СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7551/2021-АК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А60-64008/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-64008/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 13.08.2020 №2021 в размере 2 500 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2020 по 10.12.2020 в размере 45 081, 97 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 13.08.2020 №2021 в размере 2 500 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2020 по 10.12.2020 в размере 45 081, 97 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  взысканы денежные средства в сумме 5 117 624 руб. 08 коп., в том числе: долг в размере 5 000 000 руб., неустойка, начисленная за период с 01.10.2020 по 26.01.2021, в размере 117 624 руб. 08 коп. с продолжением начисления неустойки с 27.01.2021 в размере 12% годовых до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 5 000 000 руб. Суд также решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 725 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 863 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 года по делу № А60- 64008/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-64008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Модуль"- без удовлетворения. 

В арбитражный суд 24.01.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2022) заявление удовлетворено частично. С ООО «Модуль» в пользу ООО  «Гелиос» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в завышенном размере, поскольку услуги, указанные в пунктах 1.2.1-1.2.6, 1.2.10,  1.2.11, не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат; дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и неустойки относится к легкой категории дел, представлено минимальное количество документов; ответчик не заявлял возражений относительно основного долга; разумным размером судебных расходов по делу считает 50 000 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, а доводы подателя жалобы в части взыскания судебных расходов следует отклонить по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО «Гелиос» обратилось в суд с требованием о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела А60-64008/2020 в судах первой и  апелляционной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора оказания юридических услуг № 5/12-Ю от 10.12.2020, заключенного ООО «Гелиос» (заказчик) и ООО «Статус» (исполнитель) юридические услуги оказаны истцу, о чем также свидетельствует акт оказанных услуг от 24.11.2021.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде двух  инстанций, оцененные в сумме 100 000 рублей, оплачены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 395 от 23.12.2021 на сумму 100 000 рублей. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что такие услуги, предусмотренные договором как ознакомление с материалами дела, разработка и оформление правовой позиции по делу, консультирование Заказчика входят в основную услугу, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, а также с учетом того, что представитель ответчика не обеспечивал представительство его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично, в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (95 000 руб. 00 коп.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

ООО «Гелиос» определение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

Проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, в данном случае не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца: составление и подача искового заявления (л.д.7), ходатайства об уточнении размера искового заявления (л.д.9,10), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 72), участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.02.2021, 31.03.2021.

Таким образом, содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств чрезмерности судебных издержек истца в ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.03.2022 ответчиком явка представителя не была обеспечена; ответчик был ознакомлен с материалами дела в электронном виде 11.02.2022, 09.03.2022.

При изготовлении определения в полном объеме судом установлено, что ответчик направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания 18.03.2022 в 07:02 (время московское), которое зарегистрировано 09 часов 21 минуты.  В связи с тем, что судебное заседание завершено в 09 часов 21 минуту, объявлена резолютивная часть определения, указанное ходатайство судом первой инстанции не было рассматрено.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся разбирательстве по заявлению о взыскании судебных расходов, не предпринял действий к заблаговременному представлению отзыва на заявление истца и доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов.

Нарушений процессуального характера со стороны суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Отклоняя довод жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в завышенном размере, поскольку услуги указанные в пунктах 1.2.1-1.2.6, 1.2.10, 1.2.11 не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, апелляционный суд отмечает, что суд учел данные обстоятельства и, снижая размер судебных расходов, указал, что такие услуги, предусмотренные договором как ознакомление с материалами дела, разработка и оформление правовой позиции по делу, консультирование Заказчика входят в основную услугу, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Отклоняя довод о том, что дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и неустойки относится к легкой категории дел, представлено минимальное количество документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Вопреки доводам сторон спора судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Кроме того, заявляя о том, что сумма услуг представителя не может превышать 50 000 рублей, ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-64008/2020 от 25 марта 2022 года  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья                                                                          Е. Ю. Муравьева