Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4544/2020

15 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Красная поляна» 

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от  19.02.2020 № 1506/0701-14;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Красная поляна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО АПК «Красная поляна», истец), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием котельной, общей площадью 6 кв.м., лит. В1, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 21.11.2019 по 29.02.2020 в размере 11 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019  по 29.02.2020 в размере 114 руб. 34 коп., продолжив их начисление с 01.03.2020 по день фактической оплаты задолженности; обязании освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска, площадью 6 кв.м.,  расположенном по адресу: 

<

...>, лит. В1, передав его со дня вступления решения суда в законную силу.

08.09.2020 через канцелярию суда от ООО «Газпром межрегионгаз Курск» поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

12.10.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ссылаясь на оплату заявленной ко взысканию задолженности (платежные поручения от 02.10.2020 №7428 и №7429), просит суд обязать ООО АПК «Красная поляна» освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска, площадью 6 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В1, передав его в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд:

УСТАНОВИЛ:

21.12.2012 было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Курск» на здание котельной, кадастровый номер 46:29:103151:31, назначение: нежилое, 1999 года постройки, общей площадью 6 кв.м., лит. В1, расположенное по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 серии АО №010582.

Как усматривается из инвентарного плана домовладения по адресу: 

<

...>, указанное здание пристроено к зданию литер В.

30.08.2017 между ООО АПК «Красная поляна» как покупателем и ООО «Газпром межрегионгаз Курск» как поставщиком заключен договор №27-4-5649/18 поставки газа  к точке поставки - АБК, по адресу 

<

...>.

21.11.2019 МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» была проведена проверка объекта муниципального нежилого фонда, по результатам которой установлено, что к помещению котельной подведена газовая труба, внутри помещения размещено газовое оборудование (газовый котел, трубы).

Ссылаясь на нахождение оборудования в здании котельной без законных оснований, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска направил в адрес ООО АПК «Красная поляна» претензию от 24.03.2020 №2663/07.01-14, в которой предлагал в срок до 30.04.2020  освободить незаконно занимаемое помещение.

28.07.2020 и 29.09.2020 МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» были проведены повторные проверки объекта муниципального нежилого фонда, по результатам которых установлено, что здание используется под котельную для теплоснабжения зданий литер В и литер А, в помещении  установлено газовое оборудование (газовый котел).

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения в отношении спорного здания,  разрешения на занятие котельной муниципальным образованием не выдавалось,  Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к ООО АПК «Красная поляна» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска, площадью 6 кв.м.,  расположенном по адресу: 

<

...>, лит. В1, передав его со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд освободить принадлежащее ему здание котельной от принадлежащего ответчику газового оборудования.

Как усматривается из общедоступных сведений Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:103151:31 представляет собой нежилое здание котельной, 1999 года постройки. 

При этом, как усматривается из инвентарного плана домовладения по адресу: 

<

...>, указанное здание пристроено к зданию литер В.

Между тем, действовавшим СНиП II-35-76. Котельные установки (в редакции постановления Госстроя СССР от 08.09.1977 № 140 и постановления Госстроя России от 11.09.1997 № 18-52) котельная представляет собой комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения (Раздел 1а. Термины и определения). Аналогичное понятие содержится и в пункте 3.1 действующих СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76.

Таким образом, котельная изначально создается не как простое соединение отдельных объектов – здания и оборудования – сохраняющие после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Согласно части 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При этом суд принимает во внимание, что пункт 1.6 действовавшего СНиП II-35-76. Котельные установки (в указанной редакции) допускал проектирование пристроенных котельных только для производственных зданий промышленных предприятий, что позволяет сделать вывод о том, что спорная котельная изначально предназначалась для теплоснабжения здания литер В и иных зданий промышленного комплекса ООО АПК «Красная поляна».

Таким образом, несмотря на формальное существование двух собственников – собственника здания (истец) и собственника оборудования (ответчик), отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика освобождения спорного помещения. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 №301-ЭС19-5947. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, который освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых