ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41824/2015

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 года

15АП-18441/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-41824/2015 об утверждении привлеченного специалиста и установлении стоимости оплаты его услуг по заявлению финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник,ИП ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением, в котором просил утвердить расходы в размере 101 815 руб. за счет имущества должника на оплату услуг привлеченного специалиста - нотариуса ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-41824/2015 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждены расходы в размере 101 815 руб. за счет имущества должника на привлеченного специалиста - нотариуса ФИО4 для принятия денежных средств на депозит нотариуса в целях расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-41824/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовым управляющим должника нарушен установленный Законом о банкротстве порядок согласования лимита расходов, поскольку финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении нотариуса спустя 7 месяцев после привлечения соответствующего специалиста. По мнению апеллянта, возложение расходов на привлеченного специалиста за счет имущества должника, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено, свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего. Спор не подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку дело о банкротстве должника прекращено. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-41824/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2016ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением, в котором просил утвердить расходы в размере 101 815 руб. за счет имущества должника на оплату услуг   привлеченного специалиста - нотариуса ФИО4. 

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 указал, что 19.10.2020 поступила заявка на участие в открытых торгах путем публичного предложения № 55410-ОТПП-5 по лоту № 5. Поступил задаток за участие в торгах на сумму 5 052 723,66 руб. 

Для скорейшего удовлетворения требований кредиторов должника финансовый управляющий направил запросы конкурсным кредиторам должника с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности согласно реестру кредиторов.

Конкурсные кредиторы ФИО5 и ФИО6 оставили запрос финансового управляющего без ответа. 

В целях предотвращения затягивания процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в нотариальную палату для оказания нотариусом услуг по принятию денежных средств для расчетов с кредиторами на депозит нотариуса. 

Нотариус ФИО4 выдала справку об оплате по тарифам услуг правового и технического характера за принятие денежных средств на депозит нотариуса в размере 101 815 руб. 

Финансовый управляющий оплатил услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 677614 от 16.12.2020. 

Нотариус ФИО4 предоставила услуги по принятию денежных средств для расчетов с кредиторами на депозит нотариуса.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Оценивая и проверяя разумность, обоснованность и необходимость привлечения финансовым управляющим должника ФИО3 нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость несения таких расходов согласуется с целями процедуры реализации имущества, поскольку привлечение нотариуса направлено на погашение требований кредиторов должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость привлечения нотариуса для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности стоимости услуг в размере 101 815 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что судебный акт подлежит отмене по причине отсутствия согласия должника на привлечение лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Как следует из материалов дела, в целях скорейшего удовлетворения требований кредиторов должника и прекращения процедуры банкротства, финансовый управляющий направил запросы конкурсным кредиторам должника с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. При этом конкурсные кредиторы не представили банковские реквизиты счета, на который следует перечислить денежные средства,  что могло привести к затягиванию сроков погашения кредиторской задолженности и процедуры банкротства. В связи с этим, действуя добросовестно и  разумно, а также в целях предотвращения затягивания процедуры банкротства в отношении должника и скорейших расчетов с конкурсными кредиторами, не предоставившими банковские реквизиты счета, финансовый управляющий обратился в нотариальную палату для получения услуги по принятию денежных средств нотариусом для расчетов с кредиторами с использованием депозита нотариуса.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С момента внесения денежных средств в депозит нотариуса действия по розыску кредитора возлагаются на нотариуса.

Таким образом, с момента внесения денежных средств финансовым управляющим от имени должника в депозит нотариуса обязательства должника перед этими кредитором считаются исполненными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не привел доказательств того, что у финансового управляющего имелась иная возможность иным путем при указанных обстоятельствах погасить требования кредиторов. Факт несения расходов отражен в реестре регистрации нотариальных действий.

Довод апеллянта о том, что размер услуг нотариуса является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер тарифа соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе. Частный или государственный нотариус за совершение нотариальных действий, по которым законодательством РФ не предусмотрена обязательная форма, взимает нотариальный тариф в размере, установленном статьей 22.1 «Основ законодательства РФ о нотариате». Размер оплаты услуг нотариуса за внесение денежных средств в депозит обусловлен конкретными тарифами и не мог быть изменен в сторону увеличения или уменьшения.

Довод апеллянта о том, что спор не подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку дело о банкротстве должника прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего о взыскании расходов производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян