ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2007/2023

26.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ант-Строй» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, представителя администрации Курского муниципального округа Ставропольского края – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-2007/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ант-Строй», Республика Ингушетия, г. Магас, (ОГРН 

<

***>), к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, ст-ца Курская, (ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Механизированная Колонна», ст-ца Курская, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 30 019 533, 98 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.09.2021 N 84 в размере 30 019 533, 98 руб.

В ходе судебного разбирательства истец  уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 26 506 611, 60 руб.  

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-2007/2023 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Курского муниципального округа Ставропольского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ант-Строй" задолженность в размере 26 506 611, 60 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 533 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-2007/2023 администрация Курского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ант-Строй", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель администрации Курского муниципального округа Ставропольского края поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ант-Строй» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-2007/2023  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-2007/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт на реконструкцию автомобильной дороги "Ага-Батыр-ФИО6" от 15.09.2021 N 84.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Ага-Батыр-ФИО6", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 к контракту), рабочей документацией (Приложение N 2 к контракту), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к контракту) являющимися неотъемлемой частью контракта.

Работы выполняются из материалов и оборудованием подрядчика, его силами и средствами.

Место выполнения работ: Ставропольский край, Курский район, автомобильная дорога "Ага-Батыр-ФИО6".

Заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ, указанных в пункте 1.1 контракта, заключает муниципальный контракт об осуществлении строительного контроля.

Организация, осуществляющая функции строительного контроля (далее - исполнитель), представляет интересы заказчика по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, указанных в пункте 1.1 контракта, а именно: осуществляет контроль за соответствием объемов выполненных подрядчиком работ сметам, являющимся приложением к контракту, проверяет соответствие выполняемых подрядчиком работ нормам действующего законодательства РФ, инструкциям, рекомендациям по проведению данного вида работ, СНиПам, ГОСТам, осуществляет контроль за качеством выполненных работ, за сроком выполнения подрядчиком работ, а также несет ответственность за соответствие объема работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), сметам, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В случае наличия непредвиденных работ и затрат в процессе выполнения работ исполнитель несет ответственность за соответствие дополнительного объема выполненных работ сметам, утвержденным заказчиком и согласованных подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и составляет 303 333 620 руб.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе реконструкции работы, не учтенные в проектной документации, и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости реконструкции объекта, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество и функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Заказчик не позднее 10 рабочих дней, с даты получения уведомления подрядчика о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ рассматривает указанное уведомление и направляет подрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения контракта.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ, а именно этап N 1 - с момента заключения контракта и до 20 декабря 2021 года; этап N 2 - с 05 января 2022 года по 21 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.1.6. контракта подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в сметной документации (Приложение N 1 к контракту), проектной документации (Приложение N 2 к контракту) и настоящем контракте, в том числе об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, о приостановлении или прекращении работы.

Подрядчик также обязан обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 5.1.24 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункты 15.1, 15.4 контракта).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в процессе выполнения работ подрядчик обнаружил недостатки в проектно-сметной документации, о чем известил заказчика.

В письме от 29.11.2021 N 107 подрядчик сообщил заказчику о приостановке выполнения работ, в связи с отсутствием письменных согласований со стороны ответчика по вопросам, препятствующим надлежащему выполнению работ по контракту.

Заказчик, в свою очередь, указывал на необоснованность приостановления работ подрядчиком.

Поскольку заказчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, подрядчик направил в его адрес решение от 20.12.2021 N 125 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, заказчик в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ также принял решение от 21.12.2021 N 8308 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из отзыва на исковое заявление следует, что подрядчик 21.07.2022 по электронной почте направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ввиду несоответствия актов и справки положениям контракта заказчик направил подрядчику информацию с указанием порядка сдачи работ.

Сопроводительным письмом от 16.12.2022 N 81 подрядчиком в адрес администрации повторно направлены акты о приемке выполненных работ от 05.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2021 на сумму 30 019 533, 98 руб., а также исполнительная документация. В письме подрядчик просил заказчика подписать представленные документы и оплатить выполненные работы.

В своем ответе от 23.01.2023 N 275 заказчик отказал подрядчику в подписании документов и оплате выполненных работ. Отказ мотивирован тем, что документы, направленные заказчику, не соответствуют условиям муниципального контракта, так как подписаны без участия организации осуществляющей строительный контроль. Также заказчик пояснил, что у него отсутствует результат выполненных работ. Вместе с тем заказчик указал, что в случае приведения подрядчиком документов в соответствие с условиями контракта, вопрос об оплате будет рассмотрен.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена заказчиком без удовлетворения, выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав содержание контракта 15.09.2021 № 84, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда для муниципальных нужд, регулируемый общими нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения мероприятий требующих внесение изменений в проектную и техническую документацию.

Письмом №107 от 29.11.2021 г. истец сообщил ответчику о приостановке работ.

Посколку, ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем последний уведомил заказчика письмом №125 от 20.12.2021 г.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик и подрядчик не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия, что привело к принятию каждым из них решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, в свою очередь, обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению Ставропольского УФАС России было установлено, что ООО "Ант-строй" приступило к исполнению контракта и выполнило следующие работы в рамках заключенного контракта: разборка существующего асфальтобетонного покрытия, разборка дорожной одежды, укладка геоткани типа Геоспан ТН80, устройство земельного полотна, устройство нижнего слоя основания дорожной одежды, устройство верхнего слоя основания дорожной одежды, устройство присыпных обочин - указанный факт сторонами не отрицался.

Оценивая действия подрядчика по исполнению муниципального контракта УФАС России пришла к выводу о совершении им необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по муниципальному контракту, в связи чем приняла решение от 25.01.2022 по делу N РНП-26-1694 не включать сведения в отношении ООО "Ант-строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик в своих возражениях указывает, что факт выполнения истцом работ на объекте ответчиком не оспаривается, однако сумма иска истцом не подтверждена документально, так как фактической приемки объемов работ в соответствии с условиями контракта произведено не было.

ООО "Строительный дорожный контроль" в отзыве на иск указало, что работы истцом производились. Однако исполнительная производственно-техническая документация была представлена подрядчиком после расторжения муниципального контракта, в связи с чем не была подписана (том 3 л.д. 36).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества, стоимости работ, выполненных по контракту судом первой инстанции назначена судебная экспертиза производство которой поручено ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- определить объем, перечень, качество и стоимость строительных работ, выполненных на автомобильной дороге "Ага-Батыр-ФИО6" на участке дороги от ПК 0+00 до ПК 18+50 на дату проведения экспертами обследования автомобильной дороги "Ага-Батыр-ФИО6";

- возможно ли определить объем, перечень, качество и стоимость строительных работ, выполненных на автомобильной дороге "Ага-Батыр-ФИО6" на участке дороги от ПК 0+00 до ПК 18+50 ООО "Дорожная Механизированная Колонна" по муниципальному контракту от 30.12.2022 N 58 на реконструкцию автомобильной дороги "Ага-Батыр-ФИО6"? Если возможно, то определить объем, перечень, качество и стоимость строительных работ, выполненных на автомобильной дороге "Ага-Батыр-ФИО6" на участке дороги от ПК 0+00 до ПК 18+50 в рамках муниципального контракта от 30.12.2022 N 58;

- возможно ли определить на дату расторжения с ООО "Ант-Строй" (20.12.2021) муниципального контракта от 15.09.2021 N 84 объем, перечень, качество и стоимость строительных работ, выполненных на автомобильной дороге "Ага-Батыр-ФИО6" на участке дороги от ПК 0+00 до ПК 18+50 ООО "Ант-Строй" по муниципальному контракту от 15.09.2021 N 84 на реконструкцию автомобильной дороги "Ага-Батыр-ФИО6". Если возможно, то определить объем, перечень, качество и стоимость строительных работ, выполненных на автомобильной дороге "Ага-Батыр-ФИО6" на участке дороги от ПК 0+00 до ПК 18+50 в рамках муниципального контракта от 15.09.2021 N 84, выполненных на 20 декабря 2021 года.

В экспертном заключении от 15.11.2023 N 128-Э-23 отвечая на первый и третий вопросы, экспертами определена фактическая стоимость работ, по установленным объемам и видам работ, которая по состоянию на 20.12.2021 составила 26 506 611,60 руб.

При ответе на второй вопрос суда эксперты указали, что в рамках муниципального контракта от 30.12.2022 N 58 на "Реконструкцию автомобильной дороги "Ага-Батыр-ФИО6" подрядная организация в лице ООО "Дорожная Механизированная Колонна" не могла выполнять работы на спорном участке дороги, которые бы пересекались с работами подрядной организации ООО "Ант-строй" и в случае их выполнения согласно общего журнала работ N 1 были бы допущены нарушения действующих норм, сводов и правил.

Оценив экспертное заключение от 15.11.2023 N 128-Э-23, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно составлено в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо опечатки и неточности, экспертами подробно описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов.

Для проведения исследования экспертами выбрана профессиональная экспертологическая методика (анализ, изучение характера и свойств объекта экспертизы, сплошные визуальные исследования и инструментальные обмеры, документальное исследование), после чего аргументированно проведено сравнение объема выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и фактически выполненных работ.

Исследование проведено с использованием современных технологий и приборов.

Экспертное заключение является аргументированным и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Ответчиком в материалы дела была представлена рецензия от 08.12.2023 N 08-12/12-23 на экспертное заключение. Рецензент указал, что заключение эксперта не является полным, методологически не обоснованно, основано на исследовании неверной нормативной документации, которая на момент исследования не действовала и утратила силу, содержит внутренние противоречия и не может быть признано достоверным.

Между тем отклоняя данную рецензию суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по реконструкцию автомобильной дороги «АгаБатыр-ФИО6», состоят из: раздела 1. Земляные работы; раздела 2. Дорожная одежда; раздела 3. Устройство присыпных обочин.

Раздел 1. Земляные работы включал в себя скрытые работы, которые подтверждаются Актом освидетельствования скрытых работ №1 от 13.10.2021 «Прокладка геоткани «Геоспан ТН-80».

Данный вид работ выполнен в соответствии с п. 4.4 «СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» и в соответствии с ГОСТом Р 56338-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Материалы геосинтетические для армирования нижних слоев основания дорожной одежды. Технические требования.

Для определения объема фактически выполненных работ, экспертами выполнена геодезическая съемка, а также выполнены разрезы по пикетам, после чего установлена общая площадь планировки – 26 846,5 кв. м, определена площадь устройства прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне – 4160 кв. м, а также определена планировка откосов и полотна – 15 661 кв. м.

При исследовании раздела 2. Дорожная одежда, экспертами установлено, что дорожная одежда состоит из нижнего и верхнего слоя. В результате выполнения инструментального обследования, отобраны шурфы для измерения толщины слоя, а полученные образцы переданы на лабораторное исследование, для определения состава дорожной одежды. После чего определено, что нижний слой выполнен из щебеночнопесчаной смеси толщиной 22 см, а верхний слой из песчано-гравийных материалов, толщиной 22 см.

Данный вид работ выполнен в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Для определения общей площади полотна дороги с учетом присыпных обочин экспертами выполнены геодезические измерения, а также облет участка дороги для составления план-схем фактических границ автомобильной дороги.

По результатам исследования экспертами определено, что общая площадь покрытия составила 15 661 кв. м.

Для установления объемов и видов работ экспертами составлена ведомость строительных работ, выполненных на участке дороги от ПК 0+00 до ПК 18+50.

Используя полученные сведения, экспертами определена фактическая стоимость работ, по установленным видам и объемам работ, которая составила 26 506 611,6 рублей.

Отвечая на второй вопрос суда возможно ли определить объем, перечень, качество и стоимость строительных работ, выполненных на автомобильной дороге «Ага-БатырФИО6» на участке дороги от ПК 0+00 до ПК 18+50 новым подрядчиком, в рамках муниципального контракта от 30.12.2022 № 58, эксперты указали следующее.

По условиям муниципального контракта № 58 от 30.12.2022 на «Реконструкцию автомобильной дороги «Ага-Батыр-ФИО6», заключенного между ответчиком и ООО «ДМК», подрядная организация приняла на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги «Ага-Батыр-ФИО6», протяженностью 10433,06 м.

Для определения возможности выполнения работ ООО «ДМК» на участке дороги от ПК 0+00 до ПК18+50 экспертами исследован общий журнал работ ООО «ДМК», из которого вычленены работы на участке дороги от ПК 0+00 до ПК 18+50, определены их виды, даты выполнения. Экспертами установлено что 16.01.2023 и 26.01.2023 г. ООО «ДМК» были выполнены работы «Валка деревьев, Трелевка древесины и разделка древесины», «Установка временных знаков» на участках дороги ПК 1+40 и ПК 1+80 и ПК 6+80 и ПК 7+10. С 17.01.2023 по 23.01.2023 г. ООО «ДМК» были выполнены работы «Валка деревьев, Трелевка древесины и разделка древесины», «Геодезическая разбивка трассы»; на участках дороги ПК 1+80 и ПК 3+20; ПК 3+20 и ПК 4+50; ПК 4+50 и ПК 5+10; ПК+10 и ПК 5+70. 24.01.2023 г. ООО «ДМК» были выполнены работы «Валка деревьев, Трелевка древесины и разделка древесины», «Демонтаж знаков», на участках дороги ПК 5+70 и ПК 6+20. 24.01.2023 г. ООО «ДМК» были выполнены работы «Валка деревьев, Трелевка древесины и разделка древесины», «Демонтаж сигнальных столбиков», на участках дороги ПК 6+20 и ПК 6+80. 27.01.2023 г. ООО «ДМК» были выполнены работы «Валка деревьев, Трелевка древесины и разделка древесины», «Разборка асфальтобетонного покрытия», на участках дороги ПК 7+10 до ПК 7+80. 30.01.2023 г. ООО «ДМК» были выполнены работы «Валка деревьев, Трелевка древесины и разделка древесины», «Устройство средств технического регулирования», на участках дороги ПК 7+80 - ПК 8+60. С 01.02.2023 по 09.02.2023 г. ООО «ДМК» были выполнены работы «Корчевка пней, засыпка ям подкоренных»; «Валка деревьев, Трелевка древесины и разделка древесины» на участках дороги ПК4+20-ПК 9+90; ПК9+90-ПК10+70; ПК1+40-ПК4+50; ПК4+50-ПК5+60; ПК5+60- ПК7+80; ПК7+80-ПК9+90; ПК9+90-ПК10+70.

Эксперты указали, что геодезическая разбивка трассы является обязательной для любого подрядчика, поскольку без нее невозможно определить дорожную ось, поэтому данный вид работ не пересекается с работами истца.

По виду работ «Валка деревьев» эксперты указали, что истцом, в рамках муниципального контракта от 15.09.2021 № 84 выполнялись данные виды работ, определено их количество в размере 42 единицы, необходимых для выполнения работ по устройству дорожного полотна в соответствие с технической документацией.

Также экспертами установлено, что 09.02.2023, ООО «ДМК» были выполнены работы «Полив водой уплотненного грунта. Уплотнение грунта. ПК 9+90 - ПК 10+70», 10.02.2023 «Снятие растительного слоя по основной дороге и на примыканиях. Разработка грунта в котлованах. Полив водой. Уплотнение грунта катками на участках дороги от ПК 15+02 – ПК 34+20», с 17.02.2023 по 22.02.2023 г. «Планировка площадки, Устройство основания из ПГС (нижний слой), полив водой, Уплотнения основания катками» «Устройство основания из ПГС (верхний слой)».

За период 09.02.2023 - 22.02.2023 ООО «ДМК» выполнял работы по уплотнению грунта с предварительным поливом водой и устройство основания из ПГС (нижний и верхний слои) при отрицательной температуре наружного воздуха днем – 7, ночью - 17, что входит в противоречие с СП 78.13330.2012 «Автомобильный дороги. СНиП 3.06.03-85» и отрицательно сказывается на качестве выполнения строительства дорог. Или имеется риск того, что работы на ПК 0+00 – ПК 18+50, были выполнены ООО «ДМК» с применением не увлажненного материала, что также является нарушением данного СНиПа и не соответствует журналу работ ООО «ДМК».

Эксперты пришли к выводу, что в рамках муниципального контракта № 58 от 30.12.2022 на «Реконструкцию автомобильной дороги «Ага-Батыр-ФИО6»» подрядная организация в лице ООО «Дорожная Механизированная Колонна» не могла выполнять работы на спорном участке дороги, которые бы пересекались с работами истца и в случае их выполнения согласно общего журнала работ №1 были бы допущены нарушения действующих норм, сводов и правил.

Отвечая на третий вопрос эксперты указали, что по состоянию на 20 декабря 2021 года, имеется возможность сопоставить работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, с фактическими работами, определенными экспертами в исследовании при ответе на вопрос №1. Отвечая на вопрос №2 экспертами установлено, что фактические работы выполненные ООО «ДМК» не пересекаются с работами истца.

Экспертами определена разница в объемах работ, выполненных истцом, а именно при составлении акта о приемке выполненных работ №1.5.1 от 05.12.2021 г. были допущены ошибки в подсчете площадей покрытия, вместо 15 661 кв. м, площадь покрытия определена как 17 817,50 кв. м, и устройстве прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне: в «обойме», площадь составила - 4160 кв. м, вместо 4387 кв. м, что составляет разницу между фактически выполненными работами и работами отраженными в актах КС-2, которая в денежном выражении составляет 3 512 922,38 рублей.

Доводы о том, что экспертами при выполнении исследовании были применены недействующие редакции ГОСТов и СНиПов (СП 34.133330.2012 «Автомобильные дороги», ОДМ 218.3.082-2016, СП 48.13330.2011), были опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом. Довод ответчика о том, что экспертами не дан ответ на вопрос суда о качестве выполненных работ, опровергается заключением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях от 10.11.2011 №ВАС-14513/11 по делу №А40-4872/09-131-54, от 31.05.2010 №ВАС-6850/10 по делу №А68-8367/08-347/3 сделал вывод о том, что, если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным. В ходе ответа на первый вопрос эксперты проверяли каждый вид, выполненных работ на их соответствие требованиям технических регламентов. Так, первый раздел работ соответствует требованиям СП 78.13330.2012, рабочей документацией 44-СВОР1, ГОСТу Р 56338-2015. Второй и третий раздел работ соответствует СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. В настоящем случае, судом установлено, что работы выполнены в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, следовательно, их результат является качественным и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. В рецензии не приведены доводы, однозначно свидетельствующие об ошибочности выводов судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы о том, что невозможно установить какие работы выполнил истец по муниципальному контракту №84, и какие работы выполнило ООО «К-Авто-ТрансУниверсал» по муниципальному контракту №15 от 15.03.2021, не соответствует действительности.

Между администрацией и ООО «К-Авто-Транс-Универсал» заключен муниципальный контракт №15 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Ага-Батыр – ФИО6» Курского муниципального округа Ставропольского края.

По условиям п. 1.1 подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Ага-Батыр - ФИО6» Курского муниципального округа Ставропольского края (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приёмку и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Цена настоящего Контракта составляет 5 649 076 руб. 80 коп. (п. 2.1 контракта). Согласно п. 3.1. работы должны быть начаты, произведены и завершены в порядке, предусмотренном контрактом – с момента заключения муниципального контракта и до 20 апреля 2021 г.

Ремонтные работы были завершены 15.04.2021 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за апрель 2021 г., размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, во вкладке закупки с идентификационным номером № 0121600021921000024 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Ага-Батыр-ФИО6" Курского муниципального округа Ставропольского края».

Таким образом, предмет муниципального контракта №84 от 15.09.2021, заключенного между заказчиком и истцом отличается от предмета муниципального контракта №15 от 15.03.2021.

При этом, действия самого заказчика по заключению муниципального контракта №84 от 15.09.2021 с ООО «Ант-Строй» уже после выполнения ремонтных работ ООО «К-АвтоТранс-Универсал», сами по себе указывают на то, что работы по муниципальному контракту №15 от 15.03.2021 уже не охватывались предметом муниципального контракта №84 от 15.09.2021, иное предполагало бы, что сам заказчик посредством использования бюджетных средств, повторно размещает электронный аукцион на выполнение работ, которые уже были оплачены.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что работы надлежащего качества по контракту выполнены на сумму 26 506 611, 60 руб., могут быть использованы и используются заказчиком, оплата этих работ администрацией не произведена, принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63- 2007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                 

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Н.В. Макарова