АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

          

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-6432/2018

г. Южно-Сахалинск

«26»  марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Система-БМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694020, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых площадей, суммы пеней, при участии

от истца:  ФИО1   по доверенности от 15.01.2019; 

от ответчика: ФИО2 – директор;        

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2018 года в суд поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – Комитет) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Система-БМ» (далее – ООО «Система – БМ») о взыскании 335 196 рублей - задолженности по договору аренды нежилых площадей, 628 213 рублей 17 копеек  пеней. 

Определением суда от 23.01.2019 года истцом  по делу признан Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа, в связи с переименованием Комитета. 

Иск основан на том, что между сторонами  был заключен договор № 228 на аренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилые помещения (склад), находящиеся по адресу: п. Первая падь, Корсаковский район, для использования под производственные нужды. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года с ответчика взыскана задолженность по договору за период с  01.09.2016 по 31.05.2017 и договор аренды расторгнут.  Истец просит взыскать арендую плату за период с 01.06.2017 по май 2018 года, а также неустойку за период с 11.06.2017 по 31.05.2018 года. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор аренды № 228 расторгнут в судебном порядке, поэтому его условия не подлежат применению. Далее, в отзыве ответчик приводит доводы о несогласии с расчетом суммы арендной платы. Ответчик указывает, что не пользовался объектом с 01.01.2015 года. Истец неправомерно уклонился от передачи объекта в собственность ответчика. Истец просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему. 

В силу ст.  606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

          Материалами дела установлено, что между  Комитетом (Арендодателем) и  ООО «Система - БМ» (Арендатором) 01.11.2003 заключен договор № 228 на аренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилые помещения (склад), находящиеся по адресу: п. Первая падь, Корсаковский район, для использования под производственные нужды (п. 1.1).

      Арендатор производит плату за аренду ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 4 016 рублей + НДС 20%.

        Всего арендной платы в год по договору 48 192 рубля + НДС 20%.

        Размер арендной платы может изменяться арендодателем в случае инфляции (п. 1.2).

       За передаваемое в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по расчету, прилагаемому к договору (п. 1.3).

          В соответствии с актом от 03.11.2003 истец передал, а ответчик принял имущество по договору -  здание склада, находящееся по адресу: п. Первая падь, Корсаковский район.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2004 № 1, от 01.06.2005 № 2, от 30.12.2010 № 3, от 01.02.2014 № 4 стороны изменили размер арендной платы по договору применительно к переданному в аренду имуществу, по соглашению № 4 от 01.02.2014 года  арендная плата за пользование нежимым помещением (производственный цех) площадью 878,4 кв. м. в п. первая падь Корсаковского района составила 27 993 рубля в месяц.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, общая сумма задолженности за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 составила 335 196  рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен расчет арендной платы, произведенный в том  же порядке, что и в деле № А59-3907/2017, поэтому правильность расчета признается доказанной. 

Доводы, приведенные ответчиком в части расчета суммы аренды, приводились им при рассмотрении дела № А59-3907/2017 и были признаны несостоятельными. 

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора аренды его условия не подлежат применению, являются несостоятельными. 

Как видно из материалов дела, договор был расторгнут постановлением  5ААС от 29.03.2018 года. 

Однако, ответчик решение суда не исполнил и спорное имущество истцу не возвратил. 

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

        Таким образом, иск Департамента в части взыскания  суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 628 213 рублей 17 копеек – неустойки за период с 11.06.2017 по 31.05.2018 года.  

Согласно п.  1 ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невзноса арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня 1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки. 

        Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по арендной плате, истец правомерно начислил неустойку, которая в силу приведенного выше разъяснения также подлежит взысканию за период после расторжения договора. 

        Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333ГК РФ.

         Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

          В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ). 

       С учетом компенсационного характера гражданско - правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 3.1 договора № 228 от 01.11.2003 неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы –1% в день, что составляет 365% годовых (в 16 раз выше размера двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в спорный период) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.        

Чрезмерность неустойки в рассматриваемом случае явствует из приведённых выше обстоятельств, что  освобождает ответчика от доказывания факта такой несоразмерности. 

Приведенная правовая и фактическая позиция изложена в постановлении 5ААС от 29.03.2018 года по делу № А59-3907/2017. 

Произведя самостоятельный расчет, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика уменьшить взыскиваемую сумму до 62 821 рубля 17 копеек,  что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части суд отказывает

Снижение неустойки до указанной суммы объясняется также тем, что  из поведения истца, его не активной позиции при исполнении решения суда о возврате имущества,   расценивается, с учетом заявленной суммы неустойки, как возможность получения истцом явно необоснованной выгоды. 

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Иск заявлен на сумму 963 409 рублей 17 копеек, с которых уплачивается 22 268 рублей. Иск удовлетворяется на сумму 398 017 рублей 17 копеек, что составляет 41, 313%, поэтому с ответчика доход бюджета взыскивается 9 200 рублей государственной пошлины. 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск    Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа удовлетворить частично. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Система-БМ» в пользу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа 335 196 рублей – основного долга, 62 821 рубль 17 копеек – неустойки, всего 398 017 (триста девяносто восемь тысяч семнадцать) рублей  17 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система-БМ» 9 200 (девять тысяч двести) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова