ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22618/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-9126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 19.11.2018 ФИО2;

от ответчика –  представители по доверенностям от 18.09.2020 ФИО3, от 11.01.2020 ФИО4;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-22618/2020

по иску ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

к АО «Крымтеплоэлектроцентраль»

при участии третьего лица ООО «Инстрой»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное по договору N 01-17 от 25.11.2017, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с торгов.

Определением суда от 10.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 295493, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь пгт. Грэсовский, ул. Монтажная д. 1).

Определением суда от 28.01.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика - АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее - ответчик) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

ООО «Инстрой» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что вопреки выводам суда о том, что условия договора №01-17 от 25.11.2017, заключенного между ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «ИнСтрой» не предполагали продажи товара в кредит в понимании ст. 488 ГК РФ и поставленное оборудование не могло быть обременено залогом,  оплата всего оборудования, поставленного по Договору, должна была быть осуществлена через определенное время после передачи покупателю оборудования и комплекта документов, следовательно, условиями договора была предусмотрена продажа товара в кредит (в силу п.5 ст. 488 ГК РФ). Кроме того, обстоятельства заключения договора №01-17 от 25.11.2017 между ООО «Инстрой» и ОАО ТКЗ «Красный котельщик», а также его исполнения свидетельствуют о том, что АО «КРЫМТЭЦ» знало все условия договора, являлось фактическим покупателем по договору и заинтересованным в указанной сделке лицом. Судом также были отклонены доводы истца о притворности сделки, заключенной между АО «КРЫМТЭЦ» и ООО «Инстрой», однако суд первой инстанции не указал, какая именно сделка им оценивается с точки зрения притворности, а из обоснования суда следует, что это сделка между ПАО ТКЗ «Красный котельщик и ООО «Инстрой». В то же время, ни истец, ни ответчик о притворности данной сделки не заявляли. Вопрос притворности сделки между ООО «Инстрой» и АО «КРЫМТЭЦ» является предметом рассмотрения в рамках дела №А53-13284/2020 по иску ПАО ТКЗ «Красный котельщик» к АО «КРЫМТЭЦ» и ООО «Инстрой» о взыскании долга. Также истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку, принимая во внимание, что поверенным (ООО «Инстрой») обязательства по перечислению денежных средств по оплате стоимости поставленного оборудования, выполненных работ и оказанных услуг исполнены в полном объеме не были, на стороне АО «КРЫМТЭЦ», как у Покупателя по договору №01-17 от 25.11.2017, имеется задолженность в размере 445 884 714,47 рублей. Учитывая, что оплата за поставленный товар не произведена, товар до настоящего времени находится в залоге у истца, заявитель жалобы полагает, что положения ст. 367 ГК РФ применению не подлежат. Также податель жалобы указывает, что сложившиеся в ходе заключения и исполнения договора №01-17 от 25.11.2017 и договора №Д/2017-47 от 18.12.2017 взаимоотношения и фактические действия между АО «КРЫМТЭЦ» и ООО «Инстрой» свидетельствуют об их аффилированности. АО «КРЫМТЭЦ» является организацией, фактически контролирующей должника. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.06.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием в суд кассационной инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер, а также нахождением на рассмотрении в суде первой инстанции  дела по иску о взыскании задолженности за спорное оборудование.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против отложения судебного заседания.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку рассмотрение спора по настоящему делу возможно по существу до рассмотрения и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А53-13281/20 и рассмотрения кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительной меры. Причины, указанные истцом в ходатайстве не являются уважительными, не препятствуют рассмотрению настоящего спора.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО «ИнСтрой» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) был заключен договор N 01-17 на поставку Основного оборудования, выполнение шеф-монтажных, шеф-наладочных работ и оказанию услуг по инструктажу эксплуатационного персонала (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. п. 2.1., 7.1. Договора Поставщик обязался поставить - подготовить Основное оборудование к отгрузке в сроки, согласно Приложению N 4, 6 к Договору на условиях FCA производственная площадка/площадки Поставщика в соответствии с правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года. Датой поставки Основного Оборудования считается дата подписания ТОРГ-12 на площадке Поставщика.

В сроки, установленные договором, Поставщик подготовил и уведомил Покупателя о готовности Основного оборудования к отгрузке и отгрузил Покупателю указанное Оборудование в полном объеме на общую сумму 1 173 830 133,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными ТОРГ-12 (реестр ТОРГ-12 указаны в Приложении N 1 к настоящему исковому заявлению).

Оборудование было поставлено в период времени с 29.01.2018 по 01.11.2018.

В соответствии с п. 4.4. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2019 оплата стоимости поставляемого Основного оборудования производится в сроки, предусмотренные Графиком оплаты Основного оборудования (Приложение N 13 к Договору):

первый платеж за оборудование - до 07.03.2019 сумма платежа с НДС - 727840996,87 рублей;

второй платеж за оборудование - до 29.03.2019 сумма платежа 49678122,44 рублей;

третьи платеж - до 30.04.2019 в сумме 135327997,55 рублей;

четвертый платеж до 30.05.2019 на сумму 260848088,86 рублей;

По состоянию на 14.05.2020 Покупатель оплатил Поставщику за поставленное по Приложению N 4 к договору оборудование 746 215 820,58 рублей. Сумма задолженности Ответчика за поставленное Истцом оборудование составляет 427 479 385,14 руб. Перечень неоплаченного оборудования указан в Приложении N 1 к исковому заявлению и представлена в расшифровке (т. 1 л.д. 78-89).

05.12.2019 Истец обратился к покупателю с Претензией N 38/500 с требованием об оплате указанной задолженности, что подтверждается Накладной Dimex N 40646635 от 10.12.2019. Ответным письмом N 5 от 14.01.2020 покупатель отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию.

30.04.2020 истец направил ответчику уведомление о залоге оборудования и повторно предъявил требование о погашении задолженности, что подтверждается накладной Dimex N 41720479 от 06.05.2020.

При рассмотрении дела судом установлено, что заложенное оборудование, с требованием об обращении взыскания на которое обратился истец, было приобретено Акционерным обществом «Крымтеплоцентраль» (АО «КРЫМТЭЦ») у ООО «Инстрой» по договору N Д/2017-47 от 18.12.2017, расчеты за оборудование произведены в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «Инстрой» не исполнило в полном объеме обязанность по оплате суммы долга в полном объеме истец настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное по договору N 01-17 от 25.11.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Положениями статей 488, 499 ГК РФ регулируются правоотношения, возникающие вследствие заключения договоров, содержащих условие об оплате товара в рассрочку или об оплате товара, проданного в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

По смыслу статьи 488 и статьи 489 ГК РФ условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку является существенным условием договора поставки, и должно быть прямо согласовано сторонами в договоре.

Истец полагает, что право залога возникло у него на основании п. 5 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ.

Так, согласно п. 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ положения п. 5 ст. 488 ГК РФ применяются к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Между тем, как верно отмечено судом, из анализа изложенных выше норм следует, что п. 5 ст. 488 ГК РФ применяется только к тем договорам, в которых прямо согласовано условие о кредите или рассрочке платежа.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что условия договора № 01-17 от 25.11.2017 предполагали продажу товаров в кредит, а оплата всего поставленного оборудования, должна была быть осуществлена через определенное время после передачи оборудования Покупателю.

Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора № 01-17 от 25.11.2017, заключенного между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Инстрой».

Так, п. 4.4. договора предусматривает, что оплата стоимости поставляемого Основного оборудования по настоящему Договору производится в следующем порядке:

платеж в размере 100% от стоимости каждой поставочной единицы, в составе комплекта Основного оборудования, выплачивается против получения Покупателем оригиналов следующих документов, предоставляемых Поставщиком:

извещение о готовности к отгрузке поставочной единицы Основного оборудования в соответствии с пунктами 7.4 Договора;

счета на оплату стоимости поставочной единицы;

банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств, соответствии с пунктом 4.5 Договора (предоставляется при отгрузке последней поставочной единицы).

Оплата производится Покупателем в течение 10 банковских дней от даты получения вышеуказанных документов.

В соответствии с п. 4.5. договора поставщик обязуется предоставить банковскую гарантию па должное исполнение гарантийных обязательств по Договору на 5% от общей цены Договора при отгрузке последней поставочной единицы Основного оборудования по Договору со сроком действия до окончания гарантийного периода указанного в п. 9.5.

Согласно п. 7.4. договора поставщик обязан не менее чем за 15 календарных дней до планируемой даты отгрузки каждой поставочной единицы Основного оборудования направить покупателю извещение о готовности к отгрузке, комплектовочную ведомость или сводную ведомость отгрузки с разбивкой на грузовые места.

В данном случае, условиями договора предусмотрено, что оплата товара производится после предоставления указанных документов, но до фактической поставки товара (предоплата). То есть до подписания между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Инстрой» Дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2019 о внесении изменений в п. 4.4. Договора № 01-17 от 25.11.2017 продажа в кредит фактически отсутствовала.

 При этом дополнительное соглашение подписано сторонами в отношении стоимости поставочных единиц Основного оборудования значительно превышающей 5% от общей цены Договора, в отличие от того как это предусмотрено п. 4.5. Договора.

Спецификация (Приложение № 4 к Договору) и График отгрузки (Приложение № 6 к Договору) не содержат положений, предусматривающих возможность оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю, соответственно, указанные доводы апеллянта являются необоснованными.

Кроме того, согласно приобщенному истцом Приложению №1 к Пояснениям №ТКЗ-38-220 от 30.11.2020 (Перечень оплаченного и неоплаченного оборудования), ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» производил отгрузку поставочных единиц по истечении значительного временного промежутка после получения предоплаты на основании ранее выставленных платежных документов или единовременно с получением денежных средств (поставки позиций №№ 1-1. 1-2. 1 -4а. 2-1.2-2. 2-4а. 3-2, 1-20. 2.-16. 2-20, 2-25. 3-16. 4-16 и пр.).

Таким образом, предоставленные истцом документы, подтверждающие фактическое исполнение ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Инстрой» условия Договора № 01-17 от 25.11.2017, дополнительно свидетельствуют о первоначальном согласовании сторонами указанного договора именно предоплаты товаров, а дальнейшее их неисполнение (отгрузка товаров ранее получения предоплаты, несоблюдение сроков между получением предоплаты и отгрузкой поставочных единиц) указывает лишь на несоблюдение сторонами финансовой дисциплины.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что истец производил отгрузку товаров даже при наличии значительной задержки в получении предоплаты, а именно от 2 до 3 месяцев с момента выставления платежных документов (позиции №№ 1-37, 1-38, 1-42, 1-46, 1-48, 2-37, 2-38, 2-42, 2-46, 2-48, 3-37, 3-38, 3-42, 3-46, 3-48, 4-37, 4-38, 4-42, 4-46, 4-48).

Следовательно, истец самостоятельно возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий, не получив адекватного обеспечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с пунктом 1 статьи 488 и пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а договором N 01-17 от 25.11.2017, заключенным между истцом и ООО «Инстрой», такое условие не согласовано, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Истец, ссылаясь на правомерность заявленных требований, указывает, что фактически рассрочка платежа была установлена на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения, а именно N 1 от 28.02.2019, пунктом 2 которого определено, что оплата стоимости поставляемого основного оборудования по настоящему договору производится в сроки, предусмотренные Графиком оплаты основного оборудования (приложение N 13 к договору).

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «КРЫМТЭЦ» по состоянию на дату приобретения спорного имущества не знало и не могло знать о том, что такое имущество является предметом залога исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3.3. договора N 01-17 от 25.11.2017, заключенным между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Инстрой», общая цена договора составляет 1 183 000 000 руб. При этом, общая цена договора N Д/2017-47 от 18.12.2017, заключенного между ООО «Инстрой» и АО «КРЫМТЭЦ» составляет 1 684 792 886 руб. (п. 3.3. Договора).

Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в п. 4.4. Договора N 01-17 от 25.11.2017, заключенное между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «ИнСтрой», в части изменения порядка расчета за поставленное оборудование, предполагающее оплату товара в рассрочку до мая 2019 года, подписано 28.02.2019, т.е. в тот момент, когда поставка оборудования и его оплата по цене выше, чем между истцом и ООО «ИнСтрой», уже была произведена со стороны АО «КРЫМТЭЦ».

Соответственно, во время поставки оборудования от ООО «ИнСтрой» в адрес АО «КРЫМТЭЦ» (в период с марта по ноябрь 2018 года) условия договора N 01-17, заключенного между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «ИнСтрой» не предполагали продажи товара в кредит, в понимании статьи 488 ГК РФ, и, соответственно, поставленное оборудование не могло быть обременено залогом.

По состоянию на дату заключения указанного дополнительного соглашения - 28.02.2019, спорное имущество не только было поставлено в адрес АО «КРЫМТЭЦ», но и оплачено в полном объеме, то есть в размере, определенном договором N Д/2017-47 от 18.12.2017, заключенного между ООО «Инстрой» и АО «КРЫМТЭЦ».

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, истцом не представлены, доводы о том, каким образом велись переговоры сторон по вопросу заключения договора № 01-17 от 25.11.2017, документально не подтверждены, а более того, не опровергают вывода суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ отсутствие у АО «КРЫМТЭЦ» по состоянию на дату приобретения спорного имущества информации о том, что такое имущество является предметом залога, является основанием для прекращения залога.

Данная позиция отражена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, а также Определениях ВС РФ, в том числе от 1 октября 2019 г. N 83-КГ19-11.

Как следует из материалов дела, ответчиком также заявлено об истечения годичного срока предъявления обращения взыскания на предмет залога.

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы абз. 2 п. 1 ст. 335 и п. 6 ст. 367 ГК РФ, установил, что срок на предъявление истцом требования об обращении взыскания на предмет залога к АО «КРЫМТЭЦ» истек 30.05.2020.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога основан на неправильном применении норм материального права.

Однако, податель апелляционной жалобы не верно дает оценку спорным отношением, ни АО «КРЫМТЭЦ» в отзыве на исковое заявление, ни суд в обжалуемом решении не приводили доводов относительно пропуска срока исковой давности в порядке, установленном ст. 195 ГК РФ. В рассматриваемом случае, речь идет об истечении срока обращения взыскания на предмет залога в понимании п. 1 ст. 335 и п. 6 ст. 367 ГК РФ и положений Постановления Конституционного суда РФ от 15.04.2020 N 18-П.

Как указал Конституционный Суд РФ «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО5» в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование к поручителю об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации -предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование к поручителю об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Судом обоснованно установлено, дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2019 к договору N 01-17 от 25.11.2017 определен конечный срок исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования - 30 мая 2019 года.

Факт того, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом по уведомлению N 2020-004-772664-382 истекает 30.05.2019 также подтвержден письмом Федеральной нотариальной палаты N 672/06-16-1 от 12.02.2021. в указанном письме залогодателем по указанному уведомлению по состоянию на 26.02.21 является ООО «Инстрой».

Учитывая изложенную позицию Конституционного Суда РФ, срок на предъявление истцом требования об обращении взыскания на предмет залога к АО «КРЫМТЭЦ» действительно истек 30.05.2020.

При этом, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» обратился с данным исковым заявлением непосредственно к должнику - ООО «Инстрой» 29.07.2020, то есть с пропуском годичного срока, определенного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, по сути, является сроком существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. 

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов, участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, в том числе и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П суд указал, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Учитывая, что срок давности на предъявления требования об обращения взыскания на предмет залога истцом на дату подачи иска, а также на дату замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истек, требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы истца о том, что залог действует до его фактической оплаты судом правомерно  отклонены, поскольку в данном случае имущество было передано третьему лицу, следовательно, даже если бы имелось право залога на указанное оборудование подлежит применению годичный срок давности, указанный ответчиком. О передаче имущества третьему лицу - ответчику по делу истец был осведомлен с даты заключения договора поставки N 01-17 от 25.11.2017.

Также судом обоснованно отклонены доводы ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» об аффилированности АО «КРЫМТЭЦ» и ООО «Инстрой» ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденностью.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным.

Однако доказательств такой связанности ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» не предоставило.

Ссылки истца на то, что согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, в то же время, в рамках судебного разбирательства. АО «КРЫМТЭЦ» давало соответствующие пояснения о том, что никоим образом не может оказывать влияния на предпринимательскую деятельность ООО «Инстрой», не входит в число учредителей/участников ответчика, должностные лица и акционеры Общества не занимают административных и руководящих должностей в ООО «Инстрой».

Довод истца об осуществлении контроля со стороны АО «КРЫМТЭЦ» над ООО «Инстрой» опровергается фактом подписания 28.02.2019 дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-17 от 25.11.2017, которым ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» предоставило ООО «Инстрой» рассрочку по оплате задолженности до 30.05.2019, поскольку указанное дополнительное соглашение не могло иметь правовой цели для АО «КРЫМТЭЦ», ввиду того, что Ответчик полностью оплатил стоимость поставленного оборудования по договору № Д/2017-47 от 18.12.2017 (последний платеж был совершен 05.09.2018), а оборудование уже было не только поставлено, но и смонтировано, о чем было известно истцу из содержания писем № 326-02 от 14.02.2019 (извещение о том, что в рамках реализации проекта по расширению ТЭЦ Сакских тепловых сетей с установкой ИГУ-120 произведен монтаж четырех паровых котлов-утилизаторов) и Исх. № 364-02 от 20.02.2019 (извещение о проведении пуско-наладочных работ котлов-утилизаторов и т.д.).

Судом верно отмечено, акционерами АО «КРЫМТЭЦ» на дату заключения договора N Д/2017-47 от 18.12.2017 лица являющиеся участниками ООО «Инстрой» не являлись. Сведения об учредителях и руководителя указаны ответчиком в пояснениях от 01.03.2021 года и проверены судом.

Таким образом, ни АО «КРЫМТЭЦ», ни акционеры Общества, ни органы управления Обществом не могут и не могли оказывать влияния на предпринимательскую деятельность и принимаемые решения ООО «Инстрой».

Учитывая изложенное, АО «КРЫМТЭЦ» не может нести ответственность за невыполнение обязательств по договору, которого не заключало.

Доводы истца о притворности сделки судом также отклонены, поскольку истец изначально знал об участниках сделки и об условиях заключения и поставки оборудования, следовательно, самостоятельно заключил указанную сделки и поставил оборудование именно ответчику, смонтировав его и осуществив его пуск и наладку. Кроме того, сделка была осуществлена на официальном сайте госзакупок в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» указывает на то, что суд первой инстанции не указал, какая именно сделка им оценивается с точки зрения притворности.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, из возражений истца на отзыв от 09.03.2021 следует, что ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» приводил доводы относительно притворности (по мнению истца) сделки, заключенной между ООО «Инстрой» и АО «КРЫМТЭЦ» - договор № Д/2017-47 от 18.12.2017.

В рассматриваемой ситуации, очевидно, что речь идет о договоре № Д/2017-47 от 18.12.2017, заключенном между ООО «Инстрой» и АО «КРЫМТЭЦ», суд указывает на осведомленность истца об условиях поставки оборудования, а также на то, что истец смонтировал спорное оборудование и осуществил его пуск и наладку.

Кроме того, истцом не приведено надлежащих и допустимых доказательств того, что АО «КРЫМТЭЦ» поручило ООО «Инстрой» заключить договор №01-17 от 25.11.2017 именно на условиях, определённых этим договором, которые существенно отличаются от условий договора, заключенного между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Инстрой».

При этом, как указывалось выше, по состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения №1 АО «КРЫМТЭЦ» полностью оплатило стоимость поставленного оборудования по договору № Д/2017-47 от 18.12.2017.

Таким образом, довод истца о притворности сделки, опровергается фактом подписания 28.02.2019 дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-17 от 25.11.2017, которым ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» предоставило ООО «Инстрой» рассрочку по оплате задолженности до 30.05.2019.

Суд обоснованно указал, доводы истца об активном участии ответчика и согласовании всех документов свидетельствует об осведомленности истца изначально обо всех условиях поставки и оплаты оборудования и добросовестности действий ответчика.

ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», являясь действующим хозяйствующим субъектом, при заключении дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2019 к договору N 01-17 от 25.11.2017, в целях исключения рисков, связанных с неисполнением обязательств контрагентом, исходя из обычаев делового оборота, должно было выполнить документальную проверку прав залогодателя (ООО «Инстрой») на передаваемое в залог имущество, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества обществу, предоставляющему залог.

Фактически заявляя о залоге, возникшем на основании договора N 01-17 от 25.11.2017, и на правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора и дополнительных соглашений, истец не учитывает что АО «КРЫМТЭЦ» не является стороной по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того факта, что ответчик приобретая имущество действовал добросовестно и открыто, о приобретении имущества именно ответчиком истец был осведомлен с даты заключения договора поставки N 01-17 от 25.11.2017, ответчик не знал и не мог знать о возникновении залогового обязательства после подписания истцом и ООО «Инстрой» дополнительного соглашения, в связи с чем залоговое обязательно прекращено, а фактически не возникло, поскольку на дату подписания дополнительного соглашения ООО «Инстрой» собственником имущества не являлся и не мог им распоряжаться.

Более того, по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, однако избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Указанное является гарантом обеспечения предусмотренных в статье 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства, в том числе, восстановлению и защите нарушенного права.

Между тем истец не представил доказательств того, каким образом его нарушенное право на получение полной стоимости проданного по договору оборудования и на неустойку за нарушение сроков оплаты, будет восстановлено признанием судом права залога на данное оборудование. Вопреки мнению истца, решение суда не может являться одним из действий в цепочке действий по защите нарушенного права, а представляет собой самостоятельный инструмент защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-22618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко