АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10533/2020

17 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный  суд   Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,   при  ведении  протокола  судебного заседания  помощником судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел  в  судебном   заседании   дело   по  иску   ООО "УС БАЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к   Акционерному  обществу «НЭПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    о взыскании неустойки  в размере  19000372руб.  37коп.  

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности   №27   от 27.08.2018г.

    от  ответчика:  ФИО2,  представитель  по доверенности  от  16.08.2019г.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов  суду   не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Истец  обратился   в   арбитражный  суд  с  иском о взыскании  с ответчика  неустойки   в размере  19000372руб.  37коп.  

      Определением от 26.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

      В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Судом  установлено, что  16.04.2020  от  ответчика  поступило  ходатайство  об  отложении  судебного  разбирательства  на  иную  дату.  Истец данное  ходатайство  поддержал.  

Определением  от 19.05.2020  дело  назначено  к судебному  разбирательству. 

От ответчика  поступил  отзыв   на  исковое  заявление,  согласно  которому   просит   в  удовлетворении  исковых  требований  отказать. Отзыв приобщен  к материалам дела.

Также  ответчик  заявил ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства,  мотивированное  невозможностью   явиться  в судебное  заседание  для участия  в процессе,  поскольку  по 14 июня  2020 г.  на территории  г. Москвы объявлен  режим  самоизоляции  граждан.

Истцу  в  судебном  заседании  предоставлен  отзыв  для  ознакомления (путем  фотографирования).  

  Определением  от   18.06.2020  судебное  разбирательство  отложено.

  В судебном  заседании  10.07.2020  истец  заявленные требования  поддержал,  заявил   ходатайство  о  приобщении  к материалам   дела   дополнительных  документов.  Ходатайство  удовлетворено,  документы  приобщены  к  материалам дела.    

  Ответчиком  представлены  пояснения  в  порядке  ст.81   АПК РФ,  приобщены  к   материалам  дела. 

  Рассмотрев   материалы    дела,   арбитражный  суд  

установил:

Между  Обществом  с ограниченной  ответственностью «УС БАЭС» (далее по тексту -  ООО «УС БАЭС», генподрядчик, истец) и Акционерным обществом «НЭПТ» (далее по тексту -  АО «НЭПТ»,  субподрядчик, ответчик) заключен    Договор № 21-2018  от  01.03.2018 г.  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» (далее - договор).

  В соответствии с условиями Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнил, строительно - монтажные работы в сроки и на условиях Договора  и  графиком 4-ого уровня.

  Согласно пункта  2.1. Договора:  «Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего   Договора  выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации  и  пускового комплекса  рефабрикации  плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» в соответствии с Заданием Генподрядчика, утвержденной проектной документацией, Приложением № 1 к Договору (График и сроки выполнения работ), Приложением№ 6 к Договору (Расчет ЦеныРабот), разрешением на строительство, действующим НТД, и передать работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

         Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Истец в обоснование   заявленных  требований  указал, что   за время   выполнения  работ было выявлено отставание (невыполнение) от   Графика выполнения работ, а именно в период с 30 августа 2018 года по 07 августа 2019 года. 

 Ссылаясь  на  просрочку   выполнения  субподрядчиком   работ,    истец  обратился  в  арбитражный  суд  с рассматриваемым  иском.

 Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с  требованием  о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Пунктом 27.2. Договора установлено, что  в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных условиями настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.».

  Согласно пункта 27.3. Договора за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер   штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: г) 0,5 процента цены договора.

  Согласно  расчету   истца  общий   размер   штрафных   санкций    составляет    17 705 705,94 + 1 294 666,43 = 19 000 372,37 рублей.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Возражая  относительно  удовлетворения  исковых требований,   ответчик пояснил,  что  между сторонами   заключены дополнительные  соглашения к договору:  дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2018 года,  дополнительное   соглашение № 4 от 05 декабря 2018 года, продлевающие  сроки  выполнения  работ.  

  Так,  согласно  дополнительному   соглашению   № 1 окончание работ   -  20.12.2018г.   

  Дополнительным соглашением № 4 изменяется п.5.1 и определяется период выполнения строительно-монтажных работ, а именно: начало работ - определяется с момента подписания договора, Окончание работ определяется датой как -20.12.2019 г. При этом делается оговорка, что Срок окончания работ будет продлен после внесения изменений в Договор с Генподрядчиком.

  Также ответчик  пояснил  о выполнении  работ  на общую сумму  90192995руб.  

  Однако,  истец  о наличии  дополнительных  соглашений  и  выполненного  объема  работ     изначально  не  сообщил.

  В определении  от 18.06.2020  суд предлагал  истцу   представить расчет штрафных санкций с учетом всех дополнительных соглашений и графиков производства работ.   Истец определение  суда  не  исполнил.

  Помимо прочего,  ответчик  в отзыве  пояснил  о невыполнении  генподрядчиком  встречных обязательств   по    договору.

  Так,  ответчик  указал,   что  в нарушение  ст.747 ГК РФ  и  положений  п.7.12   договора  Генподрядчик   не выполнил своих обязательств по передаче строительной площадки подрядчику.

 Для   устранения обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ и соблюдения срок их выполнения ответчик неоднократно письменно обращался к истцу  с просьбой передачи строительной площадки, что подтверждается письмами с соответствующими отметками о их получении истцом:  Исх. № 2018 ИС/006 от 04.06.2018, (Вход № 1745 от 04.06.2018 г),  Исх. № 2108-ИС/019 от 13.06.2018, (Вход № 1869 от 13.06.2018 г),   Исх. № 2018-ИС/086 от 14.08.2018, (Вход № 2740 от 14.08.2018 г),  Исх. № 2018-ИС/150 от 03.10.2018, (Вход № 3354 от 03.10.2018 г),  Исх. № 2018-ИС/157 от 15.10.2018, (Вход № 3478 от 15.10.2018 г),  Исх. № 2018-ИС/173 от 29.10.2018, (Вход № 3676 от 30.10.2018 г),  Исх. № 9-19/58 от 12.03.2019, (Вход № 765 от 12.03.2019 г),  Исх. № 9-19/90 от 04.04.2019, (Вход № 1114 от 04.04.2019 г),  Исх. № 9-19/158 от 18.06.2019, (Вход № 1987 от 18.06.2019 г), 

Исх. № 9-19/176 от 12.07.2019, (Вход № 2277 от 15.07.2019 г),  Исх. № 394 от 03.04.2018; (Вход № 1025 от 03.04.2019 г),  Исх. № 484 от26.04.2019 Г; (Вход № 1423 от 29.04.2019 г),  Исх. №9-19/177 от 12.07.2019; (Вход № 2278 от 15.07.2019 г),  Исх. №9-19/178 от 15.07.2019) (Вход № 2279 от 15.07.2019 г)

  Таким образом,   из материалов дела следует, что  ответчик в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, обращался за оказанием содействия к истцу, однако, истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий  договора.

  В письме № 484 от 26.04.2019 г. ответчик ставил   в известность истца, что им реализовываются компенсирующие мероприятия направленные на увеличение численности рабочих ресурсов, с увеличением продолжительности рабочего времени, а также привлечение строительной техники для выполнения работ, материалы для выполнения работ закуплены в полном объеме.

В   этом же письме ответчик   предупреждал   истца, что в настоящее время существует риск срыва сроков выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме по следующим причинам:

1.До настоящего времени со стороны Генерального подрядчика не согласована замена анкер-шпилек Ml2 х205, а также увеличение объема материалов, не учтенных РД по ограждению, замена строек кабеля провода.

2.Не передана строительная площадка по акту приема-передачи с комплектом подтверждающих качество ранее выполненных этапов работ в соответствии с СП 48.13330.2011 Организация строительства.

3.Участок № 1 (согласно прилагаемой схемы):

-Необходимо выполнить замещение грунта и прокладку железной дороги;

-Нет возможности замкнуть контур примыкания к К111132А (отсутствует РД на ограждение)

-Необходимо отсыпать и уплотнить площадку под дорогу для проезда спецтехники.

4.Участок № 2

-Нет возможности выполнить работы по примыканию к Зданию 16 (необходимо выполнить обратную засыпку с уплотнением и планировкой до выполненного ограждения.

5.Участок № 4

-  Нет возможности выполнить работы по устройству ограждения (внутренний     предзонник,     дополнительное     сигнальное) фундаментов кабелепровода и охранного освещения (необходимо завершить работы по прокладке кабеля и обратной засыпке кабельных лотков =240 метров).

6.Участок № 5, 6

-Нет возможности замкнуть контур примыкания к Kill 132Б (отсутствует РД на ограждение).

7.Участок № 7

-Не выполнены работы по устройству камеры СФЗ 2;

-  Не завершены работы по устройству камеры СФЗ 1;

- Две водоотводные канавы пересекают периметр;

- Необходимо   выполнить   замещение   грунта   и   прокладку железной дороги.

  Поскольку  генподрядчиком не были выполнены встречные обязательства,    срок исполнения которых установлен - до начала производства работ,   подрядчик не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору в полном объеме.

   На   основании изложенного,  ответчик, руководствуясь ст. ст. 328, 719,716  ГК РФ    приостановил   исполнение обязательств по договору №21-2018 с 20.08.2019г.

  Оценив  представленные доказательства  и доводы сторон,  суд  приходит к выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения  исковых требований,  исходя из следующего. 

         Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве

          В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

  В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

 Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором под ряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

 Представленными  в   материалы   дела  документами   подтверждается, что  просрочка в выполнении  работ   допущена  ответчиком в связи  невыполнением заказчиком встречных  обязательств   по договору.  

 Ответчик, в свою очередь,  реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 Гражданского  кодекса  Российской Федерации и приостановил выполнение работ. 

  В связи с перечисленными обстоятельствами вина подрядчика в несвоевременном  выполнении работ по договору   не усматривается, основания для удовлетворения  исковых требований  отсутствуют.

 Поскольку  при принятии искового заявления к производству,  суд  на основании  п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в иске отказано,  государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца  и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На   основании   изложенного,   руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

Взыскать с ООО "УС БАЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118002руб. 00коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья