Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107128/17

140-1221 

07 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 31.10.2017 г.  

от заявителя – ФИО2 доверенность от 19.06.2017 г. № 1-9/541, удостоверение, ФИО3 доверенность от 06.02.2017 г. № 1-9/87, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 доверенность от 07.02.2017 г. № 06-21/12418, удостоверение.

рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «АПК «Воскресенский» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 142791, г. Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское) 

к ответчику МИ ФНС России № 51 по г. Москве (119618, 

<

...> Октября, д. 6)

о признании недействительным Решение (в части) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Агропромышленный комплекс «Воскресенский» (далее также ФГУП «АПК «Воскресенский», Заявитель, Налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г.Москве (далее также Межрайонная ИФНС России № 51 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.02.2017г. № 17-15/572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 1 836 132 руб. 20 коп. и пени в размере 2 966 595 руб. 80 коп.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы организации; Налоговым органом при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (тяжелое финансовое положение; отсутствие ущерба для бюджета в связи с многократной переплатой земельного налога, которая должна будет образоваться в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по земельному налогу), а также не предприняты меры ко взысканию налога, что привело к увеличению суммы пени. Заявитель также указал, что Инспекцией не корректно произведен расчет пени за периоды, когда предприятие не могло произвести оплату НДФЛ в силу того, что по решению налогового органа были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам и выставлены инкассовые поручения по списанию денежных средств на оплату земельного налога.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом Решении, указал, что основанием для вынесения решения послужило несвоевременное и неполное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц; обстоятельства, смягчающие ответственность Заявителя, не установлены.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение от 28.02.2017г. № 17-15/572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организации предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7 575 333 руб., начислены пени - 2 966 595,80 руб., исчислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1 836 132,20 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Заявитель обжаловал его в УФНС по г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа №21-19/062748@ от 27.04.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании п. 6 ст. 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу ст. 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. 

При этом, пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента.

В Постановлении 9ААС от 28.07.2014 №09АП-27310/2014 указано, что с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями ст. 226 Кодекса обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственностью РФ и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент - работодатель.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного непосредственно из доходов физических лиц, за период 2014-2015 годы по состоянию на 31.12.2015 на общую сумму 13 110 532 руб.

В 2016 году Заявителем перечислено в бюджет г. Москвы по месту налогового учета головного предприятия 4 076 404 руб., а также в бюджет Московской области (по месту налогового учета обособленного подразделения) 1 458 795 руб.

С учетом изложенного, по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения сумма недоимки по НДФЛ составила 7 575 333 руб. (в том числе: в бюджет г. Москвы - 450 000 руб., в бюджет г. Одинцово Московской области - 7 125 333 руб.).

Таким образом, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в общем размере 1 836 132,20 руб., а также Заявителю начислены пени в общей сумме 2 966 595,80 руб.

В отношении довода налогоплательщика о некорректном расчете суммы пени Инспекцией судом установлено следующее.

Согласно ст. 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление КС РФ от 17.12.1996 №20-П).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Судом установлено, что решение о наложении ареста на имущество Заявителя в период времени, за который налоговым органом начислены пени, Инспекцией не выносилось. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что по решению суда в отношении Заявителя в данный период времени были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для применения абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ при расчете суммы пени не установлено, в связи с чем, довод Заявителя о некорректном расчете пени судом не принимается как необоснованный.

Судом также установлено, что Предприятие на протяжении продолжительного периода времени допускает несвоевременную уплату, уклонение от уплаты, налогов и сборов. Данные выводы подтверждены следующими судебными делами: №№А41-34894/09, А41-40930/09, А41-43578/09, А41-3124/10 (несвоевременная уплата), А41-37976/11, А41-39524/12, А41-36791/11, А40-61498/13, А40-61502/13 (действия по уклонению от уплаты налогов и сборов), А40-111320/15, А40-132355/15, А40-132358/15.

Доводы Предприятия о том, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства, судом не принимаются на основании следующего.

В силу ст.ст. 112, 114 НК РФ ответственность за совершение конкретного правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

По смыслу ст.ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, при вынесении оспариваемого Решения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно Инспекцией учтен социально-значимый характер деятельности предприятия (производство и поставка сельскохозяйственной продукции бюджетным организациям). Согласно оспариваемому решению, размер штрафных санкций уменьшен в два раза.

Затруднительное финансовое положение Заявителя, приведенное в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом не принимается, как необоснованное, поскольку согласно положениям п.п. 4 и 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. 

Таким образом, не перечислив удержанную сумму налога в срок, предприятие незаконно пользуется денежными средствами, что недопустимо, поскольку является нарушением законодательства о налогах и спорах.

Следовательно, тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации.

Аналогичный вывод изложен в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2015 №Ф02-6457/2014 по делу №А78-1219/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015 №Ф03-5040/2015 по делу №А51-1652/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу №А42-1911/2015.

Довод Заявителя об отсутствии ущерба для бюджета в связи с многократной переплатой земельного налога, которая должна будет образоваться, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, судом также не принимается, как необоснованный. 

По состоянию на дату вынесения оспариваемого решения переплата по налогам у Заявителя отсутствовала. Доказательств наличия переплаты по земельному налогу на момент рассмотрения судебного дела Заявителем суду не представлено. 

Вместе с тем, наличие переплаты по иным налогам никаким образом не связано с начислением штрафных санкций.

Таким образом, суд считает, что приведенные Заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оснований для уменьшения штрафных санкций, не имеется.

Налоговые санкции применяются в целях наказания нарушителей за совершение налоговых правонарушений. Эта особенность налоговых санкций позволяет отличать штрафы от способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а именно от пеней (ст. 75 Налогового кодекса РФ). Такая особенность налоговых санкций была отмечена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 № 20-П. Взыскание штрафов носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГУП «АПК «Воскресенский»  в удовлетворении заявленных требований  в  полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова