ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25917/2022

Дело № А41-22822/21

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Федеральная пассажирская компания" – ФИО2, представитель по доверенности № 37-Д от 29.06.2022, паспорт, диплом;

от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» – ФИО3, представитель по доверенности № 27/2022 от 25.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО Корпорация «Сплав-ЛТД» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-22822/21 по иску АО "ФПК" (ОГРН 

<

***>) к ОАО "ТВЗ" (ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица - ООО Корпорация "Сплав-ЛТД" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 350 031 руб. 01 коп. неустойки по договору подряда N ФПК-19-28 от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ" (далее - ответчик) о взыскании 2 350 031 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Корпорация "Сплав-ЛТД" (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 прекращено проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 24 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22822/2021. 

В удовлетворении ходатайства АО "ФПК" о замене экспертной организации по делу N А41-22822/2021 отказано. 

В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов (далее - договор). 

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. 

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора). 

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно вагон N 096 28744, постройки 26.02.2020 ТверВСЗ, модель 61-4516.02, заводской N 00043. 

Как следует из содержания искового заявления, после первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий. 

03.06.2020 вагон N 096 28744 отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. 

08.06.2020 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне N 096 28744 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма N 1604/Д/ЛВЧ-1. 

16.06.2020 в отношении ТверВСЗ совместно с представителем ОАО "ТВЗ" был составлен акт-рекламация N 52 на вагон N 096 28744, установлена вина предприятия ТверВСЗ. 

20.09.2020 вагон N 096 28744 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36. 

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в Акте-рекламации. 

В соответствии с п. 23.8.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере: 

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; 

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара. 

В соответствии с п. 23.8.3 договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего договору. 

Работы по замене неисправных автосцепок выполнены 20.09.2020, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов. 

Таким образом, сроки выполнения работ (устранения недостатков) были нарушены на 91 день (с 21.06.2020 по 19.09.2020). 

Согласно произведенному истцом расчету штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по спорным вагонам составила 2 350 031,01 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). 

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 17.1 договора указано, что комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава. 

На основе договора и технического задания к нему сторонами согласованы технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003 ТУ, Руководство по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ. 

В разделе 8 Руководства по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 500/600 тыс. км. 

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04 апреля 1997 года N 9ц установлено, что нормы пробега достигаются путем упрочнения автосцепок в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-0501/3-99 или ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 или ТИ 160-25099.31-95. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2011 года N 15 для пассажирских вагонов, оборудованных деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта с интервалом 600 тыс. км пробега или срок 3 года (или 500 тыс. км для вагонов, оборудованных роликовыми подшипниками). При этом для вагонов, не оборудованных упрочненными деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта 300 тыс. км, но не более 12 месяцев. 

В ходе рассмотрения спора ООО Корпорация "Сплав ЛТД" (далее - третье лицо) поясняло, что, начиная с 1998 года работы наплавке ИМС осуществлялись им в соответствии с "Инструкцией по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава" N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590, утвержденной 27 августа 1998 года заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации. 

В пункте 1.12.7 названной Инструкции указано, что "поверхностные дефекты (волосовидные трещины или сетка микротрещин), не нарушающие прочности деталей, разрешаются отдельными документами", то есть факт наличия трещин в наплавленном слое отмечен, однако по неизвестным причинам "отдельные документы" в МПС, Минтрансе или ОАО "РЖД" разработаны не были. 

Наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали. 

Пунктом 26 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 299 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения РФ" Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 от 27 августа 1998 года была отменена. 

В связи с этим Министерство транспорта Российской Федерации направило разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат: 

- ГОСТ Р 57177-2016 "Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс"; 

- ГОСТ Р 57898-2017 "Индукционно-металлургический способ наплавки. Наплавочные материалы". 

- ТУ 318700-072-17368431-2014 "Износостойкая наплавка ИМС (индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава., пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм"; 

- ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм". 

Сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм" при упрочнении автосцепок. 

В пункте 7.5. ТУ N 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в пункте 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя. 

После отмены Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ООО Корпорация "Сплав ЛТД" было обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 571772016. 

Так в пункте 7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов: 

1. грубые подтеки по краям поверхности наплавки, 

2. отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30% от общей площади, 

3. отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30%, 

4. волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее 10 м, 

5. значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали, 

6. отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя. 

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов. 

Таким образом, сторонами в технических условиях на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ установлено, что ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 км. 

На основании Приказа МПС N 2Ц, приказа МПС РФ от 04 апреля 1997 года N 9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки. 

До принятия Приказа Минтранса Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТЦВ-ЦЛ-590. После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-07117368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016. 

Следовательно, истец, утверждая о некачественности товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя СА-З Техническим условиям, ТУ. 

Иные законодательные акты или положения, согласованные сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя, отсутствуют. 

Ответчик пояснил, что представление им деталей для производства ремонта вагона (уже без наплавки) взамен указанных в спорном акте (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с АО "Федеральная пассажирская компания" и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом. 

Также из пояснений ответчика и указанных выше нормативных документов следует, что автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияют на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 тыс. км, тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) 120 тыс. км. 

Следовательно, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов. 

Доказательства наличия повреждений самих автосцепок истцом в материалы дела не представлены, факт того, что сами автосцепки поставлены истцу надлежащего качества, сторонами не оспаривался. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, - продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств отнесения выявленных в товаре трещин к дефектам (недостаткам) или к неисправности, наличие недостатка, вины ответчика и признание трещин дефектом, подлежащим устранению по гарантийному обязательству, истцом не доказано. 

Определением от 24 августа 2021 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Научно-исследовательскому центру экспертиз на транспорте Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" (127994, ГСП-4, Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9; тел. 

<

***>) - эксперту ФИО4. 

Производство по делу N А41-22822/2021 было приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта). 

В соответствии с определением суда от 24 августа 2021 года экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 10 ноября 2021 года, стоимость проведения экспертизы составила 300 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, заключение эксперта в материалы дела N А41-22822/2021 не поступило. 

Каких-либо писем о невозможности проведения указанной экспертизы в установленный судом срок, а также необходимости представления дополнительных документов на экспертизу, не представлено. 

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая значительное нарушение Научно-исследовательским центром экспертиз на транспорте Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" срока производства экспертизы, назначенной определением от 24 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22822/2021, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание Арбитражного суда Московской области эксперта - ФИО4, обязал эксперта сообщить о причинах нарушения срока производства экспертизы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, в данном случае по причине отказа от ее проведения, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы. 

С учетом значительное нарушение Научно-исследовательским центром экспертиз на транспорте Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" срока производства экспертизы, назначенной определением от 24 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22822/2021, а также неявки эксперта в судебное заседание 01.11.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения проведения экспертизы по делу N А41-2951/2022. 

Рассмотрев ходатайство истца о замене экспертной организации по делу N А41-22822/2021, с учетом срока рассмотрения настоящего дела, предмета и основания иска, а также представленных сторонами в материалы дела доказательств, достаточных, по мнению суда, для разрешения спора, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для его удовлетворения. 

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное пунктом 21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что истец не представил суду доказательств того, что возникновение дефектов автосцепок спорного вагона обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-22822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич