Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«15» ноября 2022 года                                    

Дело № А41-52210/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.     

 

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по заявлению 

МКУ "ТУ "БЫКОВО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЦЕНТР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 514 374 руб. 56 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ "ТУ "БЫКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ЦЕНТР" о взыскании неустойки в размере в размере  334 010   руб. 40  коп., штрафа в размере 2 058 546 руб. 43 коп., расходов по к уплате государственной пошлины в размере 34 963 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках Договора субподряда № 278-002/20230 от 10.06.2020г.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

            Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

            Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

 

 

            Из материалов дела судом установлено, что по   результатам   проведения   открытого   конкурса   в   электронной   форме,   в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе  в  сфере закупок товаров,  работ,  услуг для  обеспечения   государственных  и муниципальных нужд". между Муниципальным казенным учреждением «Территориальное управление «Быково» (истец) и 000 «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ответчик) 07.09.2021 г. заключен муниципальный контракт №0848300051621000944 «Экологическая реабилитация пруда на подведомственной территории МКУ ТУ "Быково" (далее - Контракт), согласно которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по санитарной очистке пруда в п. Быково в обусловленные Контрактом сроки (Таблица 2.1 приложение №2 к Контракту), а истец - оплатить работы, в порядке и в соответствии    с    условиями,    предусмотренными    приложением    №2    Таблица    2.2.    к Контракту.

            Начальная (максимальная) иена контракта 9 868 097 (девять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей семь копеек. По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме пена Контракта с учетом понижения суммы составила 8 881 287 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят одни тысяча двести восемьдесят семь) рублей 36 копеек. НДС не облагается.

            Требования к выполнению, объемам и видам работ определены Техническимзаданием приложение №5 к Контракт) и проектно-сметной документацией (условияконтракта). Оплата этапов работ Контрактом не предусмотрена.       

            11.01.2022г. истец разместил в системе ПИК ЬАСУЗ документы об исполнении контрактных обязательств: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счёт-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёт на оплату, акт сдачи-приемки работ по форме приложение №5 к муниципальному контракту.

            Руководствуясь порядком сдачи-приемки выполненных работ, установленным пунктами 4.2  - 4.5  раздела 4  Контракта,  истцом  30.12.2021г.  проведена экспертиза результатов   выполненных  работ  и   проверка   представленной   документации   (далее экспертиза).

            В ходе проведения экспертизы принимался во внимание Отчёт строительного контроля за период с 23.09.2021г. по 13.12.2021г.

            По результатам проверки результата работ и предоставленных документов истцом установлено, что ответчик работы не выполнил, к работам приступил несвоевременно, работы проводил с нарушением графика производства работ: нарушил существенные условия Контракта, выразившиеся в несоответствии производимых работ техническому заданию, локально-сметной документации, а также требованиям. действующего законодательства. объем произведённых работ ответчик не подтвердил.

            Факт невыполнения обязательств по Контракту ответчик не оспаривал, о чём свидетельствуют письма о направлении исполнительной документации от 13.12.2021г. исх.№31/12-21. от 23.12.2021г. исх.№ 35/12-21 и предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

            Истец предложение ответчика о расторжении Контракта по соглашению сторон отклонил и 14.01.2022г. разместил в системе ПИК ЕАСУЗ документы: заключение экспертизы Заказчика от 30.12.2021г. и мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 13.01.2022г. исх.№24.

            В соответствии с п.4.5. раздела 4 Контракта, приложением 3 к Контракту, стороны установили срок на устранения выявленных в ходе приемке работ недостатков -10 рабочих дней.

            В установленные сроки ответчик нарушения не устранил и 24.01,2022г. повторно разместил ранее предоставленные документы об исполнении обязательств от 16.12.2021 г. в системе ПИК ЕАСУЗ.

            Истец повторно отказался от подписания акты выполненных работ и 01.02.2022г. разместил в системе ПИК ЕАСУЗ заключение экспертизу заказчика от 31.01.2022г. и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 31.01.2022г. исх. №106.

            В связи с невыполнением обязательств по Контракту. 31.01.2022г. исх.№106. в соответствии со статьями 309. 310. ч. 3 ст.715. ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. п.8.1. Контракта, истец принял Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.09.2021г. №0848300051621000944 «Экологическая реабилитация пруда на подведомственной территории МКУ ТУ "Быково".

            Решение вступило в силу 14.02.2022г.

            С решением истца ответчик не согласился и оспорил в Арбитражном суде Московской области мотивированные отказы Заказчика от 13.01.2022г. иех.№24 (Дело №А41-6977/2022), от 31.01.2022г. исх№106 (Дело №А41-7304/2022).

            В процессе рассмотрения гражданских дел Арбитражным судом Московской области, ответчик от исковых требований отказался в полном объеме.

            Решением УФАС по Московской области от 09.03.2022г. №04/3965/22 ответчик (ООО «Правовая защита») включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

            В соответствии со статьей 5. частью 13 статьи 94 Федеральною закона № 44-ФЗ. разделом 14 Контракта предусмотрен электронный документооборот. Направляемые сторонами документы, в том числе заявка на выполнение работ, документы о приемке результата работ, формируются и подписываются в единой информационной системе в сфере закупок с использованием ПИК ЕАСУЗ.

            Согласно п.3.1. раздела 3 Контракта, услуги должны оказываться Подрядчиком в сроки, указанные в разделе «Обязательства по оказанию услуг» приложения 2 к Контракту.

Приложением 2 срок на выполнение работ установлен 15 дней от даты направления заявки, срок действия Контракта - по 31.12.2021г.

            Заявка на выполнение работ направлена истцом ответчик) 09.09.2021г., размещена в системе ПИК ЕАСУЗ 15.12.2022 года.

            Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 22 дня.

            В соответствии с подпунктами 7.3.1., 7.3.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

            С учетом вышеизложенного, размер пени за 22 дня просрочки исполнения обязательств составил 70 310 (семьдесят тысяч триста десять) рублен 19 копеек.

            За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. условиями контракта предусмотрен штраф, порядок начисления которого установлен пунктами 7.3.3 -7.3.5. 7.3.7 пункта 3.7. Контракта.

            За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), штраф определён в размере 5000 рублей и в размере 1 000 рублен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. которое не имеет стоимостного выражения. При этом, общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену Контракта.

            Согласно ч.8 ст.34 Закона, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке. установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

            В соответствии частью 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08,2019) (далее - Правила), размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет oт 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

            Руководствуясь ч. 3. настоящих Правил, за ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком обязательств по муниципальному контракту - начислен штраф в размере 444 064 (четыреста сорок четыре тысячи шестьдесят четыре) рублей 37 копеек (расчет прилагается).

            31.01.2022г. исх.№109 истец разместил в системе ПИК ЕАСУЗ требование об уплате неустойки (штрафа, пенни) в размере 444 064 (четыреста сорок четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 37 копеек в срок 5 календарных диен.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчеты штрафа,  неустойки проверены судом, признаны верными подлежащими применению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, исходя из следующего.

Факт невыполнения обязательств по Контракту ответчик не оспаривал, о чём свидетельствуют письма о направлении исполнительной документации от 13.12.2021г. исх.№31/12-21, от 23.12.2021г. исх.№35/12-21, содержащие уведомление о невозможности выполнения работ и предложение Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Кроме того, в своем отзыве ответчик подтверждает невыполнение им обязательств по контракту абз.8-9 стр.13, абз.4 стр.14.

Довод о неправомерности ссылки на наличие проектно-сметной документации к Контракту, мотивированный отсутствием данного документа в перечне конкурсной документации, а также незаконным требованием истца предоставить его в составе перечня исполнительной документации, суд считает несостоятельным, поскольку сметная документация, ведомость объемов работ (дефектная ведомость), равно как и Техническое задание, являвшееся неотъемлемой частью Контракта, входили в состав конкурсной документации, размешены в системе ПИК ЕАСУЗ, находятся в общем доступе.

Истец не выдвигал дополнительных требований предоставить проектно-сметную документацию в составе перечня исполнительной документации, указанной в Приложении 3 к Контракту, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что мотивированный отказ Заказчика от 13.01.2022г. исх.№24 вынесен в нарушении пунктов 4.2. 4.5. Контракта, т.к. экспертиза выполненных работ проведена без привлечения экспертов или экспертной организации, соответственно Решение Заказчика от 31.01.2022г. исх.№107 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07 сентября 2021г.: «Экологическая реабилитация пруда на подведомственной территории МКУ ТУ "Быково" является незаконным и необоснованным, судом отклоняется, как противоречащий имеющимся доказательствам в части проведения экспертизы выполненных работ и законности принятого Решения.

Так, заключения экспертизы Заказчика от 30.12.2021 г., от 31.01.2022г. от подписания акта выполненных работ размещались в системе ПИК ЕАСУЗ, находились в свободном доступе.

Экспертизы выполненных работ и представленной документации проводились Приемочной комиссией Истца, созданной приказом директора Муниципального казённого учреждения Раменского городского округа от 14.04.2020г. №32 (с изм. от 13.01.2022г. №9), ц соответствии с ч.3  ст.94 закона о контрактной системе от 05.04.2013 №44-ФЗ.

При проведении экспертизы истцом принимался Отчёт строительного контроля. выполненный ООО «Аксиос-Техно», организацией осуществляющей строительный контроль за проведением работ по объекту и действующей на основании муниципального контракта от 23.09.2021г. № 1925808 «Оказание услуг строительного контроля за проведением работ по объекту: «Экологическая реабилитация пруда в городском поселении Быково Раменского городского округа Московской области» (далее - Отчет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 г. по делу №А41-6960/2022 доводы ответчика о необоснованности проведения экспертизы качества выполненных работ ООО «Аксиос-Техно» в рамках муниципального контракта от 07 сентября 2021г. №0848300051621000922 «Санитарная очистка пруда в п.Быково», признаны несостоятельными. Отчет строительного контроля принят в качестве доказательства по делу, в удовлетворении иска ответчика о признании незаконным и подлежащим отмене мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 30.12.2021 г. отказано.

Согласно ст.61 ГПК РФ. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчик полагает, что выводы строительного контроля, ни которых основывается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, не могут являться основанием для принятия указанного решения, поскольку запрашиваемые документы строительным контролем и перечисленные ответчиком в абзацах 6-8 стр.6, стр.7-К). абз.1-3 стр.11 Отзыва непоименованные в контракте, Технической документации, доказывают злоупотребление правом Заказчиком.

Данный довод не  состоятелен, поскольку Отчет строительного контроля, выполненный ООО «АксиосТехно», ранее принят Арбитражным судом Московской области в качестве доказательства по делу №А41-6960/2022.

Аналогичную позицию выразил Конституционный суд РФ Постановлением от 21 декабря 2011 года N ЗО-П/2011. Согласно пункта 3.1, абз. 5, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По мнению ответчика, выполнение подрядных работ субподрядчиком в лице ООО «Гидропроектстрой» не может являться основанием для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Суд полагает что, указанный довод недопустимым в настоящем процессе, поскольку пунктом 5.4.1. Контракта, подрядчик обязан в соответствии с условиями Контракта оказать услуги лично в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно ч.1 статьи 706 ГК РФ (на который ссылается Ответчик), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную к договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В нарушение условий Контракта и требования Закона, ответчик привлек субподрядную организацию на выполнение работ. Заказчика о привлечении субподрядной организации не проинформировал, письменных уведомлений не направлял.

Статьей 31 Закона о контрактной системе 44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки.

Согласно п. 5 ч.1 настоящей статьи, одним из требований является отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм. на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика. исполнителя) не принято.

Вместе с тем, согласно открытым сведениям ФССП России, в отношении ООО «Гидропроектстрой» на момент заключения и всего срока действия Контракта велись и до настоящего времени открыты исполнительные производства о взыскании налогов и иных обязательных платежей, организация находится в процессе ликвидации.

Отсутствие у ООО «Гидропроектстрой» на праве собственности или ином законном основании достаточного оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта, фактически привело к неисполнению Ответчиком обязательств по Контракту.

Таким образом, ответчик знал или должен был знать об отсутствии материально-технических ресурсов субподрядной организации и не привлекать ООО «Гидропроектстрой» к выполнению работ, но злоупотребив правом, допустил к работам.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 2 настоящей статьи установлено, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Довод, изложенный в п.9 Решения об отсутствии документов, подтверждающих уплотнение обратной засыпки при работах по укреплению берега, является необоснованным.     Невыполнение    работ     вызвано     приостановлением     работ     по распоряжению заказчика.

По мнению ответчика, Техническое задание составлено заказчиком без учета требований, применяемых к работам плавучих землесосных снарядов, поэтому им самостоятельно принято решение проводить работы по санитарной очистке и экологической реабилитации пруда иным способом, а именно путем переливания воды.

Однако, данный довод ответчика суд также полагает несостоятльеным, противоречащим имеющимся материалам дела.

Согласно п.9 Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.01.2022г. исх.№107. не предоставлены документы подтверждающие уплотнение обратной засыпки при работах по укреплению берега. Указанный недостаток, препятствующий приемке работ, отражен в Отчете строительного контроля в разделе «Заключение».

По итогам проведенной экспертизы Заказчика от 30.12.2021 г. приемочной комиссией установлено, что работы по экологической реабилитации пруда на подведомственной территории МКУ «ТУ «Быково» Подрядчик не выполнил, произведенные работы не соответствуют утвержденной сметной документации, требованиям нормативных актов. требованиям контракта и технического задания, что является нарушением существенных условий Контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В обосновании своего довода, ответчик ссылается на протокол №2 от 26.10.2022г. и видеозапись, которые, по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании с заказчиком изменения способа производства работ. что не соответствует действительности.

Однако, указанный документ не содержит фактов, свидетельствующих о таких согласованиях. Истец согласований не мог и не давал, поскольку указанные действия повлекли бы нарушение существенных условий договора.

Вместе с тем, истцом неоднократно направлялись требования исключить нарушение существенных условий Контракта в части не соответствия выполняемых работ техническому заданию и сметной документации (письмо от 08.10.2021г. исх.№1265 (Предписание строительного контроля №1). письмо от 28.10.2021г. исх.№1362 (Предписание 2). Претензия №1 от 22.11.2021г. исх.№1442, Претензия №2 от 06.12.2021г.). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Требования истца ответчик не выполнил, в ответ сообщил, что изменение видов используемой техники, при помощи которой проводятся работы, не влияет на качество. объемы и итоговый результат работы, что подтверждается письмом от 30.11.2021г. исх.№30/11-21.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых па себя обязательств не допускается.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, решения и иные соглашения, полученные от должностных или иных лиц, не являющихся стороной договора, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для изменения условий договора участниками договорных отношений, являются ничтожными и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Ссылка ответчика на п. 13.1 Контракта, согласно которому  окончание срока его действия не влечёт прекращение исполнительных обязательств Сторон, соответственно ссылка на окончание сроков исполнения контракта является неправомерной, недопустима в настоящем процессе, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии абз. 1 п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Срок действия контракта до 31.12.2021 года установлен в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий 2021 год.

Таким образом, действие Контракта прекращён 31.12.2021г. и не может быть продлён в части выполнения работ на больший срок, чем указанный в контракте.

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать  с ООО "ЦЕНТР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ "ТУ "БЫКОВО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 444 064 руб. 37 коп., пени в размере 70 310 руб. 19 коп.

            Взыскать с ООО "ЦЕНТР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 257 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова