ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2876/2020

Дело № А41-63644/17

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «ЗНедвижимость» – представитель не явился, извещен; 

от конкурсного управляющего ООО «Капитал Инвест» ФИО2 – представитель не явился, извещен; 

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗНедвижимость» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу № А41-63644/17 по заявлению кредитора ООО «ЗНедвижимость» (ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу № А41-63644/17 ООО «Капитал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Кредитор - ООО «З-Недвижимость» обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества, в котором просит признать Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Капитал Инвест», не соответствующим нормам права, а также приостановить проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года в удовлетворении заявленных ООО «З-Недвижимость» требований отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ООО «З-Недвижимость» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал Инвест» ФИО2 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЗНедвижимость» и конкурсного управляющего ООО «Капитал Инвест» ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 признано требование ПАО «Бинбанк» к ООО "Капитал Инвест" (ИНН 

<

***>) в сумме 224 088 725 руб. 99 коп. основного долга, 27 079 279 руб. 22 коп. процентов обоснованными, суд обязал временного управляющего включить требование ПАО «Бинбанк» в сумме 224 088 725 руб. 99 коп. основного долга, 27 079 279 руб. 22 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал Инвест", из них 191 616 040 руб. 37 коп. основного долга, 19 433 383 руб. 36 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника. 

В числе прочего требования кредитора обеспечены залогом следующего имущества: 

- здание кинотеатра, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 2143, 1 кв.м., инв. № 186:059-1176, кадастровый номер 50:47:0011701:366; 

- земельный участок, располагающийся по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение кинотеатра, общая площадь 7200 кв.м., кадастровый номер: 50:47:0011702:20; 

- здание-школа, расположенная по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1209,1 кв.м., инв. № 186:059-1601, лит. А, А1, А2, А3, А4, а1, кадастровый номер: 50:470041101:10;

 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого здания школы, общая площадь 1523 кв.м., кадастровый номер: 50:47:0041101:7 

Определением суда от 11.02.2019 произведена замена кредитора ПАО "Бинбанк" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройком» на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – залоговый кредитор).

 Залоговый кредитор утвердил положение о порядке продажи заложенного имущества, размещенное на сайте ЕФРСБ 11.10.2019 № 4262706. 

Не согласившись с утвержденным порядком продажи и начальной ценой продажи имущества, заявитель ООО «З-Недвижимость» (ИНН 

<

***>), также являющийся конкурсным кредитором, обратился 13.11.2019 с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не представил доказательств того, что продажа заложенного имущества на условиях определенных залоговым кредитором, нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4262706 о поступлении конкурсному управляющему положения, а также опубликовано само положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Капитал Инвест». 

С настоящим заявлением о разрешении разногласий ООО «ЗНедвижимость» обратилось 13.11.2019. 

В суде первой инстанции ПАО «ФК «Банк Открытие» заявлено о пропуске срока на заявление разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие». 

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление направлено в суд за пределами, установленного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве срока. 

Уважительных причин пропуска указанного процессуального срока арбитражным судом не установлено.

Основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют. 

Кроме этого арбитражный апелляционный суд принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор. 

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении залогодержателя, препятствующем реализации предмета залога и достижению целей конкурсного производства. 

Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность и неразумность залогового кредитора судом не установлена.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи заложенного имущества определена независимым оценщиком. 

Кредитор ООО «З-Недвижимость» не представил в материалы дела убедительных доказательств того, что продажа заложенного имущества на иных условиях будет соответствовать цели наиболее полного удовлетворения интересов требований кредиторов (в том числе с учетом предполагаемых затрат на организацию и проведение торгов). 

Довод кредитора о возможности продажи имущества по более высокой цене основан исключительно на предположении. 

Учитывая статус залогового кредитора, его интерес в обеспечении сохранности имущества, его продажу на наиболее выгодных условиях, получение удовлетворения требований в результате его последующей продажи, арбитражный апелляционный суд не находит для вывода о недобросовестности залогового кредитора. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «ЗНедвижимость» о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЗНедвижимость», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи заложенного имущества определена независимым оценщиком.

В объявлении о проведении торгов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 12.11.2019 № сообщения: 4365689, отражено в качестве дополнительной информации то, что в недвижимые объекты внесены конструктивные изменения в метрические параметры, в т.ч. значительно увеличена общая площадь объекта. 

Техническая экспертиза, план реконструкции, государственная экспертиза проекта, разрешение на строительство и реконструкцию и иные документы подтверждающие изменения отсутствуют. 

Таким образом, конкурсным управляющим предоставлены вся имеющаяся информация об особенностях объектов недвижимости, реализуемых на торгах. 

Более того, повторные торги № 0012562, назначенные на 20.02.2020 г. в 12:00 московского времени, в электронной форме в сети «Интернет» по адресу: http:/www. alfalot.ru, признаны не состоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один заявитель по каждому лоту (Лот 1: начальная продажная цена Имущества, в руб. 25 200 000,00 рублей. Единственный участник - ФИО5 ИНН 

<

***>, ценовое предложение 25 200 000,00 рублей, договор купли-продажи заключен 03.03.2020 года; лот 2 Начальная продажная цена Имущества, в руб. 29 066 327,64 рублей. Единственный участник - ФИО6 (ИНН - 

<

***>), ценовое предложение не представлено. 

Указанные сведения отражены в публикации на сайте ЕФРСБ №4731684 от 20.02.2020. 

Соответственно, данные обстоятельства не повлияли на покупательную привлекательность недвижимого имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-0474/2017 от 21.09.2017 реальная рыночная стоимость заложенного имущества составляет 208 586 000 рублей, также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку содержащаяся в нем оценка недвижимого имущества должника носит исключительно рекомендательный характер и не является обязательной. 

Вместе с тем, Отчет об оценке залогового имущества размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение №3755117) 17.05.2019 года. 

Кредитором данный отчет не оспаривался. 

Кроме того, наличие независимой экспертизы, проведенной НСЭ ООО «КЭТРО» в рамках дела №2-474/2017 г., рассматриваемого в Кунцевском районном суде города Москвы по гражданскому спору между должником и залоговым кредитором в 2017 году, не свидетельствует о недостоверности отчета №0605/19 об оценке рыночной стоимости залогового имущества, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЗНедвижимость» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу № А41-63644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина