Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28463/18

28 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

третьи лица: ООО «КИТ Ла Кросс», УФССП России по Московской области,

о признании незаконным и обязании,

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя –ФИО4, п-т, ген. дир., ФИО5, п-т, дов. от 23.11.2017 №11/17, ФИО6, п-т, дов. от 31.03.2018 №02/18; от СПИ – не явился, извещен; от СПИ ФИО3 – не явился, извещена; от УФССП по МО  – не явился,  извещен; от ООО «КИТ Ла Кросс»–   ФИО7, п-т, дов. от 12.10.2017 

 

установил:

ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» (далее – заявитель, Общество,  должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 с требованиями (с учетом их уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 53-58 т.2):

- признать действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно вынесение постановления от 27.02.2018 об отказе окончания сводного исполнительного производства по взысканию долга по договорам 38/11и 39/11 (оплаченные в полном объеме) незаконными;

- обязать приставов отменить незаконное постановление от 27.02.2018 МО ИОВИП №1 УФССП по Московской области (полученное 03.04.2018) об отказе в окончании сводного исполнительного производства по взысканию долга по договорам 38/11 и 39/11;

-обязать приставов МО ИОВИП №1 УФССП по Московской области окончить исполнительное производство по взысканию долга по договорам 38/11 и 39/11 по взаимозачетам по договорам 38\11 и 39//11 в полном объеме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в деле участвуют УФССП России по Московской области, ООО «КИТ Ла Кросс»  (далее - взыскатель по исполнительному производству).

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушаны: представитель заявителя, поддержавший заявленные требования и представитель взыскателя по исполнительному производству, возражавший против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 26 т.1, объяснениях л.д.10,  л.д. 91 т.3).

Исследовав представленные доказательства,  судом установлены следующее обстоятельства: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4396/11 от 05.05.2011 удовлетворены требования ООО «КИТ Ла Кросс» к ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» о взыскании  задолженности в сумме 4 200 000 руб. по договорам цессии от 28.11.2007 №38/11 и 39/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 979, 17 руб. за период с 28.12.2007 по 23.12.2009 и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 48 859, 90 руб. (спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ»). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений.

 На основании судебного акта по делу А40-4396/11 Арбитражным судом г. Москвы 15.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004229578.

 15.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Дубна возбуждено исполнительное производство №17747/11/07/50. 

16.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №11161/17/50007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.11.2011 №004229578, поступившего из Дубнинского городского отдела судебных приставов к исполнению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-162912/16 от 31.10.2016  частично удовлетворены требования ООО «КИТ Ла Кросс»  и с  ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 889, 17 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 578 530, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189, 07 руб., начина с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189, 07 руб., начиная с 28.07.2016 до момента фактической уплаты долга.  Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и от 01.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений.

16.02.2017 по делу А40-162912/16 выдан исполнительный лист серии ФС №017547392, на основании, которого 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №6432/17/50007-ИП, впоследствии принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП по МО ФИО2, о чем 16.01.2018 вынесено соответствующее постановление.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы серии АС № 004229578 и ФС №017547392 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 296/18/50060-СД.

20.02.2018 ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» обратилось к судебному приставу ФИО2 с заявление об окончании исполнительного производства, в связи погашением долга по предмету взыскания в исполнительно производстве, на основании взаимозачета, о чем указывается в дополнительном соглашении к договору 27/05 и соглашения 1/07. 

27.02.2018 судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, полученное должником по исполнительному производству 04.04.2018.

Считая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.02.2018  нарушают  права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  Общество  обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, либо для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления, действия, бездействия закону и нарушение этим постановлением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законодателем предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

 Из материалов дела следует, что заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд, посредством электронного сообщения, загрузив заявление на сайт  «Мой Арбитр. ру» 13.04.2018. 

С учетом того, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.02.2018 получено Обществом 04.04.2018, о чем свидетельствует подпись на указанном постановлении, представленном из материалов исполнительного производства, суд, признает срок, предусмотренный законодателем для  обжалования соблюденным, в связи с чем, заявление взыскателя по исполнительному производству о пропуске срока на оспаривание постановления судебного пристава, подлежит отклонению.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судом установлено, что во исполнение судебных актов по делам А40-4396/11 и А40-162912/16, вступившим в законную силу, возбуждены исполнительные производства в отношении заявителя. 

Вместе  с тем, стороны исполнительного производства в течение длительного времени находятся в споре относительно гражданско-правовых отношений, связанных с договорами уступки от 28.11.2007 №38/11 и 39/11.

Так в рамках дела А40-75245/11, Арбитражным судом г. Москвы 02.12.2011 было отказано в удовлетворении требований Взыскателя по исполнительному производству о взыскании с заявителя по настоящему делу  3 135 000 руб. основного долга, 772 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением последним обязательств  уступки права требования по договорам  № 38/11 и № 39/11 от 28.11.2007, в связи с  недоказанностью размера заявленного истцом основного долга. Постановлением Девятого апелляционного суда от 20.02.2012 по данному делу было установлена, доказанность возмещения Заявителем по настоящему делу Взыскателю по исполнительному производству стоимости строительных конструкций, указанных в договорах уступки от 28.11.2007 №№38/11 и 39/11 на основании дополнительного соглашения от 28.11.2007 к договору от 07.05.2007 №27/05 и соглашению от 29.07.2007 №1/07. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 отмечено, что обязательства Заявителя по уплате Взыскателю по исполнительному производству цены определенной договорами уступки от 28.11.2007 №№38/11, 39/11 исполнены Заявителем в полном объеме.

Суд обращает внимание, что фактические обстоятельства дела по делам А40-4396/11 и А40-75245/11 аналогичны, вместе с тем, судами приняты различные судебные акты, в одном случае требования Взыскателя по исполнительному производству – удовлетворены, в другом – в удовлетворении требований этого же лица – отказано. 

В дальнейшем Арбитражным судом Московской области по делу А41-37096/13 от 24.10.2013 отказано в удовлетворении требований Заявителя по настоящему спору к Взыскателю по исполнительному производству о проведении регистрации дополнительных соглашений от 17.12.2007 к договорам уступки права требования по договорам от 28.11.2007 №№38/11 и 39/11, в связи с истечением срока давности защиты своего права и наличием судебного акта по делу А40-4396/11.

Чуть ранее, Арбитражным судом г. Москвы  по делу А40-68115/13 от 04.07.2013 отказано в удовлетворении требований Заявителя по настоящему спору к Взыскателю по исполнительному производству о расторжении договора от 07.05.2007 №27/05, соглашения от 29.07.2007 №1/07, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 000 руб., в связи с истечением срока давности защиты прав заявителя и отсутствием оснований, установленных ст.ст. 450, 452 гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), при этом судом установлено, что во исполнение своих обязательств  Заявитель по настоящему спору перечислил на расчетный счет  Взыскателя по исполнительному производству  аванс в размере         3 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №33 от 13.07.2007, №22 от 24.05.2007, №19 от 08.05.2007, № 38 от 15.08.2007. 

Таким образом, судебными актами по делам А40-75245/11 и А40-68115/13 было установлено перечисление денежных средств в размере 3 850 000 руб. на счет Взыскателя по исполнительному производству со счета Заявителя по настоящему спору.

09.06.2014 принято решение Арбитражного суда г. Москвы  по делу                 А40-30515/14 об отказе в удовлетворении требований  Заявителя по настоящему спору к Взыскателю по исполнительному производству о признании денежного обязательства в размере 4 200 000 руб. в оплату прав требования по договорам уступки прав требования от 28.11.2007г. №38/11 и №39/11, исполненным полностью в связи с надлежащим исполнением обязательства путем взаимозачета, о прекращении исполнение исполнительного документа, выданного судом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу № А40-4396/11 о взыскании с Заявителя в пользу  взыскателя по исполнительному производству суммы в размере             5 171 979 руб. 17 коп. на основании полного исполнения обязательств по договорам № 38 и  №39 путем зачета встречных однородных требований, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-4396/11, при наличии отказа в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, со стороны ООО «Юнион-Трейд Холдинг» не было доказано возникновение обязательства по оплате передаваемых конструкций, согласно соглашению от 17.12.2007 и несовершению последним своевременных процессуальных действий, как следствие, пропуска исковой давности защиты права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу А41-10882/15 отказано в удовлетворении заявления Взыскателя по исполнительному производству к Заявителю по настоящему спору о признании отсутствующим  зарегистрированного права (обременение) ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» в виде государственной регистрации Дополнительного соглашения от 17.12.2007 к Договорам уступки права требования от 28.11.2007 № 38/11  и № 39/11  и  недействительными записи в  ЕГРП о государственной регистрации указанного Дополнительного соглашения, недействительными регистрационных номеров и обязании. Основанием для отказа послужил ненадлежащий способ защиты права, выбранный взыскателем по исполнительному производству, при не оспаривании последним как права аренды Заявителя по настоящему спору на земельные участки, так и Дополнительных соглашений к договорам уступки и их содержанию.

09.02.2018  Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу А41-42439/17, которым отказано в удовлетворении требований Заявителя к Взыскателю по исполнительному производству о признании необоснованным обогащения взыскателя посредством взыскания денежных средств за уступку прав по договорам №38/11 и 39/11, с учетом процентов, 5 220 839 руб., в связи со снижением стоимости уступки до 400 000 руб., согласно дополнительного соглашения к договорам №27/05 и 1/07; взыскания за неисполнение обязательств  и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 064 880 руб., в связи с измененной редакцией договоров №38/11 и №39/11 и произведенным зачетом; взыскать с Взыскателя по исполнительному производству в виде неосновательного обогащения суммы в размере 25 894, 45 руб., за технические условия на подключение электроэнергии к незавершенным строительным объектам, суммы в размере 200 000 руб. за технические условия и проектирования; признать незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество Заявителя от 15.11.2011; признать исполненным денежное обязательство Заявителя по договорам уступки от 28.11.2007 №№38/11, 39/11, на основании новой редакции указанных договоров и на основании зачета, согласно дополнительного соглашения к договорам №27/05 и 1/07; взыскать убытки по оплате арендной платы.

Таким образом, в рамках всех вышеперечисленных  судебных актов  давалась оценка фактическим обстоятельствам, связанным с договорами уступки прав от 28.11.2007   №38/11 и №39/11 и дополнительного соглашения  от 28.11.2007 к договорам №27/05 и 1/07.

Судом отклоняется довод третьего лица о преюдициальности ранее вынесенных судебных актов между участвующими в деле лицами, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, применение указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный вывод суда, подтверждается и Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914.

Как следует из материалов дела 28.11.2007 между Взыскателем по исполнительному производству и Заявителем заключены договоры уступки права требования:

- №38/11 о правах и обязанностях Взыскателя по исполнительному производству по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0083,  для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, передаваемых Заявителю за сумму вознаграждения 1 800 000 руб.;

- №39/11 о правах и обязанностях Взыскателя по исполнительному производству по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0082, для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома,  передаваемых Заявителю за сумму вознаграждения 2 400 000 руб.

В дальнейшем 17.12.2007 между указанными лицами заключены дополнительные соглашения к договорам уступки от 28.11.2007, в которых был дополнен предмет Договоров (было указано о расположении на земельном участке строительной конструкции выполненной из красного кирпича и бетонных плит) и расчет суммы вознаграждения (которая рассчитывалась  из расчета 200 000 руб. за аренду земельного участка и 1 600 000 за строительные конструкции, выполненные из красного кирпича и бетонных плит, расположенных на земельном участке, что в общей сумме также составляло 1 800 000 (Договор уступки №38/11); и 200 000 руб. за аренду земельного участка  и 2 200 000 за строительные конструкции, выполненные из красного кирпича и бетонных плит, расположенных на земельном участке, что в общей сумме также составляло 2 400 000 (Договор уступки №39/11).

С учетом изложенного арифметическая сумма вознаграждения, подлежащая оплате Заявителем по настоящему спору в пользу Взыскателя по исполнительному производству, в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2007, не изменилась.

Кроме того, в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 28.11.2007 к договору о предоставлении услуг от 07.05.2007 №27/05 и к соглашению о предоставлении услуг от 29.07.2007 №01/07, согласно которому платежи по договору о предоставлении услуг от 07.05.2007 №27/05 и соглашению от 29.07.2007 №01/07 на сумму 3 850 000 руб., произведенные во исполнение договора о предоставлении услуг от 07.05.2007 №27/05 и соглашения о предоставлении услуг от 29.07.2007 №01/07, поступившие на расчетный счет Взыскателя по исполнительному производству считаются оплатой по договорам цессии от 28.11.2007 №38/11 и №39/11 (п. 3). Также как и сумма 350 000 руб., по оплате предъявленных 30.10.2007 векселей №№ 1411111, 2907050, 011004, 0507191 (п.4).

Суд отмечает, что  указанное Дополнительное соглашение от 28.11.2007  имеет   ту же дату, что и договоры уступки №38/11 и №39/11,  при этом  дополнительные соглашения к указанным договорам датированы 17.12.2007, т.е. буквально читая текст  Дополнительного соглашения от 28.11.2007 к договору о предоставлении услуг от 07.05.2007 №27/05 и к соглашению о предоставлении услуг от 29.07.2007 №01/07, следует, что на 17.12.2007 оплачены суммы 3 850 000 руб. и 350 000 руб.

В материалы дела представлены банковские документы, подтверждающие списание денежных средств со счета Заявителя на счет Взыскателя по исполнительному производству денежных средств, с указанием назначение платежа  по соглашению 1/07 и договору 27/05  за период с 24.05.2007 по 15.08.2007.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с нормативной совокупностью статей 12  и 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительных документов, к которым относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Вместе с тем, все вышеизложенные обстоятельства касаются гражданско-правовых отношений Заявителя по настоящему спору и Взыскателя по исполнительному производству, и не могут быть разрешены в рамках спора, связанного с законностью действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей, либо оспаривания постановлений судебных приставов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что настоящий спор рассматривается по правилам 24 главы АПК РФ и касается законности и обоснованности конкретного постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайства ООО «КИТ Ла Кросс» о пропуске исковой давности, исключения из числа доказательств: договора о предоставлении услуг от 07.05.2007 №27/05, соглашения о предоставлении услуг от 29.07.2007 №01/07, дополнительного соглашения к договору о предоставлении услуг от 07.05.2007 №27/05 и соглашению о предоставлении услуг от 29.07.2007 №01\07, платежные поручения от 08.05.2007 №19, от 24.05.2007 №22, от 13.07.2007 №33, от 15.08.2007 №38, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника по исполнительному производству, связано с тем, что, по его мнению, между сторонами исполнительного производства был осуществлен зачет требований и задолженность отсутствует. 

Между тем, обстоятельства по зачету встречных требований, касаются 2007 года, тогда как судебные акты на основании, которых возбуждены исполнительные производства №№№17747/11/07/50, №6432/17/50007-ИП и ведется сводное исполнительное производство296/18/50060-СД, приняты судами 2011 и в 2016 году. 

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и подлежат рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления ходатайства к должностному лицу службы судебных приставов, который по результатам рассмотрения выносит определение об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом установлено, что Заявитель обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об окончании исполнительного производства от 20.02.2018.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Следовательно, сроки рассмотрения заявления, установленные Законом об исполнительном производстве, судебным  приставом-исполнителем не нарушены.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является:

 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Заявитель, считая, что судебному приставу-исполнителю представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности, взыскиваемой по договорам уступки от 28.11.2007 №38/11 и №39/11, ходатайствовал об окончании исполнительного производства по ст. 47 Закона № об исполнительном производстве, при этом, не указывая конкретного пункта статьи.

Как отмечалось выше, документы, на основании  которых, по мнению Заявителя была погашена задолженность датированы 2007 годом, т.е. ранее чем были  вынесены судебные акты, и возбуждены на основании них исполнительные производства, следовательно, факт погашения задолженности либо проведения зачета должен быть установлен  в рамках указанных дел.

Таким образом, в силу ст. 16 АПК РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, предусмотренные законодателем основания для окончания исполнительного производства.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.02.2018, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, касающиеся обязания совершить определенные действия, как связанные с восстановлением нарушенных прав.

 Суд, отмечает, что ходатайство ООО «КИТ Ла Кросс» о прекращении производства по п.3 требований, рассматриваемого заявления согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с наличием судебных актов по делам А40-30515/2014, А41-82604/17, А41-72439/17, подлежит отклонению, т.к. данное конкретное требование могло быть удовлетворено, только в случае установления судом нарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 27.02.2018 прав заявителя, являясь дополнительным требованием к основному в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не заявлено требований относительно судебного пристава-исполнителя Дубнинского РОСП ФИО3

С учетом изложенного требования Заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

                                                              РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Е.В. Васильева