Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-235/2024

17 апреля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024 Полный текст решения изготовлен 17.04.2024 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой  А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МГН-Геосинтетика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 853 567,06 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2022, представлен паспорт,  диплом.  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024 № 11, представлен  паспорт, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МГН-Геосинтетика» о взыскании 5 853 567,06 руб.  неустойки на основании п.6.1 договора поставки от 21.04.2023 № ТДПМ 61 (03-1-5788).  

29.02.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.  

13.03.2024 в материалы дела от истца поступило возражение истца на отзыв. 

18.03.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.  

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы. 

В судебном заседании судом представителям истца и ответчика задан вопрос об  

отметке в договоре поставки «Является коммерческой тайной». 

Представители истца и ответчика пояснили, что условия данного договора никакой  

охраняемой законом тайны не содержат, отметка сделана согласно разделу 8 договора. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.  Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью.  

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает ранее заявленные  

доводы. Пояснил, что оплата ответчику произведена в полном объеме. 

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддерживает заявленные в  

отзыве доводы, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика о  

применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 03.04.2024.  

После перерыва судебное заседание продолжено 03 апреля 2024 года в 14 час. 30  

мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Андросовой А.А. при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2022, представлен паспорт,  

диплом. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024 № 11, представлен  

паспорт, диплом (онлайн). 

25.03.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении  

дополнительных документов к материалам дела от 22.03.2024. 

29.03.2024 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на  

исковое заявление. 

01.04.2024 в материалы дела от ответчика поступило дополнение № 2 к отзыву на  

исковое заявление. 

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.  Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен частично.  

Представитель истца с доводами ответчика о переносе сроков ввиду нарушения  срока выплаты аванса, позднего подписания договора и согласования места поставки  возражает, относительно форс-мажорных обстоятельств (циклон) указал, что в расчете  неустойки указанное обстоятельство учтено, неустойка исчислена с 07.07.2023.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл»  (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МГН-Геосинтетика»  (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № ТДПМ 61 (03-1-5788) от 21.04.2023  (далее – «Договор»), согласно которому ответчик обязался передать в собственность  истцу геотекстиль нетканый иглопробивной из штапельных волокон (далее – «товар») по  адресу: 

<

...> (согласовано дополнительным  соглашением к Договору от 07.07.2023).  

В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчик обязался поставить товар в срок: - первая партия 139 200 м2 до 15.06.2023; - вторая партия 139 200 м2 до 20.06.2023; - третья партия 140 940 м2 до 25.06.2023. Однако к указанным датам товар поставлен не был. 

Фактически товары поступили в место передачи с нарушением установленных  договором сроков.  

Истец указывает, что ответчик грубо нарушил обязательства, предусмотренные  договором, допустив существенную просрочку до 63 дней.  

Учитывая сложившийся опыт сотрудничества и принимая во внимание факторы,  приведенные ответчиком, в ходе досудебного урегулирования истец при расчете  неустойки спора сократил применяемый период расчета неустойки и уменьшил  применяемую ставку неустойки, в связи с чем, предложил ответчику добровольно  уплатить штрафные санкции по договору в размере 5 853 567,06 рублей.  

Ответчик отказался от уплаты неустойки. В обоснование ответчик указал задержки  подписания договора, оплаты аванса и согласования места передачи товара,  непредъявление требований в ходе исполнения договора, несоразмерность неустойки.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в  удовлетворении исковых требований на основании следующего:  

1) в связи с тем, что товар является импортным, подписать контракт с иностранным  производителем, начать производство товара, организовать морские перевозки, начать  бронирование, страхование груза, погрузку товара на борт без наличия подписанного  Договора поставки № ТДПМ 61(03-1-5788) невозможно. Договор № ТДПМ 61(03-1-5788)  от 21.04.2023 подписан ООО «Торговый Дом Полиметалл» и передан Ответчику только  15 мая 2023 года с задержкой на 24 дня, что подтверждается перепиской Сторон (письмо,  подписанное заместителем начальника отдела по материально-техническому снабжению  ФИО3 от 15.05.2023 о направлении скана Договора, подписанного со стороны  Истца). Соответственно, оплата аванса в размере 30% была осуществлена только 24 мая  2023 года платежным поручением № 13787 в размере 17 738 082,00 руб., с  дополнительной задержкой на 2 дня сверх 5 рабочих дней с момента передачи 15 мая 2023  года Ответчику договора. Таким образом, общая задержка исполнения Покупателем  встречных обязательств в виде подписания Договора и оплаты авансового платежа  составила 26 дней. В связи с задержкой подписания договора поставки № ТДПМ 61(03-1- 5788) от 21.04.2023 и поздней выплатой аванса, сроки поставки партий товара были  сдвинуты на 26 дней. Несмотря на отсутствие аванса Ответчик 15 мая 2023 года на  основании Гарантийного письма за исх. № ТДПМ-6/08-0447 от 21.04.2023 приступил к  размещению заказа в производство и разработке технической документации согласно  Исходным требованиям № 48 02 07 134 11 – ГР.ИТ – Приложение № 1 от 15.05.2023 к  Контракту № 20230407 от 07.04.2023, заключенному между Компанией Geo Source  (Продавец) и ООО «МГН-Геосинтетика» (Покупатель);  

2) подписав 15 мая 2023 года Договор поставки № ТДПМ 61(03-1-5788) от  21.04.2023, Покупатель длительное время не мог определиться с грузополучателем товара  и адресом поставки. Поставщик неоднократно запрашивал Покупателя об адресе доставки  во Владивостоке и грузополучателе (письма Поставщика от 09.06.2023, 13.06.2023 и т.д.).  Только 12 июля 2023 года Истец направил в адрес Ответчика Дополнительное соглашение  с указанием адреса передачи товара и согласованием грузополучателя (ООО «А-Сервис»).  До момента согласования места передачи товара и письменного согласования  грузополучателя, ООО «МГН-Геосинтетика» не имело возможности передать товар ООО  «А-Сервис» для ООО «ТД Полиметалл», а также согласовать даты вывоза контейнеров с  портовыми службами и перевозчиком, что вызвало задержку поставки 1-ой партии на  несколько дней. Поставка первой партии товара фактически была осуществлена 12 июля  2023 года;  

3) при заключении Договора № ТДПМ 61(03-1-5788) от 21 апреля 2023 года  Поставщик не мог предвидеть наступление форс-мажорных обстоятельств. Циклон  

Biparjoy бушевал на территории штата Гуджарат в период с 06.06.2023 по 19.06.2023.  Поставка товара по договору осуществлялась из порта Мундра, работа которого во время  циклона была полностью остановлена. По вине циклона Biparjoy были нарушены сроки  поставки товара 2 и 3 партий;  

4) нарушение сроков поставки по Договору № ТДПМ 61(03-1- 5788) от 21.04.2023  произошло не по вине Поставщика, а по вине Покупателя, своевременно не  представившего встречное исполнение обязательства (статья 328 ГК РФ), и такие периоды  должны быть исключены из расчета неустойки. На основании вышеизложенного,  Ответчиком представлен встречный расчет пени с учетом задержки выполнения  покупателем своих обязательств по Договору, а именно задержка подписания договора  поставки № ТДПМ 61(03-1-5788) от 21.04.2023, несвоевременность выплаты аванса,  затягиванием согласования места передачи товара и заменой грузополучателя, а также с  учетом срока действия форс-мажора (циклон Biparjoy);  

5) ответчик ссылается на несоразмерность и чрезмерность неустойки и полагает,  что расчет договорной неустойки должен производиться из цены просроченного  обязательства, а не из цены всего договора. Представил контррасчет неустойки в размере  715 002,54 руб.  

Возражая доводам ответчика, истец представил возражения на отзыв. 

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  следующим выводам.  

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки,  регулируемого положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного  права.  

В пункте 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку  поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчик обязался поставить товар в срок: 

- первая партия 139 200 м 2 до 15.06.2023; - вторая партия 139 200 м 2 до 20.06.2023; - третья партия 140 940 м 2 до 25.06.2023. 

Фактически товары поступили в место передачи в следующие даты:  

- 92 800 м2 – 11.07.2023 (УПД № 5 от 11.07.2023 по транспортным накладным №  81489, 81477, 81458, 81461 от 11.07.2023);  

- 98 800 м2 – 12.07.2023 (УПД № 6 от 12.07.2023 по транспортным накладным №  81502, 81511, 81518, 81532 от 12.07.2023);  

- 116 000 м2 – 22.08.2023 (УПД № 8 от 22.08.2023 по транспортным накладным №  83095, 83104, 83194, 83195, 83096 от 22.08.2023);  

- 69 600 м2 – 23.08.2023 (УПД № 9 от 23.08.2023 по транспортным накладным №  83179, 83178, 83177 от 23.08.2023)  

- 48 140 м2 – 24.08.2023 (УПД № 11 от 24.08.2023 по транспортным накладным №  83224, 83225 от 24.08.2023).  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что  ответчик нарушил обязательство по поставке товара в срок, согласованный сторонами.  

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязанности, предусмотренной п. 3.1 Договора, Поставщик обязуется уплатить  Покупателю пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от Общей суммы  Договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана  обстоятельствами непреодолимой силы.  

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет неустойки на  сумму 5 853 567,06 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков  поставки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Ответчик ссылается на применение ст. 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Так, ответчик указывает, что задержка подписания договора и выплаты аванса не  позволили организовать морские перевозки, начать бронирование, страхование груза и  погрузку товара на борт, в связи с чем, поставки второй и третьей партии товара были  сдвинуты.  

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  

актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу п. 3.1 Договора сроки поставки определены конкретными датами: до  15.06.2023 года, до 20.06.2023 года, до 25.06.2023 года, порядок их исчисления не  поставлен в зависимость от момента заключения Договора и/или выплаты аванса.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Заключенный сторонами Договор не был оспорен, не был признан  недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на  основании договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При согласовании условий Договора Сторонами порядок исчисления срока  поставки с момента заключения договора и выплаты аванса не рассматривался и не  оформлялся, срок поставки, предусмотренный п. 3.1 Договора, Поставщиком не  оспаривался.  

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о задержке  исполнения покупателем встречных обязательств в виде подписания договора и оплаты  авансового платежа.  

Также ответчик указывает, что до согласования места передачи товара и  письменного согласования грузополучателя ООО «МГН-Геосинтетика» не имело  оснований для передачи товара ООО «А-Сервис» для ООО «ТД Полиметалл», а также для  согласования графика вывоза контейнеров с портовыми службами и перевозчиком, что  вызвало задержку поставки первой партии на несколько дней.  

Между тем, письменное согласование адреса места доставки сторонами достигнуто  27.06.2023, в то время как первые контейнеры с товаром еще не прибыли в порт  назначения. В соответствии с информацией поставщика первые контейнеры поступили во  Владивосток 03.07.2023.  

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается  просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне  зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные  абзацем первым настоящего пункта.  

При этом, до момента получения дополнительного соглашения, ответчиком  10.07.2023 указанные контейнеры были подготовлены к отправке на согласованный  27.06.2023 адрес, 11.07.2023 контейнеры поступили в место передачи.  

Из указанного следует, что получение дополнительного соглашения с указанием  адреса передачи товара 12.07.2023 фактически не оказало влияние на просрочку  исполнения обязанностей ответчиком.  

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что до момента  согласования места передачи товара и письменного согласования грузополучателя, ООО  «МГН-Геосинтетика» не имело возможности передать товар, а также согласовать даты  вывоза контейнеров с портовыми службами и перевозчиком, что вызвало задержку  поставки 1-ой партии на несколько дней.  

Также возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на  наступление форс-мажорных обстоятельств, а именно циклона Biparjoy на территории  штата Гуджарат в период с 06.06.2023 по 19.06.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в  силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  

необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и  внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее  относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора каждая из Сторон освобождается от  ответственности за частичное или полное неисполнение (а равно ненадлежащее  исполнение) обязательств по Договору, если это неисполнение обусловлено действием  обстоятельств непреодолимой силы, возникших независимо от воли Сторон после  подписания Договора, при условии, что действие таких обстоятельств Сторона не могла  ликвидировать доступными ей средствами.  

К таким обстоятельствам относятся: пожар, наводнение, землетрясение, тайфуны,  эпидемия, война, действия (решения, в том числе - посредством издания нормативных  актов) органов государственной власти, препятствующие исполнению обязательств по  Договору или иные обстоятельства непреодолимой силы.  

При этом срок исполнения обязательств по Договору отодвигается соразмерно  времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, поскольку  иное не предусмотрено п.5.2 Договора.  

Согласно пункту 7.2 договора сторона, для которой создалась невозможность  исполнения обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы,  должна письменно известить другую Сторону о наступлении и прекращении таких  обстоятельств в максимально короткий срок, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с  даты наступления (прекращения) обстоятельств (если само действие таких обстоятельств  не препятствуют такому извещению).  

Надлежащим доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы и  их продолжительности будет служить документ, надлежащим образом оформленный  Торгово-промышленной палатой, или иной компетентной организацией, выбранной по  соглашению Сторон.  

Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ТПП России, ТПП РФ) —  российская торговая палата, добровольная негосударственная некоммерческая  организация, созданная в организационно-правовой форме союза для представления и  защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства,  экономической и внешнеторговой деятельности. Объединяет более нескольких сотен  территориальных торгово-промышленных палат и прочих объединений и ассоциаций  российских предпринимателей, также её непосредственными членами являются  отдельные коммерческие и некоммерческие организации.  

Пункт 2.2. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной  палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) - ТПП  России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие  на территории Российской Федерации.  

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные,  непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение  реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно  ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также  находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).  

Циклон Biparjoy произошел на территории другого государства, в связи с чем,  Торгово-промышленная палата Российской Федерации не могла свидетельствовать о  наступлении форс-мажорных обстоятельств на территории иностранного государства.  

Согласно пункту 14 информации ТТП РФ в Индии сертификат о форс-мажорных  обстоятельствах вправе выдавать Департамент торговли Минпромторга Индии  (Министерство торговли и промышленности Индии) (www.commerce.gov.in).  

Правительство Индии, Министерство торговли и промышленности поручили  определенным агентствам выдавать Свидетельства о форс-мажоре и Сертификаты  происхождения без преференций.  

Список агентств приведен в Приложении 2Е в порядке осуществления полномочий,  представленных в соответствии с пунктом 2.04 внешнеторговой политики (FTP) 2015- 2020. Генеральный директор по внешней торговли настоящим уполномочил ассоциацию  развития экспорта и импорта Ахмадабада (AEIDA) - одно из агентств, выдавать  Свидетельства о форс-мажоре и Сертификаты происхождения без преференций.  

Ассоциация развития экспорта и импорта Ахмадабада (AEIDA) является ведущей  некоммерческой организацией, зарегистрированной в соответствии с Законом о  компаниях Индии, представляющей компании, занимающиеся международной торговлей,  

в том числе в сфере импорта и экспорта; признана техническим экспертом в области  повседневного импорта и экспорта товаров, включая содействие глобальной торговли.  

ООО «МГН-Геосинтетика» и «ГеоСорс» (Индия) обратились с запросом в  уполномоченный орган Индии и 10.01.2024 был получен ответ от Ahmedabad Export  Import Development Association о наличии обстоятельств непреодолимой силы -  наступление циклона Бипарджой в период с 06.06.2023 по 19.06.2023, который бушевал в  штате Гуджарат, где расположен порт Мунтра.  

Письмом за исх. № 0603 от 13.06.2023 ответчик известил заказчика об отмене ранее  произведенного бронирования, в связи с невозможностью судна по данному  бронированию зайти в порт Мундра из-за непогоды.  

Письмом от 27.06.2023, направленным по электронной почте, ответчик повторно  объяснял заказчику, почему произошла задержка поставки.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения  сторон спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами  ответчика, что просрочка ответчика в поставке товара обусловлена обстоятельствами  непреодолимой силы; в данном споре, с учетом предмета договора поставки,  обстоятельства, на которые ссылался ответчик, носили чрезвычайный, непредотвратимый  при данных условиях и внешний по отношению к деятельности ответчика характер.  

Таким образом, срок поставки отодвигается соразмерно времени, в течение  которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а именно на 14 дней (циклон  Biparjoy с 06.06.2023 – 19.06.2023) (п. 7.1 Договора):  

- 1 партия – до 29.06.2023; - 2 партия – до 04.07.2023; - 3 партия – до 09.07.2023. 

Также из материалов дела усматривается, что истец рассчитал заявленную к  взысканию неустойку исходя из общей цены договора без учета стоимости поставленного  товара.  

При этом использованный истцом порядок расчета позволяет ему требовать оплаты  неустойки на всю сумму договора, что не соответствует цели применения неустойки в  гражданских правоотношениях.  

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета  частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом,  

причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за  обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, а также  отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.  

Суд также принимает во внимание условия заключенного договора, в частности,  предусматривающие применение к поставщику за просрочку поставки неустойки в  размере 0,3% от общей суммы договора, за каждый календарный день просрочки, против  размера ответственности, установленного для покупателя за просрочку оплаты -  неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый календарный день  просрочки.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет следует  производить только из цены просроченного обязательства, а не полной цены договора, а  также с учетом продления срока поставки, вызванного циклоном Biparjoy.  

Также суд учитывает обстоятельства начисления истцом неустойки в расчете с  07.07.2023 и применяемый размер неустойки 0,1%, так как не может выйти за пределы  заявленных исковых требований.  

С учетом изложенного, суд приводит следующий расчет:  

Партия  

Применяемая 

дата отсчета 

просрочки  

Дата 

фактической 

передачи  

товара 

Стоимость  партий, руб.  

Кол-во дней 

просрочки  

Ставка 

неустойки  

Размер неустойки, руб. 

1 партия  

07.07.2023  

11.07.2023  

13 084 800,00  

5 

0,10% 

65 424 руб. 

07.07.2023  

12.07.2023  

6 542 400,00  

6 

0,10% 

39 254,40 руб.  

 2 партия  

07.07.2023  

12.07.2023  

6 542 400,00  

6 

0,10% 

39 254,40 руб.  

07.07.2023  

22.08.2023  

13 084 800,00  

47 

0,10% 

614 985,60 руб.  

 3 партия  

10.07.2023  

22.08.2023  

3 271 200,00  

44 

0,10% 

143 932,80 руб.  

10.07.2023  

23.08.2023  

9 813 600,00  

45 

0,10% 

441 612 руб. 

10.07.2023  

24.08.2023  

6 787 740,00  

46 

0,10% 

312 236,04 руб.  

 ИТОГО  

1 656 699,24 руб.  

Таким образом, размер неустойки по договору поставки от 21.04.2023 № ТДПМ 61  

(03-1-5788) составит 1 656 699,24 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности  

предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-  О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  

и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу   № А64-4929/2010).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения  размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства  спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения  убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке)  и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки, учитывая  нарушение ответчиком не денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить  размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 791 343,63 рубля, исчислив ее по правилам  ст. 395 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, согласно  следующему расчету:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней 

Процентная 

Проценты,  

в 

c 

ставка 

руб. 

по 

 дни  

году 

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[1]×[4]×[5]/[6] 

13 084 800  

07.07.2023  

11.07.2023  

5 

15% 

365 

26 886,58 

6 542 400  

07.07.2023  

12.07.2023  

6 

15% 

365 

16 131,95 

13 084 800  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

17% 

365 

134 074,39 

13 084 800  

15.08.2023  

22.08.2023  

8 

24% 

365 

68 829,63 

3 271 200  

10.07.2023  

23.07.2023  

14 

15% 

365 

18 820,60 

3 271 200  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

17% 

365 

33 518,60 

3 271 200  

15.08.2023  

22.08.2023  

8 

24% 

365 

17 207,41 

9 813 600  

10.07.2023  

23.07.2023  

14 

15% 

365 

56 461,81 

9 813 600  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

17% 

365 

100 555,79 

9 813 600  

15.08.2023  

23.08.2023  

9 

24% 

365 

58 075 

6 787 740  

10.07.2023  

23.07.2023  

14 

15% 

365 

39 052,75 

6 787 740  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

17% 

365 

69 551,09 

6 787 740  

15.08.2023  

23.08.2023  

10 

24% 

365 

44 631,72 

Таким образом, размер неустойки составит 791 343,63 рубля. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере  791 343,63 рубля, в остальной части следует отказать.  

 Истец в доход федерального бюджета перечислил государственную пошлину в  размере 52 268 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.01.2024 № 442.  

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, расходы истца по уплате 14 793,09 рублей государственной  пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований без учета снижения (1 656 699,24*52 268/5 853 567,06).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН-Геосинтетика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 791 343,63 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере  14 793,09 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья А. В. Гуляева