АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-183/2021

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭВС-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.02.2022), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) – Гречко Л.Н. (доверенность от 08.02.2022), от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Гречко Л.Н. (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие третьих лиц – Мясниковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А53-183/2021, установил следующее.

ООО «ЭВС-Ростов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба) о взыскании за счет казны 2 264 367 рублей убытков, причиненных утратой имущества в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ростовской области и УФФСП по Ростовской области (далее – управление).

Решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, с Российской Федерации в лице службы в пользу общества взыскано 889 725 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением от 15.07.2021 с общества в доход федерального бюджета взыскано 19 622 рубля государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2022 решение от 29.06.2021, дополнительное решение от 15.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 15.02.2022 принята к производству кассационная жалоба управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках законодательства. Нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков. Судебный акт, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, отсутствует, доказательств, свидетельствующих об утрате в результате виновных действий пристава реальной возможности исполнения судебного акта, истцом не представлено. Напротив, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена. Суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «МДТ» (ООО «Дизайн СЛ»), ФИО4 и ТУ Росимущества по Ростовской области. Общество не доказало наличие элементного состава убытков, в связи с чем частичное удовлетворение иска неправомерно.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы управления.

Кассационная жалоба управления рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в котором указано следующее. В случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением председателя судебного состава от 14.03.2022 произведена замена судьи Алексеева Р.А. на судью Бабаеву О.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 Мясниковским РОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-20369/2016 о взыскании с общества в пользу ООО «Миано ФВ РУС» 6 186 802 рублей 93 копеек задолженности возбуждено исполнительное производство № 18200/17/61062-ИП.

Указанное исполнительное производство с 07.09.2017 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 13.06.2018 – у ФИО5 

18 октября 2017 года составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника, по которому арестовано следующее имущество: сантехнические изделия (краны, фильтры, котлы, насосы, вентели, водонагреватели и др.) на сумму 1 186 300 рублей. 

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику (руководителю общества ФИО6). Место хранения: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, 8/2 ДЕ.

03 апреля 2018 года составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника, по которому арестовано следующее имущество: сантехнические изделия (краны, фильтры, котлы, насосы, вентели, водонагреватели и др. (257 наименований)) на сумму 444 943 рубля 03 копейки. 

Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю специализированной организации ООО «Дизайн СЛ» ФИО4 Место хранения имущества: 

<

...>.

В дальнейшем 03.04.2018 арестованное имущество по акту о наложении ареста и описи имущества от 18.10.2017 изъято и передано на реализацию представителю специализированной организации ООО «Дизайн СЛ» ФИО4 согласно распоряжению от 22.02.2018 № 313-р/а ТУ Росимущества по Ростовской области. 

14 июня 2018 года ФИО4 представил акт возврата нереализованного имущества на сумму 1 186 300 рублей (по пояснению судебного пристава-исполнителя ФИО5, без фактического возврата имущества, так как оно не изымалось и находится у должника. Судебный пристав-исполнитель подписал акт возврата).

Взыскателю дважды направлялось предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения задолженности, однако ответ на предложение не поступил. 

24 января 2019 года ТУ Росимущества по Ростовской области вынесло распоряжение № 73-р/а об осуществлении реализации арестованного имущества стоимостью 444 943 рубля 03 копейки ООО «Дизайн СЛ». 

06 мая 2019 года на депозитный счет Мясниковского РОСП поступили денежные средства в размере 378 201 рубля 58 копеек (от реализованного имущества по акту описи и ареста от 03.04.2018 на сумму 444 943 рубля 03 копейки за минусом 15% от первоначальной стоимости).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 предложил обществу принять нереализованное имущество по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 рублей, поскольку в установленные сроки информация о согласии принять его от взыскателя не поступала. Должник согласился принять нереализованное имущество. 

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что денежные средства от реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 рублей не поступали, имущество фактически торгующей организацией не возвращалось. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 доложил информацию начальнику Мясниковского РОСП, что его ввели в заблуждение, он подписал акт возврата без фактического принятия имущества. 

30 ноября 2020 года в ТУ Росимущества по Ростовской области и ООО «МДТ» (вместо ООО «Дизайн СЛ») направлено требование о возврате нереализованного имущества по акту от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 рублей с предупреждением об административной и уголовной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 27.01.2021 отобрал объяснения у ФИО4, который пояснил, что у него имелась устная договоренность с судебным приставом-исполнителем ФИО2, арестованное имущество не изымалось и не передавалось, следовательно, не возвращалось и не принималось. 

28 января 2021 года поступил ответ от ООО «МДТ» на требование от 30.11.2020 с приложением копии пояснения ФИО4, где отражено, что арестованное имущество по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 рублей не передавалось.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Мясниковского РОСП повлекли утрату имущества на сумму 2 709 311 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства от реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 рублей не поступали (определено в ходе проверки материалов исполнительного производства). Спорное имущество по первоначальной стоимости (1 186 300 рублей) согласно акту приема-передачи (возврата) от 14.06.2018 ООО «Дизайн СЛ» передало судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем фактически изъятое имущество у судебных приставов отсутствует. 

Установив, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП допущена утрата имущества должника (невозврат имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем с целью реализации для исполнения требований исполнительного документа, и после непринятия взыскателем), суды пришли к выводу о доказанности вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и причинением вреда.

При этом размер убытков определен судами в сумме 889 725 рублей. В соответствии с предложением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (указано 100 наименований) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, что составило 889 725 рублей.

Доводы третьего лица о том, что судебный акт, которым признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отсутствует, истцом не представлено доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, не доказано возникновение убытков непосредственно по вине приставов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обращение в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью заинтересованного лица. Отсутствие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не препятствует обращению в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 1069 Кодекса, о взыскании убытков.

При этом факт утраты имущества именно в результате действий судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела (имущество ООО «Дизайн СЛ» передало судебному приставу-исполнителю, однако фактически изъятое имущество у приставов отсутствует). 

Ссылка на непривлечение к участию в деле ООО «МДТ» (ООО «Дизайн СЛ»), ФИО4 и ТУ Росимущества по Ростовской области отклоняется судом кассационной инстанции. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц. При этом управление не обосновало, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность разрешения спора.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность кассационной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А53-183/2021 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина