Дело № А43-9921/2020

г. Владимир

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу                                 № А43-9921/2020, принятое по иску открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 13 сроком действия до 31.12.2021, диплом ВСГ 3349999 от 13.11.2008;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.07.2020 сроком действия один год, диплом ИУ-II-94 от 13.01.1997,

установил.

Открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее – ОАО «ДВК», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (далее – ООО «Капролактам-Энерго», Общество, ответчик) о взыскании 8 967 515, 71 руб. задолженности за оказанные в период с мая по декабрь 2018 года услуги по договору водоотведения от 06.05.2016 № 5046. 

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капролактам-Энерго» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истец является гарантирующей организацией, ответчик - транзитной организацией, оказывающей услуги Водоканалу на основании договора по транспортировке сточных вод от 01.05.2016 №6546. Полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг водоотведения в отношении объемов стоков абонентов, присоединенных к сетям ООО «Капролактам-Энерго». Полагает, что данная обязанность возникает у данных лиц непосредственно перед ОАО «ДВК» в связи с тем, что Водоканал является гарантирующей организацией на территории городского округа Дзержинск, включая промзону. 

Апеллянт отметил, что не имеет утвержденного тарифа на услуги водоотведения, в связи с чем фактически не может оказывать данные услуги лицам, присоединенным к сетям ООО «Капролактам-Энерго», и тем самым являться организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оспаривая расчет истца, Общество указало, что объемы стоков, указанные в актах предоставленных ОАО «ДВК», ответчик не принимал. Представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика с разногласиями. Истцом не учтены объемы абонентов, с которыми у Водоканала заключены прямые договоры. Объемы собственных стоков за спорный период ответчиком оплачены в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора водоотведения, договора по транспортировке сточных вод, решения РСТ № 61/44 от 30.11.2017, схемы водоотведения, актов и платежных документов с мая по декабрь 2018 года, письма абонентов об оплате водоотведения, письма № 78 от 30.07.2019, письма № 516-200572/19 от 05.08.2019, письма № 560 от 30.07.2019, письма № 150-09-001д-212773/19 о 14.08.2019, письма № 558 от 30.07.2019, письма № 150-20-208853/19 о 09.08.2019.

Рассмотрев ходатайство ООО «Капролактам-Энерго» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили типовой договор водоотведения от 06.05.2016 № 5046, по условиям которого, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур и актов приема-передачи воды и стоков, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на ранее возникшие отношения сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ. Договор заключен до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 58-60 договора).

Во исполнение условий договора истец с мая по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 9 096 378 руб. 61 коп. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 128 862 руб. 90 коп. отразив в актах приема-передачи воды и стоков (т.1, л.д.45, 56, 62, 65) свое несогласие по оплате объема сточных вод, обществ, транспортирующих сточные воды через канализационные сети ответчика на очистные сооружения истца.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствие в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в спорный период подтвержден материалами дела.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закона о водоснабжении).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 указанного Закона). Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил № 644.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) представляет собой юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 № 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" и согласно схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 № 3519, зона деятельности Водоканала, как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ город Дзержинск".

В районе нахождения Общества сетей водоотведения, находящихся во владении и пользовании, Водоканал не имеет. Централизованные системы водоотведения промышленной зоны городского округа города Дзержинска, в которую входят, в том числе, и канализационные сети, насосные станции промышленной площадки Общества, напорные и самотечные трубы коллектора хозбытовых и промстоков Общества имеют свои зоны деятельности и не входят в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городского округа города Дзержинска. Кроме того, централизованные системы водоотведения промышленных предприятий не включены в схему водоотведения городского округа города Дзержинска.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу №А43-24799/2018.

Наличие у Общества сетей водоотведения и передача по ним сточных вод от третьих лиц истцом подтверждается.

Ввиду отсутствия на спорной территории гарантирующей организации договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента в силу статьи 12 и пункта 7 статьи 7 Закона о водоснабжении.

В рассматриваемом случае объекты третьих лиц присоединены к централизованным системам опосредованно через сети ответчика.

Таким образом, Общество в данном случае принимает и транспортирует сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения. Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона о водоснабжении, является организацией, осуществляющей водоотведение.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апеллянта относительно неверного расчета объема сточных вод в связи с наличием у Водоканала прямых договоров в абонентами, присоединенными к сетям водоотведения ООО «Капролактам-Энерго», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Объем сточных вод определен истцом на основании информации, предоставленной ответчиком, об объеме стоков лиц, присоединенных к сетям водоотведения ООО «Капролактам-Энерго».     

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционной коллегией судей и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.07.2020 по делу № А43-9921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.Н. Фединская