ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1491/2017

г. Вологда

01 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 06.07.2016 № 13-0-4/103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2017 года по делу № А13-1491/2017 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Вологдастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ЖЭК «Вологдастрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – инспекция) об оспаривании постановления от 24.01.2017 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее -  департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2017 года по делу № А13-1491/2017 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие полномочий по проведению муниципального жилищного надзора, просит решение суда изменить,  исключив из его мотивировочной части вывод о недействительности результатов проверки. Из пояснений представителя департамента следует, что фактически он просит исключить из мотивировочной части решения суда содержащийся на странице 12 решения абзац «При этом судом отклоняются доводы третьего лица о наличии полномочий на проведение проверки в рамках муниципального жилищного контроля», а также содержащийся на странице 13 решения абзац «Недействительность результатов проверки исключает возможность использования в качестве доказательств акта проверки от 22.12.2016 и составленного на его основе протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 № 259, что свидетельствует о недоказанности события и состава правонарушения в действиях общества». 

ООО «ЖЭК «Вологдастрой» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля управления по правовому и организационному обеспечению департамента на основании приказа от 16.12.2016 № 536 с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении граждан (от 01.12.2016 вх. № 1178), в период с 21.12.2016 по 22.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЖЭК Вологдастрой» обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Вологодской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В рамках проведения проверки департаментом установлено, что ООО «ЖЭК Вологдастрой» на основании договора от 08.12.2011 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 70, расположенным на улице Чернышевского в городе Вологде (далее – МКД № 70).

При обследовании наружных несущих стен МКД № 70 должностными лицами департамента выявлены многочисленные местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, что является нарушением положений пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.12.2016 № 778.

По итогам проверки департаментом в адрес общества выдано предписание от 22.12.2016 № 778, и составлен протокол от 27.12.2016 № 259 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела переданы в инспекцию для принятия по ним процессуального решения.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции вынес постановление от 24.01.2017 № 8, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 050 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и допустившей нарушение Правил № 170, Правил № 491, иных обязанностей, вытекающих из  договора управления, подлежат квалификации только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ, при этом соблюдение положений Правил № 170 и Правил № 491 является императивной обязанностью управляющей компании при оказании услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирным домом, что отнесено к лицензионным требованиям.

Полномочиями на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

При этом доводы третьего лица о наличии у него полномочий на проведение проверки в рамках муниципального жилищного контроля  и составления протокола об административном правонарушении отклонены, поскольку в рассматриваемом  случае департаментом проверялось  соблюдение обществом лицензионных требований, а полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля департамент не наделен.

Выводы суда первой инстанции о том, что деяние общества следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подателем жалобы не оспорены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.  Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В данном случае Государственной жилищной инспекцией Вологодской области обществу выдана лицензия от 07.05.2015 № 035-000098 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Вологодской области.

Сторонами не оспаривался тот факт, что МКД № 70 включен в перечень домов, подлежащих обслуживанию обществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Следовательно, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт «б» указанного пункта Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из вышеизложенных положений лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил № 170 и Правил № 490.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № АКПИ15-957 изложена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании требования во взаимосвязи с нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В решении также указано, что отнесение требований, указанных в Положении о лицензировании, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Законом № 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. 

Следовательно, право проводить лицензионный контроль, в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании выданной лицензии, и, соответственно, привлекать данные организации за осуществление деятельности с нарушением лицензии, а именно по статье 14.1.3 КоАП РФ, предоставлено инспекции, являющееся лицензирующим органом.

С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется именно  лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Следовательно, с 01.05.2015 проверка лицензионных требований не входит в предмет муниципального контроля.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что в рассматриваемом случае проверка, в результате которой выявлены факты нарушений Правил № 170 и Правил № 490, проводилась органом муниципального жилищного контроля в рамках предоставленных ему полномочий, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составлен и выдан органом муниципального жилищного контроля в рамках предоставленных полномочий. 

Приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 9.2 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований области, указанные в части 3 настоящей статьи, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления муниципального жилищного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Между тем, как установлено в части 7 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.

Соответственно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления не могут получить полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170 и Правил № 490.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество, осуществляющее деятельность на основании лицензии, и допустившее нарушение Правил № 170 Правил № 490, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Соответственно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля.

На территории Вологодской области на момент проведения проверки общества такой закон принят не был. Но независимо от наличия подобного закона, полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 307-АД16-13243 по делу № А13-3627/2016 с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, а также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, поскольку у департамента, отсутствуют полномочия на проведение лицензионного контроля, то оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта обозначенных департаментом абзацев          не усматривается. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2017 года по делу № А13-1491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова