ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82738/2021

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24569/2022)  к/у ООО "Фирма "Авто" ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-82738/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "Авто"

к АО "Объединенная страховая компания"; ООО "Розничное и корпоративное страхование"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Фирма «Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь», ответчик 1) и акционерного общества «Страховая компания «Объединенная страховая компания» (далее – АО «СК «ОСК», ответчик 2) 3 617 739, 01 руб. страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СО «Помощь» на ООО «РИКС».

Решением суда от 31.01.2022 иск ООО «Фирма «Авто» о взыскании страхового возмещения с ООО «Розничное и корпоративное страхование» оставлен без рассмотрения; в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховая компания «Объединенная страховая компания» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что страховой случай наступил после истечения срока действия договора страхования 04.04.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу А12-31258/2016 ООО «Фирма «Авто» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Фирма «Авто» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 по делу №А12-31258/2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Авто».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу № А12-31258/2016 с арбитражного управляющего Фирмы ФИО4 взыскано в пользу Фирмы 3 358 762 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по тому же делу с арбитражного управляющего ФИО4 взыскано также 1 497 498, 19 руб. убытков, причиненных в результате списания денежных средств с расчетного счета должника с нарушением очередности в период с 02.02.2018 по 19.02.2019.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в ООО «СО «Помощь» по договору страхования от 31.10.2018 № М178523-29-18 со сроком действия с 08.11.2018 по 07.11.2019, а также в АО «СК «ОСК» по договору дополнительного страхования от 21.09.2018 О4 № 00044598 со сроком действия с 21.09.2018 по 20.03.2019.

В связи с этим истец направил в адрес ООО «СО «Помощь», АО «СК «ОСК» заявления с требованием о выплате страхового возмещения.

03.09.2021 АО "Страховая компания "Объединенная страховая компания" признало наступившее событие страховым случаем, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1 238 521,18 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к АО «СК «ОСК», пришел к выводу о том, что наступление страхового случая произошло после истечения срока договора страхования. Кроме того, суд первой инстанции установил правовые основания для оставления иска к ООО «РИКС» без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что страховой портфель ООО «СО «Помощь» передан ООО «Розничное и корпоративное страхование», в связи с чем, Определением от 17.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СО «Помощь» на ООО «РИКС». 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40- 60322/21-8-155 «Б» ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Следовательно, на дату привлечения к участию в деле ООО «РИКС» оно уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно положениям статьи 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом ко взысканию денежные средства в счет оплаты страхового возмещения не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявленных к ООО «РИКС» требований без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая, страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4 застрахована в АО «СК «ОСК» по договору дополнительного страхования от 21.09.2018 О4 № 00044598 со сроком действия с 21.09.2018 по 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 по делу № А12-31258/2016 суд обязал ФИО4 возвратить ООО «Фирма «Авто» имущество.

В связи с неисполнение обязанности по передаче имущества определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу № А12-31258/2016 с арбитражного управляющего ООО «Фирма «Авто» ФИО4 взыскано в пользу ООО «Фирма «Авто» 3 358 762 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества. 

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2019, заявление о сносе гаражных боксов и пропаже техники поступило от ФИО4 04.04.2019. При этом доказательства наступления страхового случая ранее 04.04.2019 в материалы дела истцом не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая произошло 04.04.2019, то есть после окончания срока действия договора страхования.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 3 358 762 руб. страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 258 977, 01 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу № А12-31258/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 взыскано также 1 497 498, 19 руб. убытков, причиненных в результате списания денежных средств с расчетного счета должника с нарушением очередности в период с 02.02.2018 по 19.02.2019.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 09.09.2021 № 17856 АО «СК «ОСК» выплатил страховое возмещение в сумме 1 238 521, 18 руб.

В свою очередь, убытки в сумме 258 977, 01 руб. причинены в связи со списанием денежных средств с расчетного счета должника с нарушением очередности в период с 02.02.2018 по 04.07.2018, в то время как договор дополнительного страхования от 21.09.2018 О4 № 00044598 заключен со сроком действия с 21.09.2018 по 20.03.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 258 977, 01 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2022 по делу №  А56-82738/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская