Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6299/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.)                          и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А81-6299/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                          (ОГРНИП 304891315200011) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 5, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным расторжения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Губкинского (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 5, 38, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.03.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом                     о высшем юридическом образовании;

муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 (срок действия                до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 – руководитель ликвидационной комиссии на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал ФИО2, по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                          ИП ФИО6, предприниматель, истец) обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее - МУП «УКС», предприятие, ответчик) о признании недействительным расторжения договора № 1-М от 06.04.2012, совершенного посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.03.2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Губкинского (далее - Администрация).

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился                       с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы ее податель указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по договору № 1-М участия в долевом строительстве от 06.04.2012                          (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012), застройщиком нарушен срок передачи объекта; предупреждение № 55 от 21.02.2020, направленное истцу, не содержит банковские реквизиты, а банковские реквизиты, содержащиеся в договоре, являлись                   не актуальными, в связи с чем предприниматель не мог произвести оплату по договору;    на дату направления уведомления банковские счета ответчика были закрыты; ссылается на недобросовестное поведение предприятия; предупреждение № 55 от 21.02.2020 направлено по старому адресу предпринимателя; по мнению заявителя, процедура одностороннего расторжения договора, предусмотренная Федеральным законом                         от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов                и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), ответчиком не соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании истец, представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2012 МУП «УКС» (застройщик) и ИП ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № 1-М участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или                          с привлечением других лиц построить нежилое помещение, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такового, передать объект долевого строительства                    в собственность участника долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором. Цена договора составляет 10 317 500 руб.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей проектной площадью 206,35 кв. м, расположенное на первом этаже,                  в осях 3-8, А/2-Е; 9-10 этажного, многоквартирного дома № 1 с нежилыми помещениями микрорайона 9 (строительный адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 9, д. 1).

Из пункта 10.2 договора следует, что обо всех изменениях в платежных, почтовых              и других реквизитах, в том числе изменении фамилии, места жительства, замене паспорта, стороны обязаны незамедлительно (в течение трех дней) извещать друг друга. При этом пунктом 10.3 договора установлено, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации.

Срок окончательного расчета по договору - до 30.11.2014 в соответствии с графиком платежей согласно разделу 3 договора (в редакции дополнительного соглашения                          от 02.10.2012 № 1).

02.10.2012 дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения                                 в редакцию пункта 3.4 договора, в том числе, пересмотрен порядок внесения платежей.                          В соответствии с новой редакцией договора ИП ФИО6 после 02.10.2012 надлежало внести восемь платежей по 540 000 руб. в следующие сроки: 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014.

Предпринимателем произведено три платежа по договору на сумму 4 000 000 руб. (платежное поручение № 428 от 18.04.2012), 29.05.2012 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 460 от 25.05.2012) и 03.07.2012 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 495 от 01.07.2012). Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 6 000 000 руб., общая сумма задолженности по восьми платежам -         4 317 500 руб.

В нарушении условий договора данные платежи не были произведены.

22.02.2020 предпринимателем в адрес истца направлено уведомление № 55                                от 21.02.2020 о необходимости погашения задолженности в рамках исполнения обязательств по договору в размере 4 317 500 руб. с предупреждением о последствиях, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в случае неисполнения предпринимателем обязательств по погашению данной задолженности.

По истечении срока хранения почтовой корреспонденции в отделении Почты России уведомление возвращено предприятию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62983037054690, а также справкой                                 № 3.6.16.5/89 от 20.10.2022 выданной УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа Ноябрьский почтамт.

В связи с неисполнением предпринимателем требования о погашении задолженности в рамках исполнения обязательств по договору, МУП «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем 24.03.2020 на новый почтовый адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 87 от 24.03.2020.

07.05.2020 в адрес МУП «УКС» поступило письмо ИП ФИО6                                     о намерениях внести денежные средства по договору в размере 4 317 500 руб.

В свою очередь 05.06.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ № 160                       от 05.06.2020 о невозможности внести денежные средства ввиду прекращения договорных правоотношений в предусмотренном законодательством порядке, при этом предпринимателю сообщено о возврате внесенных им денежных средств по договору                     в размере 6 000 000 руб. путем их внесения на депозитный счет нотариуса, в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Указывая на то, что застройщиком при одностороннем отказе от договора                          не соблюден порядок, предусмотренный частью 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, что привело к нарушению прав застройщика, ИП ФИО6 обратился с настоящим иском.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны                             по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.                 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу части 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии                           с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа                     в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии                           с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора                  в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения                   о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования (часть 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства               от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства                               по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что застройщиком соблюдены положения части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, избран один                из способов уведомления, предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ -                     по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении                               по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, учитывая, что заявление истца об отправке ему корреспонденции на новый адрес: г. Губкинский,                  мкр. 12, дом 3, кв. 1, поступило в канцелярию МУП «УКС» 18.03.2020, таким образом, предприятие на момент направления уведомления о необходимости погашения задолженности не располагало информацией о смене адреса нахождения истца, доказательств обратного истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия застройщика совершены в рамках действующего законодательства                  и договора.

Доводы жалобы о недобросовестности МУП «УКС» были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. При этом апелляционный суд обоснованно исходил                 из отсутствия в действиях предприятия по одностороннему отказу от исполнения договора намерения исключительно причинить ИП ФИО6 вред.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предупреждение № 55 от 21.02.2020, направленное истцу, не содержит банковские реквизиты, а банковские реквизиты, содержащиеся в договоре, являлись не актуальными, в связи с чем предприниматель                   не мог произвести оплату по договору; на дату направления уведомления банковские счета ответчика были закрыты, подлежат отклонению, поскольку платежные реквизиты застройщика установлены в разделе 11 договора, дополнительных соглашений относительно изменений  в платежных реквизитах застройщика не заключалось, каких-либо доказательств того, что банковские счета предприятия были закрыты или являлись неактуальными, истцом не представлено.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, суд округа полагает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                               и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                          и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А81-6299/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1