911/2023-339741(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77298/2023

Дело № А40-92279/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от  25.09.2023 по делу № А40-92279/23 по иску ООО «ЖЭУ Жилстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны  Российской Федерации неустойки за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 22.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 211 005, 91 руб. (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  

слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  25 сентября 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-96370/21 с  Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ЖЭУ Жилстрой»  взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги за период с апреля 2018 по декабрь 2020 в сумме 735 431, 61 руб. и 17 709 руб. в  счет оплаты государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт ненадлежащего  исполнения Министерством обороны Российской Федерации обязательств по оплате  коммунальных услуг за жилые помещения №№ 11, 64, 71, 124, 145, 175, 19, 27, 187,  203, 207, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-96370/21 исполнено  ответчиком 09.09.2022.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за неисполнение  обязательств по оплате за период с 22.03.2020 по 31.03.2022 составила 211 005, 91 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2023г. с требованием  оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.  

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Расчет неустойки (пени) выполнен истцом с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424  "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", судом проверен  и признан обоснованным.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства  надлежащего исполнения обязанности по оплате, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу  истца неустойки в сумме 211 005, 91 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не  применил положения ч. 6 ст. 242.2 БК РФ, поскольку если трехмесячный срок,  установленный для выплаты денежных средств из федерального бюджета по  предъявленным исполнительным листам еще не истек, следовательно, просрочка  оплаты отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

В ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Исходя из норм ст. 242.2 БК РФ, устанавливаемый порядок, на который  ссылается ответчик, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо  указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными  действиями (бездействием) государственных органов, органами местного  самоуправления, а также, судебных актов по иным искам о взыскании денежных  средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.  

На возможность взыскания процентов, независимо от совершения взыскателем  действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  14.12.2010 № 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом  Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов,  предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении  исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые  отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по  себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательств.  

Кроме того, на возможность взыскания неустойки независимо от совершения  взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, также  указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305- ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15.  

Также, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации  особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание  средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют  имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и  обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий  применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

Принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 7 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации", ч. 1 ст. 16 ГК РФ) предполагает безусловное их исполнение органами  государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).  

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту, в связи с чем, неисполнение судебного акта или  неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на  справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.11.2015 №  2703-О, от 11.05.2012 № 804-О указано, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса  РФ не препятствуют исполнению судебных решений.  

Обязательство Министерства обороны Российской Федерации по исполнению  судебного решения возникло с момента вступления решения суда в законную силу, а не  с момента, когда заявитель представил пакет исполнительных документов  компетентному органу.  

Кроме того, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ  от 06.07.2016, неустойка начислена на обязательства Министерства обороны  Российской Федерации в связи с исполнением гражданско-правового договора,  поэтому в данном случае ч. 6 ст. 242.2 БК РФ не применима.  

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения  судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее  явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и  обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании  следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено  право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям  нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ  обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает  недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то  оснований.  

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм  материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства  по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал  обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу 

 № А40-92279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук