ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26781/2023

Дело № А40-226966/20

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ"-ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-226966/20, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.04.2021, заключенный между ООО «Сервис Технолоджи» и ООО «Волга» по продаже имущества: краноманипуляторная установка грузоподъемная ИМ 180-320, год выпуска 2011., и применении последствий недействительности сделки; 

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2020, заключенный между ООО «Сервис Технолоджи» и ООО «Волга» по продаже транспортного средства: марка, модель: 9650 ППЦ-25; тип транспортного средства: полуприцеп-цистерна; идентификационный; идентификационный номер:X5W965001В0000061; год выпуска: 2011, государственный номер: 

<

***> и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ",

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.03.2023

от а/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 08.08.2022 

Иные лица не явились, извещены.  

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, ПОМ I КОМ 3 ОФ 5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член Ассоциации «МСРО АУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14727, адрес для направления корреспонденции: 440023, 

<

...>, Лемаеву В.В).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №157(7358) от 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис Технолоджи» ФИО6 об оспаривании сделки должника; признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2021, заключенный между ООО «Сервис Технолоджи» и ООО «Волга» по продаже имущества: крано-манипуляторная установка грузоподъемная ИМ 180-320, год выпуска 2011; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «Волга» возвратить ООО «Сервис Технолоджи» имущество: крано-манипуляторная установка грузоподъемная ИМ 180-320, год выпуска 2011; признан недействительным договор купли-продажи от 26.08.2020, заключенный между ООО «Сервис Технолоджи» и ООО «Волга» по продаже транспортного средства: марка, модель: 9650 ППЦ-25; тип транспортного средства: полуприцеп-цистерна; идентификационный; идентификационный номер:X5W965001В0000061; год выпуска: 2011, государственный номер: 

<

***>; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «Волга» возвратить ООО «Сервис Технолоджи» транспортное средство: марка, модель: 9650 ППЦ-25; тип транспортного средства: полуприцеп-цистерна; идентификационный; идентификационный номер:X5W965001В0000061; год выпуска: 2011, государственный номер: 

<

***>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный учредитель ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ"-ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сервис Технолоджи» и ООО «Волга» заключен договор купли-продажи от 30.04.2021 имущества: краноманипуляторная установка грузоподъемная ИМ 180-320, год выпуска 2011.

Цена договора составила 10 000 руб.

Между ООО «Сервис Технолоджи» и ООО «Волга» заключен договор купли- продажи от 26.08.2020 транспортного средства: марка, модель: 9650 ППЦ-25; тип транспортного средства: полуприцеп цистерна; идентификационный; идентификационный номер:X5W965001В0000061; год выпуска: 2011, государственный номер: 

<

***>.

Цена договора составила 60 000 руб.

По мнению заявителя, договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Цена договоров от 30.04.2021 и 26.08.2020 составила 10 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на проведенный анализ рынка, согласно которому цена аналогичного имущества составила: крано-манипуляторная установка грузоподъемная -от 600 000 руб. до 950 000 руб., полуприцеп цистерна - от 860 000 руб. до 785 000 руб.

Договоры купли продажи не содержит сведений относительно неисправного технического состояния, каких-либо дефектов имущества. Указание в договоре о том, что имущество является бывшим в употреблении, само по себе не объясняет цену имущества.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств ремонта имущества, которые позволяли бы сделать вывод о наличии неисправностей на дату сделки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые договоры заключены в пределах года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и после даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, конкурсным управляющим указано, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку руководители обществ являются родственниками. Указанный довод ответчиком не опровергнут. Доказательств равноценности встречного исполнения не представлено.

Кроме того, оплата за крано-манипуляторная установка грузоподъемная произведена сторонами путем зачета взаимных односторонних требований, что является нарушением требований ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-226966/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ"-ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик                    

                                                                                                          С.Л. Захаров