ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9023/2020

г. Вологда

18 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» представителя ФИО2 на основании доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу № А13-9023/2020,  

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 2 689 559 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда от 17.05.2019 № ГСА-05/19 на строительство объекта «Дооснащение ИТСО объектов Ямбургского НГКМ (1 очередь)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром».

Решением суда от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 36 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскателю 11.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС                 № 032706142.

Компания 07.06.2021обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, в соответствии со следующим графиком: 152 000 руб. в месяц с августа 2021 года по февраль 2023 года, 142 007 руб. 12 коп. за март 2023 года до полного погашения долга. 

Определением от 08 февраля 2021 года суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание сложную эпидемиологическую ситуацию, которая привела к уменьшению в 2020 году доходов ответчика. Также указывает на сезонный характер деятельности в сфере строительства, в связи с чем в первом квартале 2021 года Компания также не имела значительных доходов. В подтверждение финансовых трудностей апеллянт сослался на бухгалтерский баланс за 2020 года, декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2021 года, на договоры лизинга, контракты с контрагентами. Полагает, что факт приобретения автомобилей до вынесения решения суда по настоящему спору по договорам лизинга не свидетельствует о возможности ответчика выплатить взыскателю единовременно спорную денежную сумму. Также обращает внимание суда на угрозу введения в отношении Компании процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв на жалобу не поступил.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,               АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалась на недостаточность денежных средств для единовременного исполнения решения суда, указала на значительные ежемесячные лизинговые платежи.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы ответчика, пришел к правомерному выводу, что приведенные им обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое материальное положение, наличие задолженности не является самостоятельным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. 

В данном случае заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие временных затруднений, не позволяющих ему исполнить решение суда.

В частности, представленный Компанией бухгалтерский баланс свидетельствует об обратном. При этом ежемесячные лизинговые платежи, которые, как пояснил заявитель, являются значительными для Компании, направлены, в том числе, на погашение задолженности по договорам приобретения в лизинг дорогостоящих легковых автомобилей. 

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Общества, возражавшего в отзыве относительно удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, поскольку Компания не предъявила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон. 

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня                   2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу № А13-9023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина