ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22459/2023

Дело № А41-38889/23

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК Райцентр» – представитель Дон И.А. по доверенности от 26.10.2023, диплом, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2023 №50 АБ 8950185, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Райцентр» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-38889/23 по иску ИП ФИО3 к ООО «УК Райцентр»  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный  суд  Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (далее – ООО «УК Райцентр», общество, ответчик) о взыскании  850 000 руб. задолженности  по договору от 01.04.2021 №0104/21, 304 000 руб. задолженности  по  договору от 01.04.2021 №004/21 (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 3 л.д.137).

До принятия  судебного акта по существу спора  общество  предъявило  предпринимателю встречный иск  о взыскании 388 590 руб. убытков, ввиду ненадлежащего оказания услуг  по договорам от 01.04.2021 №004/21,  №0104/21 (л.д.138-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу №А41-38889/23 встречное исковое заявление  возвращено (л.д.177).

Решением Арбитражного  суда Московской области  от 19 сентября 2023 года по делу №А41-38889/23 с  общества в пользу  предпринимателя  взыскано 540 000 руб. задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.178-180).

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления,  обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель   общества  поддержал доводы  апелляционной  жалобы, просил   определение отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Так,  предметом первоначального иска является  требование о взыскании задолженности  за оказанные по договору от 01.04.2021 №0104/21 в период с  апреля 2022 по июль 2023 года услуги, по договору №004/21  в период с января 2022  по июль 2023 года услуги.

Предметом встречного  иска является требование о  взыскании убытков по договорам от 01.04.2021 №004/21, №0104/21  в связи с заключением замещающей сделки, в соответствии с которой аналогичные услуги оказаны и оплачены иной организации – ООО «Интернет-служба» по договору от 13.01.2023.

Между тем как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям, установленным статьей 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска не препятствует   ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12  ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу №А41-38889/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина