334/2018-28380(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-899/2018

г. Новосибирск

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН  1143668016425), г. Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Город» (ОГРН 1145476068760), г. Новосибирск  

о взыскании 825 000 руб. предварительной оплаты, 28 875 руб. неустойки за  период с 18.11.2017 по 22.12.2017 по договору поставки № 279ро5 от  16.11.2015, 100 000 руб. судебных издержек  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Город» о взыскании 825 000 руб. предварительной  

оплаты, 9 900 руб. неустойки за период с 11.12.2017 по 22.12.2017 по  договору поставки № 279ро5 от 16.11.2015, 20 000 руб. судебных издержек (с  учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к  предварительному судебному заседанию направлено ответчику по месту его  регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с определением  возвращен отделением почты с отметкой «Истек срок хранения».  

Согласно п. 2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила суд.  

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком  изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих  регистрации в силу требований ст.22.2 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте  судебного разбирательства суд руководствовался постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  

производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при  применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи  121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный  суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим  в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного  акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре  судебного акта в порядке надзора).  

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле,  и иными участниками арбитражного процесса направленной  вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является  препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в»  пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа  

юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица-иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

 Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться  на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в  ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица  (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащиеся в Едином государственном реестре  сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными  до внесения в них соответствующих изменений.  

Следовательно, указание юридическим лицом в качестве своего места  нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу  будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция.  Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения  порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей  корреспонденции. Не предприняв эти действия, и не проявив ту степень  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое  лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Почтовая корреспонденция возвращалась с уведомлением почты «истек  

срок хранения», в связи с чем ответчик уклонился от получения почтовой  корреспонденции. Неявка представителя ответчика и не представление  возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по существу.  

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О Применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах  дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным  судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом  (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи  122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы,  подтверждающие размещение на сайте указанной информации.  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим  образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.  

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени  судебного заседания.  

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, заявление о  взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом и  ответчиком заключен договор поставки № 279ро5 от 16.11.2015, согласно  которому ответчик обязался поставить истцу товар (седельный тягач Scania  R450,4 х 2). Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены,  перечисленные истцом денежные средства не возвращены, в связи с чем  заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 9 900 руб.  неустойки за период с 11.12.2017 по 22.12.2017, 100 000 руб. судебных  издержек.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 279ро5 от  16.11.2015, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар  (седельный тягач Scania R450,4 х 2).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется  осуществить поставку техники в срок не позднее 15 рабочих дней с момента  исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора.  

Согласно п. 4.2 договора оплата техники производится покупателем в  российских рублях. На момент подписания договора покупатель обязан  произвести поставщику предоплату в размере 30 % - 825 000 руб., в том  числе НДС, оставшиеся 1 925 000 руб., в том числе НДС – по факту поставки.  

Перечисление истцом ответчику денежных средств в счёт предоплаты  произведено в размере 825 000 руб., что подтверждается материалами дела –  платёжным поручением № 257 от 17.11.2017.  

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои  обязательства по поставке истцу товара, перечисленные истцом в рамках  договора поставки № 279ро5 от 16.11.2015 денежные средства в размере  

825 000 руб. истцу не возвратил. 

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензии,  которые остались без удовлетворения.  

Доказательств исполнения обязательств по поставке истцу товара  ответчиком не представлено, доказательств возврата истцу ответчиком  

825 000 руб. предоплаты также не представлено, ответчик задолженность в  части 825 000 руб. не оспаривает.  

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании  задолженности в сумме 825 000 руб. подлежащими удовлетворению в  соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случаях, когда поставщик по  каким-либо причинам (кроме форс-мажора) не может исполнить свои  обязательства по поставке указанной техники покупателю, поставщик  возвращает все полученные от покупателя денежные средства на указанный  

расчётный счёт покупателя независимо от причин неисполнения предмета  договора в течение пяти дней после направления покупателем претензии в  адрес поставщика. В случае неисполнения обязанности по возврату  денежных средств, покупатель имеет право требовать неустойку в размере  0, 1 % от суммы ранее перечисленных денежных средств в сутки.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено. 

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  9 900 руб. за период с 11.12.2017 по 22.12.2017.  

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным,  неустойка в размере 9 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме  

100 000 руб. 

Рассмотрев заявление истца, суд находит подлежащим удовлетворению  заявление о взыскании судебных расходов частично.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме,  суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  понесенных истцом судебных расходов.  

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме  

100 000 руб., связанные с несением расходов по оплате юридических услуг. В  рассматриваемом случае заявителем представлены допустимые  доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта оплаты:  договор № 12-ЮР/17 об оказании юридических услуг от 01.12.2017, акт  приема-передачи от 18.01.2018, расписка от 03.12.2017, которые  принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных  истцом судебных расходов.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  

возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  

оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании 825 000 руб. предварительной оплаты, 28 875 руб.  неустойки за период с 18.11.2017 по 22.12.2017 по договору поставки №  279ро5 от 16.11.2015.  

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в  обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических  услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное  представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления,  отсутствие представителя истца в судебном заседании, связанном с  рассмотрением дела, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер  расходов на оплату за оказание юридических услуг является необоснованным.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующими в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу  суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса  интересов лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  

нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).  

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной  экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные  расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и  целесообразными.  

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из  критериев разумности понесенных расходов.  

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними  

расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом  объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  документов, находит требование о возмещении судебных расходов  подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Город» (ОГРН 1145476068760) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН 1143668016425) 825 000 руб.  предварительной оплаты, 9 900 руб. неустойки за период с 11.12.2017 по  22.12.2017 по договору поставки № 279ро5 от 16.11.2015, 20 000 руб.  судебных издержек, 19 698 руб. государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскания судебных  издержек отказать.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО»  (ОГРН 1143668016425) 2 380 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины из федерального бюджета.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом  

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья Н.А.Рыбина