ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13518/2016

г. Киров

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грей-Строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017  по делу № А28-13518/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грей-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – истец, ООО «Спецтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской к обществу с ограниченной ответственностью «Грей-Строй» (далее – ответчик, ООО «Грей-Строй») с иском о взыскании 614 655 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники в период с14.06.2016 по 27.07.2016. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Между тем из материалов дела следует, что отношения сторон вытекали из заключенного в устной форме договора аренды техники (с экипажем). При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

В период с 14.06.2016 по 27.07.2016 ООО «Спецтехстрой» оказаны ООО «Грей-Строй» услуги по предоставлению техники на общую сумму 947 665 руб., что подтверждается двухсторонними актами от 14.06.2016 № 1, от 14.06.2016 № 2, от 20.06.2016 № 3, от 23.06.2016 № 4, от 23.06.2016 № 5, от 29.06.2016 № 7, от 30.06.2016 № 8, от 18.07.2016 № 9, от 18.07.2016 № 10, от 27.07.2016 № 11, от 27.07.2016 № 12. 

Указанные двусторонние акты, подписанные и заверенные печатями истца и ответчика, подтверждают, что услуги по предоставлению техники выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

16.08.2016 ответчиком оплачена часть задолженности в размере 250 000 руб. 

По состоянию на 29.08.2016 задолженность составляла 697 665 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

18.10.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием в срок до 21.10.2016 погасить образовавшуюся задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по предоставлению спецтехники, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Довод заявителя о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ, поскольку являются вытекают из договора аренды техники (с экипажем), судом второй инстанции признан необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Письменный договор между сторонами не заключен. Исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, суд не установил факт наличия между сторонами арендных правоотношений.

В силу статьей 607, 625 ГК РФ в договоре аренды, в том числе транспортного средства, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое именно имущество передается в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что транспортные средства, поименованные в актах, поступили в сферу хозяйственного владения ответчика.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений, которые соответствовали признакам договора аренды транспортного средства, регулируемого главой 34 ГК РФ.

Кроме того, оплата производилась ответчиком за фактические оказанные истцом услуги. Арендная плата и сроки ее внесения за использование переданных во владение конкретных транспортных средств сторонами также не устанавливались. 

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции. В любом случае доводы ответчика не опровергают наличие его задолженности перед истцом.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 по делу №А28-13518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грей-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев