Дело № А39-6534/2024

10 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 по делу № А39-6534/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании убытков, судебной неустойки,

при участии представителей в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2025, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2024 №13АА1333033 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» (далее – ООО НПЦ «ДЭЛК», Обещство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании из незаконного владения ФИО2 токарного станка Schaubin 150, о взыскании с ответчика убытков в размере 930 000руб. в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением Обществом доходов (извлечения прибыли) из-за невозможности использования токарного станка в коммерческих целях, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. 00коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае его неисполнения.

Решением от 26.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301 и 302 ГК РФ, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком, а в рассматриваем деле проверка ведения бухгалтерского учета началась только после увольнения главного бухгалтера и супруги ответчика 08.04.2021, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не позднее 31.12.2020 являются несостоятельными. О том, что имущество списано с баланса в 2020 г. истцу стало известно только 24.06.2021 г., при этом само имущество выбыло из фактического владения собственника в результате вывоза ФИО2 в июне-июле 2023 г.. 03.07.2023 г. факт хищения был обнаружен и Общество 26.07.2023 года обратилось в полицию (стр. 5-6 материалов КУСП 5246 от 10.08.2023 г.) 

Более того суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о недоказанности истцом наличия права собственности на спорное имущество. Товарная накладная на приобретение товара  отсутствует в связи истечением срока хранения документов в соответствии с разъяснениями Минфина 13.06.2023 № 03-03-06/1/54118. Сведения, отраженные в инвентарной карточке содержат индивидуально-определенные признаки имущества, находящегося на балансе общества. Наличие указанного имущества в собственности истца также не отрицалась ответчиком ФИО2 и ФИО5, которая являлась бухгалтером общества, в рамках проверки правоохранительными органами заявления директора ООО НПЦ «ДЭЛК» о хищении станка в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ. ФИО2 в ходе его опроса 23.05.2022 г. подтверждал факт принадлежности станка обществу ( ст. 75-76 материалов КУСП 7244 от 26.04.2022 г.)

Заявитель полагает, что представленных истцом доказательств в совокупности достаточно для истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебной неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании убытков по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит учесть, что размер упущенной прибыли и размер судебной неустойки  ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2024 №ЮЭ9965-24-85952742, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» (ОГРН 

<

***>), созданное путем реорганизации в форме преобразования 08.07.2010, имеет двух участников – ФИО6 (размер доли 50%) и ФИО2 (размер доли 50%), лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор – ФИО6

Таким образом, участниками Общества являются два физических лица, владеющие равными долями в уставном капитале общества (в размере 50% каждый).

Согласно приказу о приеме работника на работу №36 от 17.05.2005, ФИО2 был принят на работу в ЗАО НПЦ «ДЭЛК» на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам по трудовому договору от 17.05.2005. Уволен ФИО2 с указанной должности по собственному желанию 22.09.2021 (приказ ООО НПЦ «ДЭЛК» №85 от 22.09.2021).

В соответствии с договором на оказание услуг №20/2021 от 29.03.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО7 проведена проверка учета основных средств ООО НПЦ «ДЭЛК» за 2018-2021г.г., составлен акт о проверке учета основных средств от 24.06.2021, согласно которому в Обществе не в полном объеме сохранены инвентарные карточки по основным средствам, первичные документы на поступление объектов основных средств.

Истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств  ООО НПЦ «ДЭЛК» №БП-000006 от 17.01.2011, находящегося по адресу: 

<

...>, на объект – станок токарный Schaubin 150, инвентарный номер БП-000006, принятый к бухгалтерскому учету 17.01.2011.

Приказом генерального директора Общества №1 от 09.01.2023 увеличен до 185 месяцев срок полезного использования спорного станка, определена его ликвидационная стоимость в ноль рублей.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 31.12.2023, в собственности Общества по адресу: 

<

...>, находится станок токарный Schaubin 150, 2011 года выпуска, инвентарный номер БП-000006, стоимостью 105000руб. 00коп.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса на 31.12.2023 следует, что у Общества на 31.12.2023 имеются основные средства стоимостью 105000руб. 00коп., на 31.12.2022 и на 31.12.2021 таковые отсутствовали.

Факт отсутствия у Общества основных средств на 31.12.2022, 31.12.2021, 31.12.2020, 31.12.2019 подтверждается представленными ответчиком бухгалтерскими балансами Общества на 31.12.2021, подписанным генеральным директором ФИО6, на 31.12.2022 из ресурса БФО.

Из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП УМВД России по г.о.Саранск №7244 от 26.04.2022, КУСП УМВД России по г.о.Саранск №5246 от 10.08.2023, ФИО6, исполняя должностные полномочия директора Общества, неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями на предмет проверки признаков хищения имущества, принадлежащего истцу. В возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 отказано.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и факт нахождения спорного имущества (как указал истец, похищенного) у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию об истребованию имущества из чужого незаконного владения и отсутствую безусловных и неопровержимых доказательств наступления деликтной ответственности, не доказанностью совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника  (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ).  При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов №10/22 разъяснений, следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с того дня, когда о нарушении права на имущество стало известно Обществу.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В дело представлены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г.о.Саранск №7244 от 26.04.2022 по факту обращения ФИО6 с заявлением №15 от 11.03.2022 на предмет проверки признаков состава преступления о хищении принадлежащего Обществу имущества, согласно которым, факт обнаружения ФИО6 пропажи с бухгалтерского учета спорного имущества, состоялся в 2020 году (объяснения ФИО6 от 20.04.2022).

ФИО6, являясь участником общества с долей 50% и одновременно директором общества в силу своих должностных полномочий должен был и мог контролировать движение имущества общества и знать о его утрате.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о том, кто должен являться ответчиком по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 не отрицал факт нахождения спорного имущества у него, что подтверждается его объяснениями (т. л.д.112-113)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в 2020 году истцу было известно об отсутствии спорного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для защиты прав Общества по истребованию из чужого незаконного владения принадлежавшего ему имущества, должен исчисляться не позднее 31.12.2020, а требования об истребования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка ведения бухгалтерского учета началась только после увольнения главного бухгалтера и супруги ответчика 08.04.2021, а также то, что само имущество выбыло из фактического владения собственника в результате вывоза ФИО2 в июне-июле 2023 г., а 03.07.2023 г. факт хищения был обнаружен и Общество 26.07.2023 года обратилось в полицию не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку факт списания спорного имущества с баланса обществ и невозможность его возврата была известна истцу, как он сам указывает, еще в 2020 году, что следует из КУСП УМВД России по г.о.Саранск №7244 от 26.04.2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и правомерными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

Представленная истцом инвентарная карточка является внутренним документом истца и не подтверждает факт приобретения истцом имущества в установленном законом порядке.

Кроме того, из представленных ответчиком бухгалтерских балансов Общества подтверждается факт отсутствия у Общества основных средств на 31.12.2022, 31.12.2021, 31.12.2020, 31.12.2019. Указанные документы подписанным генеральным директором ФИО6

Таким образом, следует прийти к выводу, что инвентарная карточка составлена истцом «задним числом» в отсутствие первичных правоустанавливающих документов на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица, факт причинения потерпевшему вреда, а также наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

В рассматриваемом деле, в связи с установлением судом отсутствия права собственности на истребуемое имущество, истец не доказал наступление вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими, как он считает, неблагоприятными для него последствиями. Истцом не представлено безусловных и неопровержимых доказательств наступления деликтной ответственности, не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, под предпринимательским риском понимается риск убытков от предпринимательской деятельности: из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Требование иска о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. 00коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае его неисполнения также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в иске Обществу отказано.

Тот факт, что ответчик не реализовал свои процессуальные права для представления мотивированных и документально подтвержденных возражений на иск по требованию о взыскании убытков и судебной неустойки, не является основанием для признания неверными выводов суда первой инстанции основанных на материалах дела, более того не освобождают истца в силу примененных норм материального права от доказывания законности предъявленных исковых требований.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:                

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 по делу № А39-6534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова