АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3423/2020

11 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи А.В. Солодилова     

судей Е.Н. Головниной, Г.А. Камалиевой      

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал»

на определение от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу №  А24-3463/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410047, 

<

...>) 

о взыскании 6 220 060 руб. 01 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – истец, отдел;  место нахождения: 684090, 

<

...>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» (далее – ответчик, общество; место нахождения: 410047, 

<

...>) о взыскании 6 220 060, 01 руб. пеней по муниципальному контракту от 19.07.2013 № 07-13ЭА, начисленных за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 14.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 631 601, 36 руб. 

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 и постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

16.12.2019 закрытое акционерное общество «Корпорация «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.202 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить. В обоснование жалобы  ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, неправильно  применены нормы материального  права, нормы  процессуального права.

Указывает на то,  что суды неверно определили существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и выводу о несущественности заявленного вновь открывшегося обстоятельства. 

Общество считает, что содержащиеся в судебных актах по делу            №  А24-3048/2017 выводы о ненадлежащем исполнении (в виде просрочки) своих обязательств отделом как заказчиком перед обществом как подрядчиком, основанные на заключении эксперта, подлежат квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении жалобы судьей  Номоконовой Е.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления ВАС РФ № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае в качестве обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, ответчик  указывает факты, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2019 по делу                                   № А24-3048/2017 по спору между теми же сторонами.

Вместе с тем, как верно отмечено судебными инстанциями, указанные обстоятельства были известны  ответчику при рассмотрении спора по настоящему делу еще в 2017 году, препятствий для их исследования, доказывания, не имелось. Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме в рамках дела                                       № А24-3463/2017, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что доводы общества, изложенные в заявлении, не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 313 АПК РФ, в рассмотренном случае изложенные заявителем факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а, по сути, являются дополнительной аргументацией своей правовой позиции по спору.

Суд округа соглашается с выводами судов и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении жалобы судьей Номоконовой Е.Н., подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Разъяснения о применении  статьи 310 АПК РФ дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Кроме того, если заявитель как лицо, участвующее в деле, полагал, что конкретный судья арбитражного суда пристрастен и (или) необъективен в силу каких-либо причин, он вправе заявить данному судье отвод в порядке статей 21, 24 АПК РФ. Однако в ходе производства по делу отвода указанному судье заявлено не было.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №  А24-3463/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.07.2020 №651.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Г.А. Камалиева