Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-16033/2021

27.04.2022

 

 Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022

 Решение в полном объеме изготовлено  27.04.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества  с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316253600076376 ИНН 

<

***>), г. Владивосток

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Даталайн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  убытков 

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 955 117 руб. 19 коп.

Определением от  08.11.2021  исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Даталайн».

Определением от 22.03.2022 суд в соотаветствии во ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: взыскать с ответчика 774 970 руб. 43 коп. – убытки, связанные с расторжением договора № 54/20-ЗУ от 29.05.2020 по вине ответчика, ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Явку в суд обеспечили представители сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

До судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения по делу.

Истец на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик возражал против исковых требований.

         Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между Центральным банком Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (Подрядчик) заключен договор № 1054, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить с надлежащим качеством работы по созданию с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7050) в здании «Центральный банк. Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А-6» (реестровый № 73-01-01-00-03-031(комп.) отделения Хабаровск по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется на условиях договора принять и оплатить подрядчику выполненные работы (п. 1.1 договора).

Дата начала работ – дата подписания договора сторонами (п. 1.3 договора), дата окончания работ по договору – не позднее 15.12.2020 (п. 1.4 договора), в соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 8 676 690 руб. 79 коп.

29.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №54/20-ЗУ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить с надлежащим качеством работы по созданию с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7050) в здании «Центральный банк. Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А-6» (реестровый № 73-01-01-00-03-031(комп.) отделения Хабаровск по адресу: 

<

...> (далее - объект), а подрядчик обязуется на условиях договора принять и оплатить подрядчику выполненные работы (п. 1.1 договора).

Виды и объемы работ, требования, предъявляемые к их выполнению работ, определены проектной и рабочей документацией на «Создание с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7050) в здании «Центральный банк, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А-6» (реестровый № 73-01-01-00-03-031 (комн.) Отделения Хабаровск по адресу: 

<

...>» № 1904-СОТС и Спецификацией оборудования с предустановленным программным обеспечением (п. 1.2 договора).

Датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора сторонами (п. 1.3 договора), дата окончания работ по договору – не позднее 15.12.2020 (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 777 379 руб. 75 коп.

02.11.2020 ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ в одностороннем порядке расторгло договор с ИП ФИО2 путем направления письма № 223 от 02.11.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от договора.

ИП ФИО2 направил ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.11.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 06.11.2020), передал ответчику по акту от 06.11.2020 оборудование, которое к моменту расторжения договора не успел смонтировать.

Стоимость выполненных работ по договору и стоимость переданного индивидуальным предпринимателем обществу оборудования взыскана с ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» в пользу ИП ФИО2 в судебном порядке Решением Арбитражного суда Приморского Края от 06.05.2021 по делу А51-19615/2020, вступившим в законную силу. 

Для завершения работ на объекте 03.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Даталайн» (Субподрядчик) заключен договор №176/20-ПУ, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить с надлежащим качеством работы по созданию с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7050) в здании «Центральный банк. Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А-6» (реестровый № 73-01-01-00-03-031(комп.) Отделения Хабаровск по адресу: 

<

...> (далее - объект), а подрядчик обязуется на условиях договора принять и оплатить подрядчику выполненные работы (п. 1.1 договора).

Виды и объемы работ, требования, предъявляемые к их выполнению работ, определены проектной и рабочей документацией на «Создание с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7050) в здании «Центральный банк, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А-6» (реестровый № 73-01-01-00-03-031 (комн.) Отделения Хабаровск по адресу: 

<

...>» № 1904-СОТС и Спецификацией оборудования с предустановленным программным обеспечением (п. 1.2 договора).

Датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора сторонами (п. 1.3 договора), дата окончания работ по договору – не позднее 15.12.2020 (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 100 000 руб. 00 коп.

15.12.2020 ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП»  и ООО  «Даталайн» подписали акт № 52 о выполнении работ и справку формы КС-3 о стоимости работ на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 5710 от 06.11.2020 и №  6843 от 24.12.2020 ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» перечислило ООО «Даталайн» денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Как полагает истец, разница между ценой Договора №54/20 ЗУ от 29.05.2020, и размером всех расходов ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» на получение того же объема работ и материалов, включая выплаты ИП ФИО2 по уплате аванса, стоимость части работ ИП ФИО2, подлежащую оплате при досрочном прекращении Договора по вине субподрядчика, стоимость работ другого субподрядчика по завершению невыполненных ИП ФИО2 работ, стоимость приобретенных ООО «ПРОФ ИТ ГРУПП» материалов, включенных в Договор №54/20 ЗУ от 29.05.2020, являются убытками ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» и подлежат возмещению ИП ФИО2 

12.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 955 117 руб. 19 коп. Так как ответчик не произвел возмещение убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями представил отзывы на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Даталайн», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило выполнение работ в объеме указанном истцом и их оплату ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП".

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договор №54/20-ЗУ, заключенный сторонами 29.05.2020 является договором подряда правоотношения из которого регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В связи с нарушением ИП ФИО2  сроков выполнения работ договор №54/20 ЗУ от 29.05.2020 был расторгнут ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» в одностороннем порядке. Статьей 715 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 777 379 руб. 75 коп.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора в размере 833 213 руб. 93 коп. в течении 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику соответствующего счета на оплату аванса.

Во исполнение условий договора ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» платежным поручением № 2814 от 17.06.2020 перечислен истцу авансовый платеж в сумме 833 213 руб. 93 коп.

В связи с тем, что фактически выполненные работы и стоимость переданного оборудования не были оплачены подрядчиком, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ, и стоимости переданного подрядчику субподрядчиком оборудования. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу № А51-19615/2020 суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 и взыскал с ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» 1 559 382 руб. 00 коп, из которых 850 114 руб. 53 коп. – стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору №54/20-ЗУ за вычетом уплаченного аванса, оплаченного ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» в размере 833 213 руб. 93 коп. и 709 267 руб. 44 коп. – стоимость переданного ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» оборудования, которое ИП ФИО2 закупил, но не успел смонтировать ввиду отказа от договора

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу № А51-19615/2020 установлен объем и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору №54/20 ЗУ от 29.05.2020, которая составила 1 683 328 руб. 46 коп. (1 050 198 руб. 70 коп. – работы, 633 129 руб. 76 коп. – смонтированное оборудование). Решением суда, также, установлено, что стоимость оборудования, которое истец закупил, но не успел смонтировать, однако передал ответчику по акту передачи оборудования от 06.11.2020, составила 709 267 руб. 44 коп., при этом правоотношения сторон в части переданного истцом ответчику не смонтированного оборудования суд квалифицировал как поставку: «Поскольку в УПД на закупку оборудования имеются сведения о наименовании и цене продукции, а само оборудование передано истцом ответчику по акту от 06.11.2020, позволяющему установить виды и количество оборудования, и оборудование принято ответчиком без замечаний, следовательно, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи, и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ». 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» для завершения работ на объекте заключило 03.11.2020 договор №176/20-ПУ с ООО «Даталайн» на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в представленных сметных расчетах к договору от 03.11.2020 № 176/20-ПУ, заключенному между ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" и ООО «Даталайн», указаны работы и материалы, которые включены в состав закрывающих документов (КС-2) к договору между истцом и ответчиком и фактически выполнены ИП ФИО2, кроме того завышены объемы работ которые не выполнил ответчик, а выполнил ООО «Даталайн».

 Суду представлено детализированное сравнение сметы к договору от 03.11.2020 № 176/20-ПУ, заключенному между ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" и ООО «Даталайн», с актами выполненных работ ИП ФИО2 в рамках договора №54/20-ЗУ из которого усматривается наличие задвоения видов работ выполненных ответчиком и третьим лицом и увеличение их объемов.

Истец согласился с возражениями ответчика, представил уточненный расчет объемов и стоимости выполненных ООО «Даталайн» работ которая составила 919 853 руб. 27 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму убытков до 774 970 руб. 43 коп. Кроме того, истец исключил из расчета стоимость работ субподрядчика ООО «Даталайн» - монтажные работы в объеме, превышающем объем работ, определенный в локальном сметном расчете, с учетом выполнения части работ ответчиком. 

В редакции уточненных исковых требований, истец приводит следующий расчет заявленных к взысканию убытков: 3 552 353 руб. 17 коп. - 2 777 382 руб. 74 коп. =  774 970 руб. 43 коп, где:

3 552 353 руб. 17 коп. - сумма фактических затрат ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» в связи с выполнением на объекте работ: 1 683 328 руб. 46 коп. - стоимость работ ИП ФИО2, включая стоимость материалов, которые он успел использовать при выполнении работ (1 050 198 руб. 70 коп. + 633 129 руб. 76 коп.); 709 267 руб. 44 коп. стоимость оборудования, которое ИП ФИО2 закупил, но не успел смонтировать ввиду отказа ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» от договора, 239 904 руб. 00 коп. - стоимость аккумуляторных батарей Skat 12-17 (14 шт.), приобретенных истцом у ЗАО "Бастион»,  919 853 руб. 27 коп. - стоимость работ субподрядчика ООО «Даталайн» по договору №176/20-ПУ от 03.11.2020.

2 777 382 руб. 74 коп. – цена договора №54/20 ЗУ от 29.05.2020, заключенного истцом с ИП ФИО2

Проверив расчет убытков, произведенный истцом, суд пришел к следующим выводам.

Как было сказано ранее, в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу № А51-19615/2020 установлено, что стоимость выполненных работ и смонтированного оборудования составила 1 683 328 рублей 46 копеек (1 050 198, 70 + 633 129,76). Стоимость оборудования, которое истец закупил, но не успел смонтировать ввиду отказа ответчика от договора, однако передал данное оборудование ответчику, составила 709 267 рублей 44 копеек (с учетом принятых судом уточнений). Стоимость указанного оборудования подтверждается накладными на закупку материалов (УПД № 2205 от 30.10.2020, № 1335 от 31.06.2020, № 1453 от 05.08.2020, № 1480 от 10.08.2020, № 1539 от 13.08.2020, № 1552 от 18.08.2020, № 1627 от 26.08.2020, № 2021 от 25.09.2020, № 2068 от 16.10.2020). Указанное оборудование истец передал ответчику по акту передачи оборудования от 06.11.2020. Размер удовлетворенных исковых требований составил 1 559 382 рублей (1 683 328 рублей 46 копеек + 709 267 рублей 44 копеек – выплаченный аванс 833 213 рублей 93 копеек).

При этом, судом была дана правовая оценка переданному оборудованию на сумму 709 267 рублей 44 копеек как заключенной сторонами разовой сделке купле – продажи регулируемой нормой главы 30 ГК РФ. 

Истец неоднократно в судебном заседании 01.03.2022, 22.03.2022 пояснял, что оборудование, которое ИП ФИО2 закупил, но не успел смонтировать и передал ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» на сумму 709 267 руб. 44 коп. в дальнейшем было передано истцом ООО «Даталайн» и смонтировано им на объекте, что подтверждается аудиопротоколом судебных заседаний. Соответственно, работу по монтажу оборудования должен был выполнить ИП ФИО2, а выполнило ООО «Даталайн».

Таким образом, из представленных суду документов следует, что стоимость невыполненных ИП ФИО2 работ на объекте составляет 1 094 051 руб. 29 коп (2 777 379 руб. 75 коп. – 1 683 328 руб. 46 коп.). 

Стоимость замещающих работ выполненных ООО «Даталайн», согласно уточненному расчету истца, составила 919 853 руб. 27 коп. 

Таким образом, из представленных суду документов следует, что стоимость работ по замещающей сделке заключенной истцом с ООО «Даталайн» меньше стоимости невыполненных работ ИП ФИО2

В расчете заявленных к взысканию убытков истец также указывает сумму  239 904 руб. 00 коп. – это стоимость аккумуляторных батарей Skat 12-17 (14 шт.), приобретенных истцом у ЗАО «Бастион», которые должны были быть установлены ответчиком, но как пояснил истец, были установлены  на объекте ООО «Даталайн».

Доводы ответчика о том, что, установка аккумуляторных батарей была предусмотрена сметной документацией к договору №54/20 ЗУ от 29.05.2020. Однако аккумуляторные батареи skat i-Battery 12-17 LiFePo4 в количестве 14 штук не были переданы ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" ИП ФИО2, включены в акт КС-2 ошибочно, в связи с чем, ИП ФИО2 по делу № А51-19615/2020 заявил об уменьшении суммы исковых требований на стоимость данных батарей на сумму 228 480 руб. 00 коп. Заявление об уточнении исковых требований в деле № А51-19615/2020 принято Арбитражным судом Приморского края судом изучены, но правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Из представленных истцом документов следует, что аккумуляторные батареи skat i-Battery 12-17 LiFePo4 в количестве 14 штук действительно были приобретены истцом на сумму 239 904 руб. 00 коп. у ЗАО «Бастион», но покупка была произведена уже после расторжения договора с ответчиком в период действия договора с ООО «Даталайн». 

         Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных работ ООО «Даталайн» по замещающей сделке исходя из недовыполненного объема работы ответчиком. Стороны от проведения экспертизы отказались. Суд оценивает представленный истцом расчет заявленных к взысканию убытков с учетом представленных доказательств и пояснений сторон. 

Из положений статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае разница между ценой прекращенного договора №54/20 ЗУ от 29.05.2020 и ценой замещающей сделки на сумму 919 853 руб. 27 коп. в сторону увеличения отсутствует, что исключает применение в данном случае статьи 393.1 ГК РФ. Доказательств в подтверждение наличия иных убытков на стороне истца по вине ответчика суду не представлено.

Доводам как истца, так и ответчика по поводу объема и качества работ, выполненных ответчиком по договору №54/20 ЗУ от 29.05.2020, уже была дана оценка Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19615/2020, вступившим в законную силу. Переоценке установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не подлежат. 

В связи с вышеизложенным в совокупности, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» о взыскании с ответчика убытков в размере 774 970 руб. 43 коп. следует оставить без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с п. 8.11. договора, заключенного между истцом и ответчиком, все споры, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца. Ответчик полагает, что данный спор не относится к договору от 29.05.2020 № 54/20-ЗУ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП", так как указанный договор на момент подачи истцом искового заявления прекратил свое действие, и, по мнению ответчика спор должен рассматриваться общему правилу подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика. При этом каких – либо ходатайств в указанной части ответчик не заявил.

Суд с доводами ответчика не согласен.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. 

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ), а в случаях, предусмотренных ст. 36 АПК РФ, подсудность определяется по выбору истца.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении договора от 29.05.2020 № 54/20-ЗУ стороны согласовали, что все споры, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца (п. 8.11 договора).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из этого условия расторгнутого сторонами договора было рассмотрено дело № А51-19615/2020 в Арбитражном суде Приморского края по иску ИП ФИО2 к ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП». 

На основании вышеизложенного суд находит доводы ответчика о нарушении норм права о подсудности данного спора несостоятельными.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 102 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП»  государственная пошлина в размере 3 603 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением во время рассмотрения спора размера исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» из федерального бюджета по справке излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 603 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                                М.В. Страдымова