АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53331/2017

20 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК УРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 15.06.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» о признании за истцом права собственности на два некапитальных здания складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м., расположенные по адресу: 

<

...>,  а также просит истребовать поименованные здания из чужого незаконного владения ответчика,  обязать ответчика прекратить незаконное использование зданиями, обязать устранить препятствия ООО «ИСК УРАН» в доступе на территорию производственной базы в 

<

...> для реализации прав собственника на созданные им некапитальные здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 исковые требования  удовлетворены, суд решил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) два некапитальных здания складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м., расположенных по адресу: 

<

...>, и передать их обществу с ограниченной ответственностью "ИСК УРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании заявления истца судом выдан исполнительный лист серии ФС №028560993 от 31.05.2018.

09.08.2018 от судебного пристава-исполнителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга поступило заявление о разъяснении способа и порядка дальнейшего исполнения исполнительного листа по делу №А60-53331/2017.

Определением от 14.08.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

09.08.2018 от ответчика поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения по настоящему делу до 01.11.2018.

Определением от 10.08.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

14.08.2018 от истца поступил отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недобросовестные действия конкурсного управляющего ООО "Энергометаллургмонтаж". Выражающиеся в уклонении от исполнения решения суда по настоящему  делу, решение суда вступило в законную силу, заявление об отсрочке исполнения решения нацелено на затягивание исполнительного производства. Истец ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением от 15.08.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассрочке исполнения решения суда по делу №А60-53331/2017 отказано.

16.08.2018 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.08.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

14.09.2018 от истца поступил отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 17 сентября 2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу №А60-53331/2017  оставлено без удовлетворения.

16.12.2019 от ответчика вновь поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 19.12.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Решением от 29 июня 2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, Решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53331/2017 отменено и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 23.07.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик  просит в иске отказать, истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 23 июля 2020.

В судебном заседании – 13.08.2020 ответчик  просит в иске отказать, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергометаллургмонтаж» (заказчик) и ООО «ИСК УРАН» (исполнитель) заключен договор поставки с монтажом №3/БК-066 от 01.11.2010 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы, изготовить и произвести монтаж двух зданий складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м каждое (далее – продукция), его поставку, комплектацию и оборудование в количестве и по цене, указанным в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием осуществить силами своих специалистов следующие виды работ по вышеуказанному объекту:

- проектные работы,

- поставка комплектующих для сборки продукции,

- монтажные работы, состоящие из: монтажа из блок-модулей здания, монтаж кровли здания, выполнение финишной отделки стыков блок-модулей и внутренних конструкций, проверка функционирования здания, сдача объекта представителям заказчика.

В соответствии с п. 2.1.4 договора право собственности на результат работ  - здания (продукцию) переходит в собственность заказчика при условии 100% оплаты по договору в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет:

- 1 здание – 12001300,00 руб.,

- 2 здание – 10134012,00 руб.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

- оплата за проектные работы осуществляется на условиях 20% (двадцать) предоплаты в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и выставления «Исполнителем» соответствующего счета,

- 40% от стоимости проектных работ до начала поставки материалов для монтажа здания выставления Исполнителем соответствующего счета.

- Окончательный расчет 40% в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности передаче товара в собственность Заказчика и выставления Исполнителем соответствующего счета,

- Транспортные расходы на доставку оборудования до площадки монтажа оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов 2.5. Все расчеты по данному договору производятся в рублях. 

Во исполнение условий поименованного договора истцом (заказчик) с ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор поставки на изготовление и поставку металлоконструкций от 29.11.2010 (далее – договор 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить и поставить строительные металлоконструкции по ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98-1 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (СП 70.13330.2012 Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), (далее по тексту - «Металлоконструкции», «Продукция») с доставкой на строительный объект Заказчика, расположенный в 

<

...>, с характеристиками, изложенными в приложении №1 к Договору (техническом задании), проекте зданий . рабочей документации, чертежах КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталировочные) со штампом «В производство работ», а Заказчик принять и оплатить металлоконструкции и работы по монтаж) металлоконструкций на условиях, определённых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В рамках дела А60-45827/2017 договор в изложенной редакции признан недействительным, при рассмотрении указанного дела установлены следующие фактические обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так в частности суд установил  несоответствие условий договора поставки с монтажом № 3/БК-066 от 01.11.2010 обозначенным действиям сторон по их фактическому исполнению, отсутствие экономической целесообразности его заключения и исполнения.

Договором от 01.11.2010, сторонами согласован следующий порядок исполнения обязательств:

Обязательства Заказчика перед Исполнителем по оплате стоимости работ подлежали исполнению в порядке, согласованном сторонами в разделе 2 договора, в частности:

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора  за выполнение вышеуказанных работ Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 1 здание: 12001300 руб. без НДС, 2 здание: 10134012 руб. без НДС. В вышеуказанную стоимость входят: проектные работы, стоимость блок-модульного здания, монтажные работы.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата по договору осуществляется по следующей схеме: Оплата за проектные работы осуществляется на условиях 20% предоплаты в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и выставления "Исполнителем" соответствующего счета; 40% от стоимости проектных работ до начала поставки материалов для монтажа здания; Окончательный расчёт 40% в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности передачи товара в собственность Заказчика и выставления Исполнителем соответствующего счёта.

Согласно п. 2.4. договора транспортные расходы на доставку оборудования до площадки монтажа оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов.

Обязательства Исполнителя перед Заказчиком по выполнению работ подлежали исполнению в порядке, согласованном сторонами в разделе 4 договора, в частности:

В соответствии с п. 4.1. договора срок изготовления – в течение 30 рабочих дней с момента поставки Продукции на территорию монтажа и внесения 60% предоплаты по выставленным Исполнителем.

Таким образом, обязательства Исполнителя перед Заказчиком по началу выполнения работ, а также срокам их производства являются встречными по отношению к обязательствам Заказчика перед Исполнителем по оплате их стоимости в силу п. 1,2,3 статьи 328 ГК РФ, согласно которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Вопреки указанным условиям договора, разумной деловой цели, а также экономической и иной целесообразности, стороны утверждают, что ООО "ИСК УРАН" выполнило работы для ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" в условиях полного не исполнения со стороны последнего обязательств по оплате их стоимости. При этом, в силу вышеуказанных условий договора, у ООО "ИСК УРАН" рассматриваемые обязательства по выполнению работ перед ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" так не возникли и как следствие не подлежали исполнению.

Более того, как указывают стороны оспариваемого договора, рассматриваемые работы были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком не в течение 30 рабочих дней как согласовано в договоре, а только в июне 2012 года и мае 2015 года.

Таким образом, явное не соответствие условий договора и обозначенных его сторонами фактических обстоятельств свидетельствует о том, что данная сделка имеет исключительно формальную основу, в отсутствие её реального исполнения. Данный факт объясняется тем, что при составлении формального документооборота стороны сделки преследовали цель формирования не обоснованных и противоправных требований к должнику, а не реальное согласование условий сделки, которые были бы обязательны ими к соблюдению.

Общество "ИСК УРАН" не имело возможности выполнить работы по договору поставки с монтажом № 3/БК-066, поскольку общество является юридическим лицом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, не обладает трудовыми ресурсами, оборудованием, средствами производства, материалами, а также не имеет финансовой возможности для их привлечения, приобретения соответственно.

Как следует из п. 1.2. договора от 11.05.2015 исполнитель принимает на себя обязательства осуществить силами своих специалистов следующие виды работ по вышеуказанному объекту: монтаж из блок модулей здания; монтаж кровли здания; выполнение финишной отделки стыков блок-модулей и внутренних конструкций; проверка функционирования здания; сдача объекта представителям Заказчика".

Из анализа обозначенного перечня работ, следует, что их выполнение возможно исключительно при наличии значительного объёма трудовых ресурсов, в том числе лиц, обладающих специальными знаниями и профессиональными навыками, оборудования, материалов и средств производства.

Между тем, у ООО "ИСК УРАН" отсутствовали трудовые ресурсы, в том числе лица, обладающие специальными знаниями и профессиональными навыками, оборудование, материалы и средства производства, необходимые для выполнения обозначенного объёма работ.

Более того, ООО "ИСК УРАН" в рассматриваемый период не осуществляло предпринимательскую деятельность и заведомо не имело возможность исполнить спорный договор, что свидетельствует о его мнимости.

У ООО "ИСК УРАН", ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" отсутствовали права на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0704045:19, целевое назначение: под существующие здания и сооружения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором с позиции сторон договора, производилось выполнение спорных работ.

Как указывают стороны оспариваемой сделки, рассматриваемые работы были выполнены на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

В подтверждение данного факта, сторонами составлены акт приёма-передачи строительной площадки от 03.10.2011, акт приёма-передачи строительной площадки от 11.05.2015.

Из буквального толкования приведённых актов следует, что местом выполнения работ являлась часть земельного участка, с кадастровым номером: 66:41:0704045:19, целевое назначение: под существующие здания и сооружения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом, как указано в акте приёма-передачи от 03.10.2011, рассматриваемая часть земельного участка принадлежала Заказчику на основании договора аренды от 01.03.2011.

Между тем, рассматриваемые работы заведомо не могли быть выполнены на указанном земельном участке, поскольку у ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" отсутствовали как фактические, так и правовые основание как для его использования, так и для распоряжения им.

Обозначенный земельный участок принадлежит ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 560 от 18.07.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011.

ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" как собственник земельного участка не предоставляло его как ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", так и ООО "ИСК УРАН" для проведения каких-либо работ, не согласовывало их, договоров аренды в отношении обозначенных частей участка с указанными лицами не заключалось. При этом, в обозначенный сторонами период исполнения оспариваемого договора, лица, имеющие отношения к ООО "ИСК УРАН", а также транспортные средства, доставляющие материалы, оборудование и прочее на территории земельного участка отсутствовали.

Результат работ по договору поставки с монтажом № 3/БК-066 от 01.11.2010 отсутствует как фактически, так и юридически, временных зданий, обозначенных в договоре не имеется на обозначенном земельном участке, они никогда не возводились, не были подключены к инженерным сетям и как следствие не эксплуатировались.

Кроме того, договор между ООО "ИСК УРАН" и ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" подписан 29.11.2010.

Между тем, в п. 1.1., 1.3., а также в иных пунктах договора, стороны для определении качества металлоконструкций ссылаются на следующие ГОСТ, СНИП, СП, технические регламенты:

•СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" - Утверждён Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109ТС и введён в действие с 01.07.2013.

•ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные": Принят Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и оценке соответствия в строительстве (VIIП КС) (протокол от 04.06.2012 № 40); Приказом Федерального агентства но техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1850-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23118-2012 введён в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2013.

Таким образом, очевидно, что договор поставки между ООО "ИСК УРАН" и ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" не мог быть составлен 29.11.2010, поскольку в нем имеется – ссылка на ГОСТ, СП, которые введены в действие только 01.07.2013.

Более того, договор поставки от 29.11.2010 содержит заведомо недостоверные сведения в отношении реквизитов ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ":

•КПП 420501001 - который не соответствует присвоенному 24.09.2010 ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" КПП 540601001;

•Юридический адрес: 650025, 

<

...> - который не соответствует внесённым 24.09.2010 в ЕГРЮЛ сведениям об юридическом адресе ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ": 630000, 

<

...>.

Помимо того товарные накладные № 1 от 28.05.2012, № 2 от 04.05.2015 содержат заведомо недостоверные сведения в отношении реквизитов ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", а также противоречие в отношении цены товара:

•КПП 420501001 - который не соответствует присвоенному 24.09.2010 ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" КПП 540601001;

•Юридический адрес: 650025, 

<

...> - который не соответствует внесённым 24.09.2010 года в ЕГРЮЛ сведениям об юридическом адресе ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ": 630000, 

<

...>.

•Товарные накладные, якобы составленные с разницей в три года: № 1 от 28.05.2012 и № 2 от 04.05.2015, содержат явное противоречие между ценой товара, указанной в цифровой части: 7000000 руб. и 6480320 руб. соответственно и текстовой части, в которой в обеих накладных указана идентичная стоимость: "всего отпущено на сумму сто шесть тысяч четыреста восемь рублей 00 копеек".

•Товарные накладные, якобы составленные с разницей в три года: № 1 от 28.05.2012 и № 2 от 04.05.2015, содержат идентичные сведения о дате получения товара покупателем 28.05. 2012.

В качестве оплаты обществом "ИСК УРАН" обществу "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" за изготовление и поставку металлоконструкций в материалы дела №А60-53331/2017 были представлены платёжные поручения № 716 от 27.09.2011 на сумму 997000 руб., № 365 от 30.03.2012 на сумму 1000000 руб., № 374 от 30.07.2012 на сумму 3000000 руб., № 74 от 30.08.2013 на сумму 6000000 руб., № 83 от 12.10.2013 на сумму 500000 руб., № 94 от 05.02.2014 на сумму 720000 руб., № 112 от 07.07.2014 на сумму 1263320 руб.

Между тем из анализа выписки по банковскому счёту общества "ИСК УРАН", указанному в платёжных поручениях, не подтверждается наличие таких расходных операций. 

Вышеуказанное позволяет сделать однозначный вывод о том, что договор поставки с монтажом № 3/БК-066 от 01.11.2010 является мнимой сделкой, составлен с целью оформления противоправных и не обоснованных требований к ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ".

Кредитором в рамках ранее указанного дела заявлено о фальсификации договора поставки от 29.11.2010, товарных накладных №1 от 28.05.2012, № 2 от 04.05.2015, платёжных поручений к договору от 29.11.2010, договора поставки с монтажом №3/БК-066 от 01.11.2010.

Между тем указанные документы были представлены в материалы дела только в виде копий, заверенных лицами, участвующими в деле. Ответчику обществу "ИСК УРАН" неоднократно предлагалось представить подлинники вышеуказанных документов. Предложение суда было проигнорировано судом.

В связи с чем суд исходит из позиций, высказанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 14501/10 от 22.02.2011, N 1930/11 от 19.07.2011, N 1719/11 от 28.07.2011, и Верховного Суда Российской Федерации в определениях №305-ЭС19-3344 от 15.04.2019, №305-ЭС17-18709 от 29.11.2017, №306-КГ18-3863 от 19.04.2018, о том, что при оспаривании одним лицом, участвующим в деле, подлинности какого-либо документа, его копия, заверенная заинтересованными лицами, не может быть признана допустимым доказательством.

Формирование ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и ООО "ИСК УРАН" формального документооборота в рамках юридически и фактически отсутствующей сделки является ничем иным как злоупотреблением правом с целью создания у должника не обоснованных обязательств имущественного характера, что в свою очередь наносит ущерб интересам как должника, так и кредиторов.

Итак, указанные обстоятельства были установлены судом, определение  по делу А60-45827/2017 вступило в законную силу, и послужило основанием для пересмотра решения суда об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущества двух некапитальных зданий складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м., расположенных по адресу: 

<

...>, и передаче их обществу с ограниченной ответственностью "ИСК УРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд в рамках указанного дела, пришел к выводам о том, что сделка является мнимой, не повлекла за собой никаких правовых последствий, более того фактически не исполнялась и не могла быть исполнена, а также установил отсутствие двух некапитальных зданий складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м., расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Все указанные составляющие предмета доказывания отсутствуют, самое главное отсутствует объект виндикации.

Если исходить из положений главы 30 ГК РФ, то также отсутствует товар, который должен быть возвращен.

Учитывая изложенное в совокупности суд при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК УРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина