Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26865/2017

г. Владивосток

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство № 05АП-2203/2018

на решение от 13.02.2018 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-26865/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2015)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.04.2005)

о взыскании 8 136 325 рублей 60 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Архтитравъ-Энерго",

при участии:

от ООО «ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА» - ФИО2, доверенность от 27.10.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» и ООО «Архитравъ-Энерго»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее - ответчик) 7 553 940 рублей 22 копеек.

Решением суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2018, считая незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» указывает, что не получало уведомление о произошедшей уступке права требования (цессии) и не располагает копией указанного договора. Также ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании возразил на доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2015 между ООО «Архитравъ-Энерго» (поставщик) и ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (покупатель) заключен договор поставки КРУ-6кВ №П-104/2015-АЭ, во исполнение условий которого ООО «Архитравъ- Энерго» поставило в адрес покупателя оборудование на общую сумму 65 076 528 рублей. 

Покупатель частично оплатил поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 6 182 435 рублей. 

Стороны договора осуществили сверку взаимных расчетов и подписали соответствующий акт, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед ООО «Архитравъ-Энерго» в сумме 6 182 435 рублей.

20.03.2017 между ООО «Архитравъ-Энерго» и ООО «ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №3/17, в соответствии с разделом 1 которого ООО «Архитравъ- Энерго» уступило ООО «ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА» право требования к АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» по договору №П-104/2015-АЭ от 23.01.2015. 

ООО «Архитравъ-Энерго» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права и известило о надлежащей оплате на расчетный счет ООО «ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА». 

Вместе с тем, АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» оплату задолженности до настоящего момента не произвело, в связи с чем ООО «ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашение об уступке права по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права, с договором не ознакомлен, судом правомерно отклонен, поскольку материалы дела содержат уведомление об уступке права от 20.03.2017, которое было направлено как посредством почтовой связи, так и вручено генеральному директору АО «Энергоремонт», о чем свидетельствует подпись данного лица на уведомлении об уступке права. Кроме того, между АО «Энергоремонт» и новым кредитором - ООО «Энергия Востока» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 20.07.2017, в соответствии с которым стороны договорились об отсрочке уплаты долга.

Таким образом, в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) №3/17 от 20.03.2017 право требования задолженности в сумме 6 182 435 рублей, а также неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, перешло к истцу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6 182 435 рублей (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес оборудования, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 953 890 рублей 60 копеек за период с 05.11.2015 по 30.01.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени. 

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать стоимости неоплаченной партии товара.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, выполнен с учетом условий договора и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Довод ответчика, в обоснование ходатайства о снижении о том, что неустойка в предъявленном размере составляет более 30% от суммы основного долга, что указывает на ее явную несоразмерность и влечет для истца получение необоснованной выгоды судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Размер неустойки 0,03% означает фактически начисление на сумму долга процентов в размере 10,95 % годовых. В 2015- 2016г. ( с августа 2015г. по июнь 2016г. ) размер учетной ставки ЦБ РФ составлял 11% , т.е. был больше установленной ставки неустойки. В то же время по данным ЦБ РФ (данные размещены в открытом доступе на сайте ЦБ РФ) средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в процентах годовых в 2015г. (ноябрь, декабрь) находились в пределах с 16,88% до 16,60% , в 2016г. в пределах с 16,56%- 14,82%, в 2017г в пределах с 14,77% до 12,79 %. Ставки по кредитам физических лиц в указанный период превышали 20% годовых. При таких обстоятельствах размер неустойки не является завышенным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора поставки КРУ-6кВ №П-104/2015-АЭ от 23.01.2015, предусматривающих ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Апелляционным судом также рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной меру ответственности в виде неустойки в заявленном размере, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а обществу при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018  по делу №А51-26865/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с акционерного общества "Энергоремонт" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина