№ 09АП-72418/2023

Дело № А40-156257/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ" и ООО "КОРДА ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-156257/23  

по иску ООО "КОРДА ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2015; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРДА ГРУПП" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее –  ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 4 933 318,70 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами до момента фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40156257/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взысканы проценты в размере 3 822 082 руб. 85 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на  неоплаченную сумму долга в размере 19 824 100 рублей, начиная с 13.07.2023г. по день  фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие  период.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой  инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  иска в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по  изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить иск в полном объеме. Возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам  настоящего дела.  

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его  апелляционной жалобе , в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции  и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что решение подлежит  оставлению без изменения в силу следующих причин.  

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2019 года между ООО «Корда Групп»  (далее –Истец, Покупатель) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее –  Ответчик, Поставщик) был заключен договор № 27/11- 19/П1 на поставку  оборудования (Далее- Договор). 2 В соответствии с п. 1.1. Договора «Поставщик  обязуется в установленные настоящим Договором сроки и порядке поставить  Покупателю оборудование, указанное в Спецификации, приведенной в Приложении №  1 к Договору (далее - Оборудование)».  

 Во исполнение Договора, Поставщик поставил Покупателю Оборудование,  которое было передано Генеральному заказчику по Контракту.  

Платежным поручением от 30.01.2020 года Покупатель перечислил Поставщику  денежные средства в размере 19 824 100 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 г. по делу А40271186/22 были удовлетворены требования Генерального заказчика к Истцу о  расторжении договора и возврате покупной цены товара.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу  А40-26106/2023 были удовлетворены требования Истца по иску к Ответчику о  расторжении Договора, взыскании денежных средств в размере 19 824 100 руб. 00коп.,  569 658руб. 00коп. штрафа, 1 815 900руб. 00коп. убытков и 140 048руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.  

Платежным поручением от 30.01.2020 года Покупатель перечислил Поставщику  денежные средства в размере 19 824 100 рублей.  

Таким образом, с даты 30.01.2020 года на сумму задолженности 19 824 100  подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 12.07.2023 года  составляет: 4 933 318,70 руб. (расчет в материалах дела).  

Суд отклонил возражения ответчика о двойной ответственности, поскольку 569  658руб. штрафа были взысканы ответчиком за ненадлежащее исполнение по договору,  тогда как проценты не являются мерой ответственности и взыскиваются за пользование  денежными средствами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35  

"О последствиях расторжения договора". Согласно пункту 7.4 Договора «Стороны  обязаны возместить убытки, причиненные им другой Стороне вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных  Договором, сверх установленной неустойки».  

Следовательно, стороны установили, что штраф и убытки по Договору  установлены за ненадлежащее исполнение обязательств, доводы ответчика об обратном  являются необоснованными. 3 Требования истца о взыскании процентов с 01.04.2022  года по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат  постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и  сложившейся судебной практике, в том числе по делу № А40-39913/22 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года.  

Суд отклонил доводы истца о том, что к ответчику не подлежит применению  мораторий, поскольку данный довод противоречит постановлению Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и судебной практике. Судом  произведен перерасчет процентов за исключением периода действия моратория,  согласно которому размер процентов составил 3 822 082 руб. 85 коп.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором  не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Вопреки доводам истца, о том, что покупатель был заинтересован в  приобретении комплекта товара и потребительская ценность кресел для истца была  возможна только в составе телескопической трибуны, апелляционный суд отмечает  следующее.  

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по  правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей  документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия,  установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться  

от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для  передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения  поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.  

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право,  предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или  частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет  его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей  до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание  которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Вопреки доводам ответчика по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  проценты, взимаемые за пользование суммой оплаты товара по договору, являются  платой за пользование денежными средствами, в связи с чем такие проценты не имеют  отношения к взысканию штрафа и убытков за нарушение обязательств. Как следует из  разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от  основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество,  возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в  связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за  вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.  

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на  основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной  (ответчиком). Из содержания указанных разъяснений следует, что в случае  расторжения договора уплата процентов по 395 ГК РФ не является ответственностью за  нарушение, а носит «компенсационный» характер за то, что ответчик пользовался  денежными средствами, т.е. извлекал выгоду. Таким образом, решение суда о  начислении процентов по статье 395 ГК РФ с даты 30.01.2020 года является  правомерным и соответствует нормам закона и разъяснениям судебной практики.  

Довод ответчика о том, что условия о штрафном характере неустойки договор не  содержит» прямо противоречит условиям Договора.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем споре  проценты по ст.395 ГК РФ являются не «неустойкой» за нарушение обязательства, а  платой за пользование денежными средствами с момента их получения. Таким образом  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит  принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных  интересов участников данных правоотношений.  

Довод истца о необоснованном применении к заявленным требованиям  моратория признаются судебной коллегией ошибочным.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  

наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики  государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Разъяснения,  касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях,  даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

 В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).  

 При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения.  

 Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах  банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.  

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение  (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в  натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем  обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида  обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят  генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным  требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям,  возникшим до его введения).  

 При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  

(пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Вывод судов первой и кассационной  инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к  тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента,  направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение  стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное  обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.  

 Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем  должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение  конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к  фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19  Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-156257/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова  

 А.С. Сергеева