ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18502/2023, 18АП-18503/2023

Дело № А07-3988/2022

15 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-3988/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 № 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, по цене 272 712 руб., на условиях проекта договора от 07.12.2021 № 2616, представленного истцом, исключив из названного договора пункт 4.1.6 следующего содержания: «Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО2 и Министерством при заключении договора купли-продажи земельного участка путем исключения из текста (проекта) договора пункта 4.1.6 следующего содержания: «Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 отменено. Решение суда первой инстанции от 11.08.2022 оставлено в силе.

01.09.2022 от ИП ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 определение суда от 09.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022 оставлены без изменения.

08.07.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов  в размере 393 000 руб., из которых 387 000 руб. - на оплату услуг представителя и 6 000 руб. - по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (т. 3, л.д. 104-112).

28.09.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца ИП ФИО2 на правопреемника – ИП ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 378 000 руб. (т. 3, л.д. 141-142).

В обоснование заявления представлен договор об уступке права требования от 26.09.2023, в котором объем передаваемых прав (требований) определен суммой 387 000 руб.

Заявление правопреемником о замене на меньшую сумму уступленных прав (требований) является правом лица с учетом принципа диспозитивности требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено, в его пользу с Министерства взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Кроме того, произведена замена заявителя (взыскателя) по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – ИП ФИО2 на ИП ФИО3 Заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А07-3988/2022 удовлетворено частично, в его пользу с Министерства взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 отказано (т. 4, л.д. 43-51).

С вынесенным определением не согласились ИП ФИО2 и Министерство, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы на представителя в заявленном размере, а также из мотивировочной части определения исключить последний абзац на странице 15: «процессуального поведения сторон в ходе рассмотрения спора в суде – отсутствие со стороны ответчика принципиальной отрицательной позиции по существу спора, а на стороне истца – неполное изначальное раскрытие всей информации перед судом по обстоятельствам, связанным со спорным земельным участком, с представлением доказательств в подтверждение этих обстоятельств в порядке положений статей 125, 126 АПК РФ». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции формально сослался на процессуальные нормы, не применив их, а также не привел мотивы, по которым посчитал возможным снизить размер судебных расходов до 50 000 руб. В материалах дела имеется представленное ответчиком решение Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023, из п. 1.4 и подп. 1.4.2 которого следует, что размер вознаграждения за ведение дел в арбитражном судопроизводстве, в том числе стоимость участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. за один день занятости, но не менее 70 000 руб. за участие в суде первой инстанции. Судом не дана правовая оценка данному доказательству. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части услуги, связанной с подготовкой заявления истца о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований в этой части истцу было отказано, а соответствующая жалоба судами апелляционной и кассационной инстанций оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Также в нарушение пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 необоснованно отклонены судом требования истца о возмещении расходов за участие представителя в урегулировании спора в преддоговорном порядке. Кроме того, нельзя признать соответствующим действительности утверждение суда о неполном изначальном раскрытии всей информации перед судом по обстоятельствам, связанным со спорным земельным участком, с представлением доказательств в подтверждение этих обстоятельств. Поскольку соразмерность и разумность размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлена на основе упомянутого утверждения, хотя такое обоснование не должно влиять на размер судебных расходов, следовательно, размер присужденной суммы судебных расходов подлежит изменению.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на сведения, размещенные на интернет-сайте Уфимского центрального филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов http://advokat-ufa.info/czenyi.html. Полагает, что заявленные судебные расходы превышают расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023. Кроме того, пунктом 23(1) постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1800 руб. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела. Кроме того, в суде первой инстанции Министерство сообщало, что письмом от 16.12.2021 исх.№ТО-05-52-исх-908-Г истцу было сообщено о принятии в его редакции протокола разногласий от 14.12.2021 № 1 к договору купли-продажи земельного участка № 2616 от 07.12.2021. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 14/12, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение совершить следующие действия (защита в арбитражном суде интересов заказчика, помощь ему в осуществлении процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей):

1) участие исполнителя в урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка 07.12.2021 № 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2, общей площадью 1 200 кв. м, в том числе составление документов (писем, заявлений, протоколов (разногласий, согласования разногласий));

2) подготовка искового заявления к Министерству о разрешении преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка 07.12.2021 № 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2 (понуждение к заключению договора купли-продажи земельного участка), общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...>, по цене 272 712 руб., исключив из названного договора пункт 4.1.6 следующего содержания «Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации»;

3) участие в судебном заседании, выступление по всем вопросам, возникающим по ходу процесса в арбитражном суде первой инстанции (по иску к Министерству о разрешении разногласий, возникших при заключении договора);

4) составление процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1.2 договора задание признается исполненным после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. Опубликование на сайте суда полного текста судебного решения является основанием для составления сторонами акта о выполнения задания по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется им самостоятельно и устанавливается по соглашению с заказчиком на принципе свободы договора (по своему усмотрению и в своем интересе реализовать правомочие).

Согласно п. 3.4 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (в устной или письменной форме), стоимость услуги определяется, исходя из следующего расчета:

1) участие исполнителя в урегулировании преддоговорного спора (подп. 1 п. 1.1 договора) – 25 000 руб.;

2) подготовка искового заявления (подп. 2 п. 1.1 договора) – 25 000 руб.;

3) представительство в арбитражном суде первой инстанции (подп. 3 п. 1.1 договора) – 25 000 руб. за участие в судебном заседании;

4) дополнительно стороны согласовывают стоимость подготовки иного документа (заявления, ходатайства, возражения, пояснения), необходимого при рассмотрении дела в арбитражном суде (подп. 4 п. 1.1 договора).

Согласно акту от 22.08.2022 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 195 000 руб.: 

- участие исполнителя в урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка 07.12.2021 № 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2, в том числе составление протокола разногласий от 14.12.2022 № 1, сопроводительного письма от 14.12.2021 – 25 000 руб.;

- подготовка для направления в арбитражный суд искового заявления о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 № 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2 (исковое заявление от 10.02.2022 исх. № б/н на пяти листах) – 25 000 руб.;

- подготовка для направления в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: от 27.04.2022 (выписки из ЕГРН на здание, земельный участок); от 23.05.2022 (платежное поручение и проект мирового соглашения); от 27.07.2022 (проект окончательного судебного акта) – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое ходатайство);

- подготовка заявления об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) (заявление от 16.05.2022 на двух листах) – 5 000 руб.;

- составление проекта мирового соглашения от 23.05.2022 № б/н на 5 листах – 10 000 руб.;

- подготовка для направления ответчику запроса о предоставлении заверенной копии письма от 16.12.2021, доказательств направления этого письма в адрес Л.Р. ФИО2 – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ) – 5 000 руб.;

- подготовка проекта судебного решения в соответствии с определением арбитражного суда – 25 000 руб.;

- подготовка пояснения истца к иску (в порядке ст. 81 АПК РФ) (заявление от 01.07.2022 на трех листах) – 5 000 руб.;

- участие исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда (определения АС РБ от 28.04.2022, 23.05.2022, 28.07.2022) – 75 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое участие в судебном заседании).

31.08.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписано соглашение к договору от 14.12.2021 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение совершить юридические действия:

1) подготовка заявления о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу № А07-3988/2022;

2) участие в судебном заседании, выступление по всем вопросам, возникающим по ходу процесса в арбитражном суде первой инстанции (по указанному делу);

3) составление процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Выплата денежного вознаграждения, предусмотренного соглашением, производится заказчиком в порядке, сроки, указанные в основном договоре, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон (п. 2.2 соглашения).

Согласно акту от 15.09.2022 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 40 000 руб.:

- подготовка заявления о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу № А07-3988/2022 (заявление от 31.08.2022 № б/н на 3 листах) – 15 000 руб.; 

- участие исполнителя в одном судебном заседании арбитражного суда 08.09.2022 – 25 000 руб.

24.09.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписано соглашение, по которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, который рассматривает обособленное заявление Министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-3988/2022, в том числе: исполнитель принимает участие в судебном заседании, выступает по всем вопросам, возникающим по ходу процесса в арбитражном суде первой инстанции, а также составляет процессуальные документы, необходимые при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение:

1) за участие исполнителя в судебном заседании - в размере 25 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания;

2) оплата за составление процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде, производится заказчиком в размере, указанном в основном договоре, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон (п. 2.1 соглашения).

Согласно акту от 04.07.2023 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги - подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ходатайство от 02.10.2022 № б/н на 3 листах),                    на сумму 15 000 руб.

Также 25.08.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписано соглашение к договору от 14.12.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия:

1) подготовка апелляционной жалобы на судебные акты арбитражного суда по делу № А07-3988/2022;

2) составление процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2.1 соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение следующим образом:

1) за подготовку одной апелляционной жалобы на судебный акт по делу № А07-3988/2022 - 15 000 руб.;

2) за составление иного процессуального документа, необходимого при рассмотрении дела в арбитражном суде, оплата производится заказчиком в размере, указанном в основном договоре, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон.

В соответствии с актом об оказании услуги от 30.11.2022 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 45 000 руб.:

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-3988/2022 (жалоба от 19.09.2022 № б/н на 4 листах), подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-3988/2022 (жалоба от 09.10.2022 № б/н на 6 листах) – 30 000 руб.;

- подготовка пояснения истца к жалобе во исполнение определения суда (пояснение от 01.11.2022 № б/н на 5 листах с приложением четырех документов) – 15 000 руб.

15.01.2023 в целях обращения с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа на состоявшиеся судебные акты истец заключил соглашение к договору от 14.12.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ИП ФИО3 обязуется совершить юридические действия:

1) подготовка кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу № А07-3988/2022 и судебные акты арбитражного апелляционного суда;

2) составление процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2.1 соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение:

1) за подготовку одной кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты по делу № А07-3988/2022 - 15 000 руб.;

2) за составление иного процессуального документа, необходимого при рассмотрении дела в арбитражном суде, в размере, указанном в основном договоре, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон. 

Выплата денежного вознаграждения, предусмотренного настоящим соглашением, производится заказчиком в порядке, сроки, указанные в основном договоре (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с актом об оказании услуги от 25.04.2023 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 52 000 руб.: 

- подготовка кассационной жалобы:

1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-3988/2022; 

2) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-3988/2022; 

3) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А07-3988/2022 (№ 18АП-13379/2022); 

4) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А07-3988/2022 (№ 18АП-14722/2022) (кассационная жалоба от 22.01.2023 № б/н на 5 листах) – 15 000 руб.;

- кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-3988/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу          № А07-3988/2022 (№ 18АП14722/2022) (кассационная жалоба от 06.02.2023 № б/н на 4 листах) – 15 000 руб.;

- дополнение к кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-3988/2022; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А07-3988/2022 (№ 18АП-14722/2022) от 07.04.2023 исх. № б/н на 3 листах – 10 000 руб.;

- пояснение истца к кассационной жалобе от 10.04.2023 № б/н на трех листах – 10 000 руб.;

- ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без представителя от 07.04.2023 № б/н на 1 листе – 2 000 руб.

01.06.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписано соглашение к договору от 14.12.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказать услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с Министерства, участию в судебном заседании, выступлению по всем вопросам, возникающим по ходу процесса в арбитражном суде первой инстанции (по указанному делу), составлению процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде

Согласно п. 2.1 соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение: 1) за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - в размере 15 000 руб.; 2) за участие исполнителя в судебном заседании - оплачивается дополнительно в размере 25 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания; 3) оплата за составление процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде, производится заказчиком в размере, указанном в основном договоре, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 387 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб., всего 393 000 руб.

26.09.2023 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Министерства денежной суммы в размере 387 000 руб., возникшей в связи с оказанием услуг на основании договора от 14.12.2021 №14/12, соглашений к нему от 25.08.2022, 31.08.2022, 24.09.2022, 15.01.2023, 01.06.2023, составивших судебные расходы, понесенные цедентом в рамках судебного разбирательства по делу №А07-3988/2022.

Согласно п. 3 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме, равной размеру уступаемой задолженности в размере 378 000 руб., если иное не предусмотрено соглашение сторон.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписан акт зачета от 26.09.2023.

В соответствии с п. 1 акта зачета согласно договору от 14.12.2021                   № 14/12 ИП ФИО3 оказал ИП ФИО2 юридические услуги в сумме                      378 000 руб. Срок исполнения обязательства по оплате наступил (не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела п. 3.6 договора) (т.4 ,л.д. 126).

Пунктом 2 акта зачета установлено, что согласно договору цессии от 26.09.2023 № б/н цедент передал, а цессионарий принял право требования (взыскания) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме                       378 000 руб. Срок исполнения обязательства по оплате наступил - не позднее десяти дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 3 акта зачета по состоянию на 26.09.2023: 1) согласно договору об оказании юридических услуг от 14.12.2021 № 14/12 сумма основного долга ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 составляет в сумме                       378 000 руб.; 2) согласно договору цессии № б/н от 26.09.2023 сумма основного долга ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет в сумме 378 000 руб.

По условиям п. 4 акта зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных денежных требований на сумму 378 000 руб.

Согласно п. 5 акта зачета с момента подписания сторонами акта:                           1) обязательства ИП ФИО2, указанные в пункте 1 настоящего акта, считаются полностью прекращенными; 2) обязательства ИП ФИО3, указанные в пункте 2 настоящего акта, считаются полностью прекращенными.

В соответствии с п. 6 настоящий акт является основанием для проведения сторонами соответствующих проводок (операций) в бухгалтерском учете и отчетности.

Ссылаясь на договор цессии, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-3988/2022 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, частично – заявление ИП ФИО3 о взыскании в его пользу с Министерства 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного трехмесячного срока следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023, которым определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-3988/2022 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу были оставлены без изменения. 

08.07.2023 ИП ФИО2 посредством использования системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 387 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб., всего 393 000 руб. 

Таким образом, ИП ФИО2 не пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 заявлено о процессуальном правопреемстве по делу                         № А07-3988/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов конкретным лицом с проигравшей стороны связан с необходимостью проверки и подтверждения такого требования по праву, то указанные обстоятельства рассматриваются в первоочередном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает права (требование) взыскания с Министерства денежной суммы в размере 387 000 руб., возникшей в связи с оказанием услуг на основании договора от 14.12.2021 № 14/12, соглашений к нему от 25.08.2022, 31.08.2022, 24.09.2022, 15.01.2023, 01.06.2023, составлявших судебные расходы, понесенных цедентом в рамках судебного разбирательства по делу № А07-3988/2022.

Согласно п. 2 договора право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору (цессионарию) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3 договора по настоящему договору размер оплаты за уступаемое право (требование) определяется по соглашению сторон – новый кредитор (цессионарий) должен уплатить первоначальному кредитору (цеденту) денежные средства в сумме, равной размеру уступаемой задолженности.

По условиям п. 4 договора исполнение обязательства в части оплаты уступаемого право (требования) производится в срок – не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 5 договора установлено, что с момента заключения настоящего договора первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, а принадлежащие ему права в соответствии с названными договором (соглашением) об оказании услуг, судебными актами (в том же объеме и на тех же условиях) переходят к новому кредитору (цессионарию).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего права требования заявитель представил договор уступки права требования от 26.09.2023, заключенный с истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Анализ договора уступки прав требования от 26.09.2023 показывает, что в нем определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания услуг на заявленную сумму судебных расходов подтвержден договором от 14.12.2021 № 14/12, соглашениями к нему от 31.08.2022, 24.09.2022, 25.0.2022 и 15.01.2023, актами об оказании услуг от 22.08.2022, 15.09.2022, 04.07.2023, 30.11.2022, 25.04.2023 и 01.06.2023, актом зачета от 26.09.2023.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание ИП ФИО2 представителем ФИО3 услуг по составлению процессуальных документов – исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, пяти ходатайств о приобщении дополнительных документов, мировое соглашение, возражения на отзыв ответчика, отказ от ходатайства об уточнении исковых требований, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о принятии судом дополнительного решения, апелляционная жалоба на решение суда, апелляционная жалоба на определение суда, кассационная жалоба на решение суда от 11.08.2022, определение суда от 09.09.2022, постановления апелляционного суда от 24.11.2022 и 24.11.2024, кассационная жалоба на определение суда от 09.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022, дополнения к кассационной жалобе на определение суда от 09.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без представителя, пояснения истца к кассационной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов, и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.04.2022, 23.05.2022, 28.07-04.08.2022 (до перерыва), 08.09-09.09.2022 (до перерыва), 26.09.2023, 24.10-30.10.2023 (до перерыва), подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную предпринимателем и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности. 

Судом первой инстанции учтено, что мировое соглашение не было заключено между сторонами, ходатайство об истребовании доказательств не было удовлетворено судом, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, которые должны были быть изначально приложены представителем, оказывающим юридические услуги на профессиональное основе, к исковому заявлению при его предъявлении в суд.

Судом первой инстанции также учтены результаты рассмотрения заявления истца о вынесении дополнительного решения по делу, результаты его обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанции – отказ в удовлетворении жалоб, ввиду чего требования о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Соответственно, требования истца о возмещении расходов на участие представителя в урегулировании спора в преддоговорном порядке, удовлетворению не подлежат.

Между тем, при распределении судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 в связи с участием представителя в урегулировании спора в преддоговорном порядке, судом первой инстанции не учтено следующее.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из характера спора, досудебное урегулирование спора посредством рассмотрения предпринимателем направленного ему Министерством проекта договора купли-продажи земельного участка, подготовка и направление протокола разногласий являлось необходимым условием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом требований статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения соответствующих расходов предпринимателю.

Заключенным между ИП ФИО2 и его представителем договором от 14.12.2021№ 14/12 определена стоимость услуг по участию исполнителя в урегулировании преддоговорного спора - 25 000 руб.

Данная стоимость зафиксирована сторонами договора и в акте об оказании услуг от 22.08.2022.

Поскольку установление разумного размера судебных издержек в каждом конкретном случае находится в компетенции суда, учитывая представленные Министерством в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя расценки Уфимского центрального филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов http://advokat-ufa.info/czenyi.html, согласно которым стоимость составления претензии указана от 3 000 руб., принимая во внимание объем и содержание протокола разногласий, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию расходы стоимости услуг по составлению протокола разногласий в размере 4 000 руб., что не выходит за рамки разумного их размера применительно к стоимости в целом фактически оказанных представителем услуг, связанных с настоящим делом.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Министерства в пользу ИП ФИО3 (с учетом договора уступки от 26.09.2023), составляет 54 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 54 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, отклоняется.

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении (определении) всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Поскольку определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы истца о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда абзаца следующего содержания: «процессуального поведения сторон в ходе рассмотрения спора в суде – отсутствие со стороны ответчика принципиальной отрицательной позиции по существу спора, а на стороне истца – неполное изначальное раскрытие всей информации перед судом по обстоятельствам, связанным со спорным земельным участком, с представлением доказательств в подтверждение этих обстоятельств в порядке положений статей 125, 126 АПК РФ».

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам сумме 6 000 руб. сторонами не оспаривается (что прямо следует из мотивировочных частей жалоб), в связи с чем в указанной части апелляционным судом судебный акт не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-3988/2022 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

В указанной части определение суда изложить в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 54 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-3988/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.А. Аникин