ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4662/2016к18

г. Красноярск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»: Бондаренко Н.В., представителя по доверенности от 03.02.2017, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» Воронцова Александра Евгеньевича: Кузнецова Д.А., представителя по доверенности от 09.11.2017, 

от Коммерческого банка «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК»: Кузнецова Д.А., представителя по доверенности от 01.09.2016 № 167, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» Воронцова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2017 года по делу №А33-4662/2016к18, принятое судьёй  Дорониной Н.В.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка» банкротом.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563) о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 2465219310, ОГРН 1092468006894) банкротом оставлено без рассмотрения.

22.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Определением от 12.05.2016 заявление ООО «Хакассий муниципальный банк» принято к производству. 

Определением от 16.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 2465219310, ОГРН 1092468006894) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

 Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 2465219310, ОГРН 1092468006894) признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич. 

28.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании недействительными договоров купли-продажи помещений №22 площадью    20,5 кв.м., №12 площадью 23,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Ширинская 9 «А», 14/280 долей в земельном участке, площадью 697 кв. м. по адресу г. Красноярск                ул. Ширинская 9 «А», а также земельного участка площадью 2419 кв.м. по адресу              г. Красноярск, ул. Ширинская 9 «А», заключенных между ООО «Славянка» и кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» установленную в договорах стоимость в размере      5 410 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» Воронцов А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными договоры купли-продажи от 09.12.2015 № 3-к/15, №4-к/15, №5-к/15, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» установленную в договорах стоимость в размере 5 410 000 рублей, поскольку сделки купли – продажи имущества были совершены в целях прикрытия иной сделки. Кроме того, данные сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, такой результат отвечает признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2017.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.11.2017 10:58:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Коммерческого банка «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Воронцов Александр Евгеньевич, действующий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016, следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.

В рамках настоящего заявления конкурсным управляющим оспариваются договоры купли-продажи от 09.12.2015 №3-к/15, №4-к/15, №5-к/15, по условиям которых должник (продавец) передал, а ответчик (покупатель) приобрел, соответственно, следующее имущество:

- помещения №22 площадью 20,5 кв.м., №12 площадью 23,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Ширинская 9 «А», согласно пункту 2.1 договора, цена каждого объекта составляет 1 000 000 рублей;

- земельный участок площадью 2419 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Ширинская 9 «А», согласно п. 2.1 договора, цена объекта составляет 3 400 000 рублей,

- 14/280 долей в земельном участке, площадью 697 кв. м. по адресу г. Красноярск ул. Ширинская 9 «А», согласно пункту 2.1 договора, цена объекта составляет 10 000 рублей.

Согласно положениям пункта 2.2 указанных договоров все расчеты по договору произведены сторонами в полном объеме до подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры от 09.12.2015 №3-к/15, №4-к/15, №5-к/15 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке, что повлекло причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, кроме того, конкурсным управляющим указано, что договоры являются притворными, заключенными с целью вывода имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.03.2016, оспариваемые сделки совершены 09.12.2015, то есть в течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум ВАС РФ № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве наличия у оспариваемых сделок признака причинения вреда конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность оспариваемого договора в виду отсутствия доказательств оплаты по договору.

Однако исходя из того, что оспариваемые договоры от 09.12.2015 в пункте 2.1 соответственно, содержат сведения о стоимости проданных объектах, признака безвозмездности оспариваемых договоров судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Кроме того, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчиком заявлен довод относительно того, что стоимость переданных по договорам от 09.12.2015 объектов недвижимого имущества оплачена посредством передачи простых векселей номиналом соответственно 1 486 343 рубля, 3 400 000 рублей, 513 657 рублей от 09.12.2015 должнику, что подтверждается актами приема-передачи от 09.12.2015, справками ООО «Славянка» о полной оплате по договорам от 09.12.2015 №3к/15,от 09.12.2015 №4к/15. 

В ходе судебного  разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  проведении  оценочной экспертизы спорных  векселей. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, с тем, что после представления в материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих  фактические обстоятельства отражения в документации должника выпуска, учета и оплаты по номиналу предъявленных  векселей, оснований для назначения  оценочной экспертизы нет. 

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела содержат сведения относительно того, что спорные векселя были предъявлены к оплате КПК «СКСК» Кан Ен-Ду и Усольцевой И.А., оплата, соответствующая номиналу векселей была зачтена в счет  погашения  задолженности по обязательствам Кан Ен-Ду и Усольцевой И.А. по договорам займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от  19.06.2015, №СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015.

 При этом, судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости простых векселей, переданных по оспариваемым договорам, суд первой инстанции лишил заявителя возможности представить доказательства неравноценности совершенных сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные векселя (их копии), таким образом, не представлялось возможным проверить переданные по  договорам купли-продажи простые векселя по их форме и содержанию, и определить обязанных лиц.

Доводы конкурсного управляющего относительно мнимости представленных договоров правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договоры купли-продажи полностью исполнены сторонами, доказательств несоответствия волеизъявления сторон договоров купли-продажи их действиям, стороной заявителя не представлено; обоснования наличия интереса обеих сторон в сокрытии некого действительного смысла сделки, либо иного экономического эффекта также не приведено.

При этом отсутствие доказательств, определяющих основания передачи  ООО «Славянка» спорных векселей Усольцевой И.А. и Кан Ен-Ду - само по себе не свидетельствует о том, что совершенной сделкой причинен вред кредиторам. Безосновательное распоряжение активами должника  применительно к спорным обстоятельствам может служить основанием предъявления требований, контролирующим должника лицам, но не отменяет факта предоставления встречного предоставления по оспариваемым сделкам со  стороны покупателя.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано совершение неправомерных действий со стороны  КПК «СКСК»,  имеющих  целью  причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться  с мнением конкурсного управляющего о том, что сам по себе факт продажи имущества свидетельствует о причинении вреда, поскольку имущество выбывает из владения ответчика и влечет невозможность его реализации в целях удовлетворения интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, сам по себе заключенный договор не выходит за рамки гражданско-правовых сделок, условия исполнения сделки купли-продажи имущества не свидетельствуют о совершении  со стороны покупателя действий,  имеющих  целью причинение вреда интересам кредиторов должника. При этом доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.

В подтверждение безденежности оспариваемого договора конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам ООО «Славянка», отражающие осуществление хозяйственных операций ООО «Славянка». Из указанных документов источник поступления денежных средств установить не представляется возможным.

Таким образом, учитывая отсутствие неопровержимых доказательств  неравноценности оспариваемой сделки, мнимости отношений,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 причинение вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 5 Постановления № 63, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылается на следующие требования, включенные в реестр требований кредиторов: 

- требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) по кредитному договору от 28.05.2014 №144900/0100 в размере 21 362 059 рублей 49 копеек, в том числе 21 094 290 рублей 99 копеек – основного долга, 267 768 рублей 49 копеек – пени (дело №А33-4662-2/2016);

- требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)  по кредитным договорам от 24.09.2012, от 10.12.2012в  размере 48 440 655 рублей 70 копеек, в том числе: 48001929 рублей 98 копеек – основной долг, 438725 рублей 72 копеек – неустойка (дело №А33-4662-3/2016).

При этом, конкурсный управляющий в обоснование своего довода о наличии признаков неплатежеспособности  должника указывает пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Указанный довод конкурсного управляющего правомерно не принят судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку разъяснения даны Постановлением Пленума ВАС РФ в целях определения природы обязательства, то есть момента возникновения самого обязательства, в целях отнесения задолженности, возникшей в ходе исполнения такого обязательства, к текущей либо подлежащей включению в реестр требований кредиторов, но не для определения момента возникновения задолженности по обязательству, поскольку момент возникновения задолженности определяется датой прекращения исполнения обязательства либо его ненадлежащего исполнения.

 Однако, сведений о том, когда именно возникла просрочка по кредитным платежам  у ООО «Славянка» перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», конкурсным управляющим не представлено. Соответственно, доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в настоящем деле отсутствуют. 

Кроме того, согласно представленным в подтверждение признака недостаточности имущества должника в материалы дела бухгалтерским балансам  за 2014, 2014 годы, активы должника за 2013 года составили 134 359 000 рублей, пассивы - 134 354 000 рублей; за 2014 - активы составили 168 737 000 рублей, пассивы - 168 737 000 рублей.

Конкурсным управляющим документы, в подтверждение того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены. Следовательно, не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При недоказанности конкурсным управляющим признака неплатежеспособности наличие иных признаков для признания сделки недействительной на основании с пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признании спорной сделки недействительной.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова А.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.12.2015 №3-к/15, №4-к/15, №5-к/15, применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу №А33-4662/2016к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай