ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9372/2023

г. Челябинск

17 августа 2023 года

Дело № А47-19605/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу № А47-19605/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее – истец, ООО «Техгаз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием обязать в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда на строительство площадки из аэродромных плит 6 x 2 м ПАГ14.С № 2806/22 от 01.07.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2022 к нему путем проведения строительно-технических мероприятия для отвода атмосферной влаги от периметра площадки и выравнивания площадки путем перекладки дорожных плит с подсыпкой ПГС в двух зонах просадки поверхности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что до настоящего времени работы по этапу 3 и этапу 4 не были приняты по акту выполненных работ. Недостатки по договору подряда №2806/22 от 01.07.2022 возникли вследствие нарушений условий эксплуатации объекта заказчиком, в том числе в результате использования заказчиком площадки до момента ее ввода в эксплуатацию с использованием многотонных прицепов. Заказчик вмешивался в деятельность подрядчика, размещая на строящейся площадке многотонные машины и прицепы, чем фактически навредил результату работ по договору подряда №2806/22 от 01.07.2022. Таким образом, заказчик лишен права ссылаться на недостатки работ, которые были приняты согласно акту выполненных работ №1 от 11.07.2022 и акту выполненных работ № 2 от 12.07.2022 и возникли по причинам независящим от подрядчика.

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и факт принятия заказчиком подтверждается фактической эксплуатацией построенного объекта, это свидетельствует о полном принятии заказчиком результатов работ.

Также апеллянт указывает на то, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО3 носит сугубо формальный характер, незаконно и было сделано исключительно для дополнительной аргументации в суде.

В случае если суд обяжет подрядчика исправить указанные дефекты, это приведет к неправомерным и чрезмерным затратам ИП ФИО2 в связи с нарушением целостности всего объема работ (по всем 4 (четырем) этапам).

Также к апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: фотографии (9 штук) со строительной площадки от 15.08.2022 и акт выполненных работ № 15521 от 06.06.2023.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, ответчик не привел.

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО2 не была осведомлена судом об особенностях доказывания в судебном процессе, уважительной причиной не является.

Тем более, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных фотоматериалов невозможно достоверно установить ни место, ни время их производства, ни с какой целью они были сделаны.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, равно как и не сообщал суду первой инстанции о намерении предоставить приложенные дополнительные доказательства, в том числе после ремонта телефона, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

От ООО «Техгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку истцом не приложены доказательства направления указанного отзыва в адрес ответчика (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью необходимости ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. Ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие представителя ИП ФИО2, поскольку это может нарушить интересы заявителя по данному делу, а также сообщил, что участвовать в суде ответчик планирует по ВКС, о чем направит соответствующее ходатайство. Ранее данное ходатайство не заявляли, так как не было обратной связи от ООО «Техгаз» и не было отзыва на апелляционную жалобу. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство площадки из Аэродромных плит 6x2 м ПАТ 14.С № 2806/22 от 01.07.2022 (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2022 г. к нему (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство площадки из железобетонных Аэродромных плит ПАГ 14 (6x2) (давальческие материалы) на участках с кадастровыми номерами 50:14:0050303:4191, S0:14:0050303:4193, 50:14:0050303:4615 по адресу: Московская область, Фряновское шоссе, 52, (в дальнейшем именуется «Объект»).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.6. договора подрядчик обязуется начать работы в период с 4 июля 2022 г. и закончить до 23 июля 2022 г.

Согласно п. 3.0 договора подрядчик обязуется исправлять некачественную работу по настоянию заказчика (в разумных пределах) до подписания акта выполненных работ.

Из п. 4.1. следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению ремонтных работ при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (за исключением скрытых недостатков).

В соответствии с п. 4.4. договора при возникновении между заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами договора, - обе стороны поровну.

Экспертная организация назначается заявителем. Обязанность организации проведения экспертизы возлагается на подрядчика (п. 4.5 договора).

При основательности претензий заказчика подрядчик обязан своими силами и за свой счет в недельный срок устранить недоделки и недостатки на Объекте работ.

Приложением № 1 согласованы три этапа выполненных работ, дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2022 редакция договора дополнена Приложением № 3 (о согласовании четвертого этапа работ).

Общая стоимость работ по Приложению № 1 составляет 3 575 000 руб. (13 этапы), общая стоимость 4 этапа - 570 000 руб. (приложение № 3). Общая стоимость всех этапов работ 4 145 000 руб.

Приложением № 2 предусмотрен порядок поэтапно оплаты по 100% предоплате.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате, несмотря на некачественное и неполное выполнение работ ответчиком, поскольку в его обязанности вменялось проводить расчеты по каждому этапу работ на основании уведомления ответчика за сутки до их завершения (Приложение № 2 к договору).

Факт перечисления денежных средств ответчику по договору подтвержден платежными поручениями № 2239 от 01.07.2022, № 2357 от 11.07.2022, № 2379 от 13.07.2022, № 2482 от 22.07.2022 в общей сумме                    4 145 000 руб.

Письмом от 10.08.2022 № 135 истец уведомил ответчика о невыполнении работ в срок, а также о наличии технических недостатков качества укладки плит, а также о несоответствии применяемых материалов для заделки швов требованиям качества, в связи с чем, принять объект в эксплуатацию не возможно, истец просил сообщить сроки устранения недостатков в течение трех дней.

Письмом № 993 от 23.08.2022 истец повторно просил ответчика устранить недостатки.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет № 63 от 11.08.2022 на оплате дополнительных работ и материалов в сумме 219 400 руб. с требованием оплаты двухдневный срок (от 12.08.2022).

Также ответчиком направлена досудебная претензия от 31.08.202 истцу с требованием оплаты и уведомлением о создании комиссии по проведению осмотра и установлению факта выполнения дополнительных работ.

Письмом № 1048 от 02.08.2022 истец сообщил ответчику о том, что он занимается поиском экспертной организации для урегулирования спора в отношении недостатков работ.

Ответчиком 06.08.2022 в адрес истца направлены акты выполненных работ по всем этапам.

Письмом № 1073 от 12.09.2022 истец пригласил ответчика принять участие в экспертизе.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Техгаз» стоимости дополнительных работ в размере 219 400 руб.

Решением в виде резолютивной части от 28.11.2022 по делу № А40204496/22-107-1361 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Техгаз» отказано.

В экспертном заключении № 131 сделаны выводы, что выполненные работы «Подрядчиком» - индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно Договору подряда № 2806/22 от 01.07.2022 на строительство площадки из Аэродромных плит 6x2 м. ПАГ 14. С подготовкой основания не соответствуют договору.

Выявленные дефекты определены как «явные», «значительные» и «устранимые» и отнесены ко второй группе предельных состояний - состояния, при превышении которых нарушается нормальная эксплуатация строительных конструкций, исчерпывается ресурс их долговечности или нарушаются условия комфортности.

Строительно-техническое состояние несущих конструкций замощенной площадки для стоянки грузового а/т, расположенной по адресу: МО, Щелково, промплощадка, Фряновское шоссе, 52, определено как «ограниченно-работоспособное». Категория технического состояния - 3. Коэффициент надежности - 0,85.

Требуется выравнивание площадки - перекладка дорожных плит с подсыпкой ПГС в двух зонах просадки поверхности

Угроза жизни и (или) здоровью населения (в том числе обслуживающего персонала, а также угроза повреждения автотранспортных средств) на объекте, расположенном по адресу: МО, Щелково, Фряновское шоссе, промышленная площадка у дома 52, на дату обследования отсутствует.

Экспертом даны рекомендации:

- выполнить строительно-технические мероприятия для отвода атмосферной влаги от периметра площадки в ближайшее время;

- выравнивание поверхности площадки (вместо перекладки плит) возможно путем укладки выравнивающего слоя асфальтобетона на существующую поверхность дорожных плит, что обеспечит лучшее качество поверхности и долговечность сооружения. Выравнивание асфальтобетоном произвести не ранее мая 2023 года (возможны пучение грунта и (или) дополнительная эксплуатационная усадка дорожных плит в осенне-весенний период).

Истец сформулировал просительную часть иска согласно рекомендация эксперта.

Истцом составлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ № 2 от 12.07.2022, № 3 от 23.07.2022, № 4 от 03.08.2022 (направлены письмом № 1164 от 03.10.2022).

20.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией (письмо № 1274) об устранении недостатков, приглашением на встречу с целью согласования сроков устранения недостатков на 31.10.2022 в 11 час. 00 мин.

Ответчик письмом от 21.10.2022 высказал несогласие с выводами эксперта.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по устранению недостатков работ истец обратился настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации работы подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия договора подряда, так в соответствии с пунктом 2.8 гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня приемки при условии правильной эксплуатации.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ по договору подряда в пределах гарантийного срока подтвержден экспертным заключением № 131, а также перепиской сторон.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на подачу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ и причин возникновения недостатков при несогласии с выводами в экспертном заключении № 131, ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о подписании истцом актов выполненных работ без возражений и замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Право предъявления заказчиком подрядчику претензий относительно качества выполненных работ в течение гарантийного срока предусмотрено положениями пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы являются доказательствами наличия недостатков выполненных подрядных работ, подлежащих устранению.

При этом доказательств вмешательства заказчика в деятельность подрядчика, путем размещения на строящейся площадке машин и прицепов, материалы дела не содержат, данные обстоятельства не следуют также из переписки сторон.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако правом на приостановление выполнения работ, в случае совершения заказчиком действий, влияющих на результат работ, ответчик не воспользовался, доказательств обращения к истцу об устранении каких-либо нарушений при производстве работ материалы дела не содержат.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Небезупречным образом оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать в данном случае факт нарушений со стороны заказчика, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих доводов и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда № 2806/22 от 01.07.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2022 суд первой инстанции требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными правомерно признал подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу № А47-19605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Е.В. Ширяева