ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16813/2022

Дело № А41-9067/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии в судебном заседании: 

ФИО7 - лично, паспорт;

от ФИО7 - представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2021, удостоверение адвоката №5394;

от ФИО2 - представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2021, удостоверение адвоката №5394;

от ФИО3 - представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2021, удостоверение адвоката №5394;

от ООО "ТИСС" - представитель ФИО4 по доверенности от  19.02.2020, удостоверение адвоката №8425;

от ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности от  30.01.2020, удостоверение адвоката №8425;

от Шаповала О.В. - представитель ФИО4 по доверенности от  01.06.2021, удостоверение адвоката №8425;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу № А41-9067/21 по иску ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ООО "ТИСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, исключении участника из общества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (истец-1), ФИО2 (истец-2), ФИО3 (истец-3) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС" (ООО "ТИСС", Общество), ФИО5 (ответчик-1), ФИО6 (ответчик-2) (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г., заключенного между ООО "ТИСС" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИП ФИО6),о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "ТИСС" ущерба в сумме 3 322 053 руб. 00 коп., об исключении ФИО5 из состава участников ООО "ТИСС". 

В ходе рассмотрения дела представитель истцов от имени ФИО7 заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительным договора аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г., заключенного между ООО "ТИСС" и ИП ФИО6 в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Отказ от иска в части требования о признании недействительным договора аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г. принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено. 

Кроме того, представитель истцов в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "ТИСС" ущерба. Согласно уточненным требованиям, истцы просят взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере 4 357 500 руб. 00 коп. 

В указанной части уточнения приняты судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 принят отказ ФИО7, ФИО2, ФИО3 от иска в части требования о признании сделки недействительной. 

Производство по делу в указанной части прекращено. 

В иске отказано. 

ФИО7 из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку-ордеру (операция 21) от 26.01.2021 государственная пошлина в размере 36822 рублей 77 копеек. 

ФИО2 из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку-ордеру (операция 70) от 02.02.2021 государственная пошлина в размере 4200 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) истцы являются участниками ООО "ТИСС". ФИО7 принадлежит доли в уставном капитале Общества в размере 9% номинальной стоимостью 900 (девятьсот) рублей, ФИО2 - 8% номинальной стоимостью 800 (восемьсот) рублей, ФИО3 - 8% номинальной стоимостью 800 (восемьсот) рублей. 

Другим участником Общества является ФИО5, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 75% номинальной стоимостью 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ТИСС" в лице директора ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г. (далее также - Договор, Договор аренды). 

На дату заключения указанного Договора ФИО6 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТИС", что сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование объект (нежилое помещение), указанное в п. 1.2 Договора (далее - Объект), а Арендатор обязуется принять Объект (нежилое помещение) в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект (нежилое помещение) принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2014 года Серия 50-АЗN N 247370. 

В соответствии с п. 1.2 договора Объект имеет следующие характеристики: 

- объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 810 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- назначение: нежилое; 

- площадь Объекта 810 кв. м; 

- объект обеспечен электроэнергией, выделенная потребляемая мощность до 25 кВа. 

План Объекта является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2). 

Согласно п. 1.3 Договора фактическая передача Объекта осуществляется по Акту приема-передачи (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц. 

Как указывал истец-1, указанный Договор аренды является сделкой с заинтересованностью в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), при этом истец-1 согласия на заключение Договора не давал. Об отсутствии согласия на заключение Договора ФИО6 было известно. 

Истцом-1 в материалы дела был представлен отчет N 177/19-2, выполненный ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН", согласно которому размер рыночной арендной платы для помещения составляет 184558 руб. 50 коп. в месяц по состоянию на 30.12.2019 г. 

ФИО7 указывает, что заключение сделки повлекло причинение ущерба Обществу, поскольку размер арендной платы, установленный Договором, не соответствует рыночному и является существенно заниженным. Также, согласно доводам истца-1, ФИО6 не могла не знать о том, что сделка заключена в ущерб интересам Общества. 

В обоснование требования о взыскании с ФИО6 ущерба в сумме 4 357 500 руб. 00 коп. истцы указали, что поскольку принадлежащее обществу нежилое помещение передано ИП ФИО6 по Договору аренды по цене ниже рыночной, Обществу были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью сдачи недвижимого имущества в аренду и суммой, фактически уплаченной ИП ФИО6 по Договору. 

Как указал истец, ФИО6 получила помещение 01.07.2019 г. по акту приема-передачи. 

Согласно расчету истца, с 01.07.2019 г. до июня 2022 года включительно ФИО6 обязана произвести Обществу оплату исходя рыночной стоимости арендной платы согласно следующему расчету: 150 525 руб. 00 коп. * 36 месяцев + 5 418 900 руб. 00 коп. 

С учетом перечисленных по Договору арендных платежей, размер причиненного ФИО6 ущерба в связи с передачей в аренду принадлежащего Обществу помещения по с установлением арендной платы ниже ее рыночного показателя, исходя из уточненного расчета истца, составил 4 357 500 руб. 00 коп. 

В обоснование требования об исключении ФИО5 из состава участников ООО "ТИСС" истцы указывают, что ФИО5 был единственным участником общества, обладающим долей в уставном капитале в размере 75%, который на общем собрании 08.10.2018 г. голосовал за избрание ФИО6 директором общества. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТИСС" является "16.24 Производство деревянной тары". Истцы утверждают, что этим видом деятельности ООО "ТИСС" занималось в принадлежащем ему на праве собственности здании. 

Истцы указывали, что соответствующий объект недвижимого имущество был передан ФИО6 в аренду с установлением заниженной арендной платы, в связи с чем Обществу причинены убытки. Также, согласно доводам истцов, передача принадлежащего Обществу недвижимого имущества в аренду повлекла невозможность осуществления Обществом своей деятельности. 

По мнению истцов, учитывая, что ФИО5 на общем собрании участников ООО "ТИСС" голосовал за назначение ФИО6 директором Общества, то сделка аренды заключалась ФИО6 с ведома ответчика-1 и исходя из его интересов. 

Также в обоснование требования об исключении ответчика-1 из состава участников ООО "ТИСС" истцы указали, что ФИО5 одобрил договор аренды с целью затруднения признания этого договора недействительным и последующего взыскания денег с ИП ФИО6 в качестве неосновательного обогащения, т.е. совершил действия, направленные на причинение существенного ущерба обществу. 

Также 26.11.2020 года ФИО5 вновь голосовал за назначение ФИО6 директором общества, после чего она была назначена на данную должность. 

Таким образом, по мнению истцов, своими действиями ФИО5 сделал невозможной деятельность общества/существенно ее затруднил. 

Изложенные обстоятельства, исходя из доводов истцов, являются основанием для исключения ФИО5 из состава участников ООО "ТИСС". 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО6 убытков в пользу ООО "ТИСС".

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и требующих специальных познаний, определением суда от 04 февраля 2022 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Городская коллегия оценщиков", эксперту ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр, а также совокупная рыночная стоимость арендной платы по договору аренды N 01/2019 от 01.07.2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТИСС" и индивидуальным предпринимателем ФИО6, за пользование нежилым помещением общей площадью 810 кв. м, находящимся в здании с кадастровым номером 50:26:0100402:2489, расположенным по адресу: 

<

...>?".

Во исполнение определения суда ООО "Городская коллегия оценщиков" представлено экспертное заключение.

Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость арендной платы за квадратный мет за пользование нежилым помещением общей площадью 810 кв. м, находящимся в здании с кадастровым номером 50:26:0100402:2489, расположенным по адресу: 

<

...> (указанному в Договоре аренды N 01/2019 от 01.07.2019 года): 2 230 руб. 00 коп. за 1 кв. м в год; 1 655 775 руб. 00 коп. за одиннадцать месяцев. Справочно: рыночная стоимость арендной платы за один месяц за пользование нежилым помещением общей площадью 810 кв. м, находящимся в здании с кадастровым номером 50:26:0100402:2489, расположенным по адресу: 

<

...> (указанному в Договоре аренды N 01/2019 от 01.07.2019 года): 150 525 руб. 00 коп.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 04 февраля 2022 года по настоящему делу экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения ФИО6 от имени Общества договора аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г. не может свидетельствовать о причинении ответчиком-2 убытков ООО "ТИСС".

Как верно установлено судом первой инстанции, для ООО "ТИСС" заключение договоров о передаче имущества в аренду на условиях, аналогичных договору N 01/2019 от 01.07.2019 г., являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Так, из материалов дела следует, что между Обществом как арендодателем и иными лицами, выступавшими в качестве арендаторов, неоднократно заключались договоры аренды, в соответствии с которыми ООО "ТИСС" передавало в аренду принадлежащие Обществу нежилые помещения. При этом установленный другими заключенными между Обществом и арендаторами договоры аренды размер арендной платы был сопоставим с размером арендной платы, установленной договором аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г.

В частности, в материалы дела представлен договор аренды складского помещения от 18 июля 2016 года, заключенный между ООО "ТИСС" (арендодатель) в лице директора ФИО7 (истец-1) и ООО "ПК "НОКС" (арендатор), которым в аренду передан тот же объект недвижимого имущества, что и по договору аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г.: нежилое помещение общей площадью 810 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договором аренды от 18 июля 2016 года размер арендной платы был установлен как 18 100 руб. 00 коп. в месяц (п. 3.1 указанного Договора).

Таким образом, самим истцом ФИО7 от имени Общества был заключен договор, в соответствии с которым в аренду было передано то же нежилое помещение, что и по договору аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г. При этом арендная плата по договору, заключенному от имени Общества ФИО7, была ниже, чем арендная плата по договору, который был заключен от имени Общества ФИО6

Также в отношении того же нежилого помещения, которое было передано в аренду по договору аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г., заключились договоры аренды от 01 ноября 2018 года, от 09 января 2017 года с установлением ежемесячной арендной платы в размере 15 000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г. был ниже рыночного размера арендной платы, который установлен заключением судебной экспертизы по настоящему делу, само по себе не может расцениваться в качестве достаточного основаниям для взыскания с ответчика-2 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы за указанный истцами период и размером полученных Обществом по договору денежных средств.

Кроме того, иные договоры аренды нежилого помещения за периоды 2016-2019 г. г. истцами не оспаривались.

Истцами не представлено доказательств, что Общество действительно обладало возможностью передать принадлежащее ООО "ТИСС" имущество (нежилое помещение) в аренду с установлением размера арендной платы, соответствующего рыночному. Не представлено и доказательств того, что Общество имело возможность передать соответствующее нежилое помещение в аренду с установлением более высокого размера арендной платы, чем установлен договором аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г. Доказательств того, что ООО "ТИСС" получало предложение от иных контрагентов о заключении договора аренды на более выгодных условиях, чем определены названным выше договором, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, участник Общества ФИО5, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО "ТИСС" в размере 75%, в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г. заключен Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлек причинение ООО "ТИСС" ущерба.

Довод представителя истцов о недобросовестности ответчика ФИО6 при заключении спорного договора аренды является необоснованным. Как следует из договора аренды, его сторонами являются Общество со стороны арендодателя и ИП ФИО6 со стороны арендатора. От исковых требований о признании данной сделки недействительной истцы отказались в установленном порядке, отказ принят арбитражным судом. Судебными актами по другим делам названный договор недействительным также не признавался.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно, что ранее нежилое помещение Обществом не сдавалось по более высокой цене арендной платы, арендовалось на протяжении владения нежилым помещением на аналогичных условиях по цене, исключают какую-либо недобросовестность ответчика ФИО6 при заключении договора в отношении этого же имущества на аналогичных условиях.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не доказан факт причинения ООО "ТИСС" убытков вследствие заключения договора аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г., а также не доказано наличие в действиях ФИО6 при заключении указанного договора признаков противоправности и намерения причинить Обществу ущерб.

Доводы подателей апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на рассмотрении иных обстоятельств, споров об убытках в связи с отчуждением имущества, и при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "ТИСС" убытков в размере 4 357 500 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истцов об исключении ФИО5 из состава участников ООО "ТИСС" арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные истцами обстоятельства не могут рассматриваться как грубое нарушение ФИО5 своих обязанностей как участника ООО "ТИСС", влекущее существенное затруднение деятельности общества, а равно невозможность осуществления Обществом своей деятельности.

Истцом не представлено доказательств того, что по вине ФИО5, в результате совершения или несовершения им каких-либо действий, в том числе ввиду неисполнения им каких-либо обязанностей участника ООО "ТИСС", деятельность Общества существенно затруднена или является невозможной. Не является доказанным грубое нарушение ответчиком-1 своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Голосование ответчика-1 на общем собрании участников Общества за назначение ФИО6 на должность директора ООО "ТИСС" в любом случае не может возлагать на ФИО5 бремя ответственности в случае причинения директором ущерба Обществу.

При этом доводы истцов о причинении ООО "ТИСС" убытков ввиду заключения ФИО6 от имени Общества договора аренды N 01/2019 от 01.07.2019 г. не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма N 151 исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Уставом ООО "ТИСС" не установлено каких-либо запретов и ограничений для выхода участников из Общества.

Следовательно, поскольку ФИО5 принадлежит доля в уставном капитале ООО "ТИСС", размер которой превышает 50%, он не может быть исключен из состава участников Общества в соответствии с нормами статьи 10 Закона N 14-ФЗ. Доводы истцов об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Несогласие истцов с решениями, принимаемыми ФИО5 на общих собраниях участников Общества, не является основанием для его исключения из числа участников. Сделки по сдачу в аренду помещений на оспариваемых истцами условиях принимались и самим участником ФИО7, в дальнейшем одобрялись Обществом, в том числе, произошло и одобрение сделки с заинтересованностью на общем собрании участников Общества, на котором истцы присутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов об исключении ФИО5 из состава участников Общества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу № А41-9067/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру №13 от 22.07.2022. 

Возвратить Даниловой Валентине Петровне2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру №14 от 22.07.2022. 

Возвратить ФИО3 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру №15 от 22.07.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич