Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1182/2023

г. Тюмень

26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А67-1182/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «ТОМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634055, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644019, 

<

...>, кв. 86) о взыскании 87 532 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 29.08.2022 № 2022.14249 за период с 04.10.2022 по 27.10.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «ТОМСК» (далее - АО «ОЭЗ ТВТ «ТОМСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» (далее - ООО «Радиосвязь - Маяк», ответчик) о взыскании 87 532 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 29.08.2022 № 2022.14249 (далее - договор) за период с 04.10.2022 по 27.10.2022.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из довода кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям спорного договора, АО «ОЭЗ ТВТ «ТОМСК» (заказчик) поручает, а ООО «Радиосвязь - Маяк» (исполнитель) выполняет работы по проведению обследования электрооборудования, а также произведенных электромонтажных работ на незавершенном строительством объекте - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание (административное здание) (далее - объект); проверке разделов проектной документации, относящиеся к электроснабжению объекта; разработке предложений по вопросам заземления и молниезащиты объекта (далее - работы) (пункт 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ - дата заключения договора. Срок окончания выполнения работ - 25 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора согласовано, что результатом работ, представляющим потребительскую ценность для заказчика, является: 1) оформленное в соответствии с договором заключение исполнителя о соответствии/несоответствии электрооборудования требованиям нормативных актов и проектной документации, в случае несоответствия - заключение исполнителя о необходимых объемах работ и материалов для устранения несоответствия с приложениями согласно Технического задания; 2) оформленное в соответствии с договором заключение исполнителя о соответствии/несоответствии проектной документации на объект требованиям нормативных актов, в случае несоответствия - заключение исполнителя о необходимых изменения в Проектную документацию для устранения несоответствия.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 364 720 руб., в том числе НДС 20 %.

Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. В частности, исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки за нарушение срока начала или срока окончания выполнения работ (пункт 5.1, 5.2 договора).

Ввиду невыполнения работ в срок, установленный договором - 03.10.2022, письмом от 21.10.2023 № 55/01-03/821 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уведомление получено исполнителем 28.10.2023.

АО «ОЭЗ ТВТ «ТОМСК» обратилось к ответчику с претензией от 02.11.2022 об уплате неустойки за период просрочки выполнения работ.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел доказанным нарушение сроков выполнения работ ответчиком (исполнителем), обоснованным в связи с этим применение предусмотренной договором ответственности в виде пени (статья 330 ГК РФ, пункт 5.2 договора), и, проверив представленный истцом расчет пени, посчитал его арифметически верным.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции; доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве отклонил как противоречащие материалам дела.

Рассматривая довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума № 12, суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определение от 21.02.2022 суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ было направлено ответчику -  ООО «Радиосвязь-Маяк» по юридическому адресу: 664019, Россия, 

<

...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 63400077305937, т.1, л.д. 11). Данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Возвращенное почтовое отправление содержит следующие отметки: 27.02.2023 - прибыло в место вручения; 28.02.2023 - неудачная попытка вручения; 07.03.2023 - возврат отправителю (в связи с истечением срока хранения).

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок), регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Почтовое отправление было возвращено отправителю 07.03.2023 после истечения срока его хранения, как и предусмотрено Порядком для почтового отправления разряда «Судебное».

Нарушения сотрудниками АО «Почта России» Порядка апелляционным судом не установлено, заявителем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, ООО «Радиосвязь-Маяк» было надлежащим образом уведомлено о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд округа отмечает, что информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в порядке абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

 

Более того, резолютивная часть решения по настоящему делу, направленная по вышеуказанному адресу (юридическому) была получена ответчиком (т. 1, л.д. 16), этот же адрес заявитель указывает в апелляционной и кассационной жалобах.

Названный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. По изложенному основанию кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1182/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Н. Курындина