Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6925/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.                    Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 30.07.2018,

от ООО «ЭлитДВ»: ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 17.09.2019

по делу № А73-14645/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ»

к ФИО2

о взыскании 2295006, 68 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (далее – ООО «ЭлитДВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 5158363,30 рубля убытков.

Решением суда от 17.09.2019 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 17.09.2019, неправильное применение норм права, просит оспоренный судебный акт отменить, в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказаны элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненных убытков. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о недобросовестности (противоправности) действий ответчика.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.09.2109 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭлитДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013. 

В периоды с 07.04.2014 по 24.04.2018 ФИО5 принадлежало 75% доли уставного капитала общества, 25% доли уставного капитала принадлежало ФИО2, который являлся директором общества на основании решения от 06.11.2013 № 1.

Трудовой договор между ООО «ЭлитДВ» и ФИО2 заключен 19.11.2013, в соответствии с которым последний был принят на работу в общество на должность директора. 

Пунктом 4.1 договора работнику (директору) установлена заработная плата в размере 50 000 рублей, в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. 

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2015 к трудовому договору заработная плата ФИО2 увеличена до 86 000 рублей, в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2015 к трудовому договору заработная плата ФИО2 увеличена до 160 000 рублей, в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2017 к трудовому договору заработная плата ФИО2 увеличена до 184 000 рублей, в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указанные дополнительные соглашения подписаны ФИО2 как со стороны общества, так и со стороны работника. 

ФИО2 17.04.2018 вышел из состава участников ООО «ЭлитДВ».

С 25.04.2018 единственным участником ООО «ЭлитДВ» является ФИО5, она же является директором общества с 25.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2018.

ООО «ЭлитДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013 № 1 об увеличении заработной платы. 

Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 судебные акты от 10.12.2018, от 13.03.2019 по делу № А73-13134/2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору. Дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013, заключенное между ООО «ЭлитДВ» и ФИО2 признано недействительным. 

Ссылаясь на то, что в результате незаконного увеличения ФИО2 заработной платы в период с 01.10.2015 по 31.03.2018 обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

ФИО2 в период с ноября 2013 по апрель 2018 выполнял функцию единоличного органа управления – директора ООО «ЭлитДВ».

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункт 14.1.2 статьи 14 Устава ООО «ЭлитДВ», к компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий. 

Контракт (договор) между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участником общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В силу приведенных выше норм, вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников Общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Полномочия директора, закрепленные в Уставе, должностной инструкции, не предусматривают право директора по одностороннему изменению размера своей заработной платы.

При этом, следует учесть, что в силу положений корпоративного закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

ФИО2 при заключении дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013 № 1 являлся выгодоприобретателем, в связи с чем, являлся лицом, заинтересованным в совершении данных действий.

Доказательств одобрения указанных соглашений со стороны полномочного лица, не представлено, как и не представлено доказательств того факта, что ФИО2 обращался к учредителю общества с просьбой согласовать дополнительные соглашения к трудовому договору.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в силу статьи 56 ТК РФ, заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 ТК РФ, ее изменение производится по соглашению сторон.

Доказательств наличия соглашений об изменении заработной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни внутренние корпоративные документы, принятые в Обществе, не предусматривают право директора Общества самостоятельно изменять размер оклада (заработной платы) без согласования данного вопроса с общим собранием участников Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовало право действовать от имени работодателя при изменении условий трудовых отношений в отношении себя самого и что такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными. Ответчик в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должен был и мог осознавать противоправность своих действий.

В то же время, ответчик не проявил должных для своего статуса заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимые мер для согласования в надлежащем порядке повышенного размера заработной платы и выплаты премий.

Действия директора, совершенные вопреки положениям устава, без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчика по начислению себе дополнительного вознаграждения в отсутствие необходимых к тому оснований, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о том, что директор ООО «ЭлитДВ», имел право индексировать сам себе оклад, начислять и выплачивать премии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку совершение указанных действий производится на основании решений учредителей общества.

Следовательно, у ФИО2 отсутствовали полномочия на осуществление корпоративных прав, утверждение премий. При исполнении должностных полномочий директора общества ФИО2 должен был руководствоваться уставом, а также внутренним документам ООО «ЭлитДВ». Однако данная обязанность им исполнена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что действиями ответчика в виде индексации самому себе оклада, начисления и выплаты премий повлекло причинение убытков обществу в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие положительного финансового результата, связанного с деятельностью директора, во внимание не принимаются, поскольку изменений в систему оплаты труда директора не вносилось.

Помимо этого, положительная динамика финансовых показателей компании, не является доказательством отсутствия убытков у общества от действий директора, потому что согласно действующему законодательству, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то эти доходы являются убытками для лица, право которого нарушено.

Согласно представленному расчету истца сумма необоснованно выплаченных денежных сумм составила 5158363,30 рубля (с учетом уточнений исковых требований). 

Расчет убытков по дополнительному соглашению от 01.10.2015 № 3 составляет 93 960 рубля; по дополнительному соглашению от 31.12.2015 № 4 - 1 567 453, 03 рубля; по дополнительному соглашению от 01.03.2017 № 5 - 2523 281, 77 рубля (в том числе сумма в размере 305 030, 51 рубля, зачтенная ответчиком в виде заработной платы, премии в размере 319 211, 70 рубля); страховые взносы - 973 668, 50 рубля. 

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Аудиторский центр «Лидер» от 05.10.2018 3 21/2018, из которого следует, что превышение всех начислений (заработной платы, отпускных, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, командировочных расходов) без учета НДФЛ бывшему директору ФИО2 согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору над аналогичными начислениями, предусмотренными только условиями трудового договора составляет 5 199 300, 01 рубля (в том числе премии 319 211, 70 рубля).

Превышение страховых взносов, начисленных с фонда оплаты труда ФИО2, исчисленного согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору над страховыми взносами, начисленными на фонд оплаты труда только в соответствии с условиями трудового договора составляет 999 373, 70 рубля (в том числе 66 777,60 рубля страховых взносов, начисленных на премии). 

Истцом представлен расчет убытков по начисленной к выплате заработной платы в размере 4184695,14 рубля; расчет убытков по начисленным страховым взносам с заработной платы в размере 1 018 970, 83 рубля.

Также представлены карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015-2018, справки о доходах физического лица за 2015-2018, информация о проверке расчетов взносов по работнику ФИО2 за 2016-2018.

Платежные поручения по выплате заработной платы на сумму 5 470 377, 16 рубля, протокол осмотра письменных доказательств от 31.08.2019, заявления, сведения о застрахованных лицах. 

Представленный истцом расчет размера убытков проверен и является верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выплата страховых взносов на начисленную заработную плату не может являться убытком истца, поскольку уплата страховых взносов является обязательной при выплате заработной платы, подлежат отклонению, поскольку уплата страховых взносов была обусловлена действиями ответчика по оформлению дополнительных соглашений и выплатой заработной платы по ним.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2019 по делу № А73-14645/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

     Е.В. Гричановская

              Т.Д. Козлова