АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11543/2020

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компании «Антарес»: ФИО1 (доверенность от 31.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО2 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А11-11543/2020 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компании «Антарес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 529 317 рублей 21 копейки

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Антарес» (далее - ООО ИСК «Антарес», Общество) о взыскании 2 173 710 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, 214 710 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 23.02.2022 и по день вынесения решения суда (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 14, пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате стоимости доли уставного капитала участнику Общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ИСК «Антарес» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 802 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                         79 125 рублей 16 копеек за период с 01.09.2020 по 23.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2197 рублей 26 копеек за период с 24.03 по 28.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 666 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы № Э-21/07-09-01 является недостоверным; экспертом использованы документы и сведения, в частности идентификационные данные контрагентов ООО ИСК «Антарес» (ИНН,ОГРН), отсутствующие в материалах дела; экспертом необоснованно скорректирован вопрос, поставленный судом. Согласно определения арбитражного суда перед экспертом был поставлен вопрос «Определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 5,82% в уставном капитале ООО ИСК «Антарес» с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО ИСК «Антарес» движимого и недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2019». Эксперт же скорректировал данный вопрос с учетом положений статьи 7 Закона об оценочной деятельности и провел исследование по поводу определения рыночной стоимости 5,82% уставного капитала общества, то есть, сделал вывод не о действительной стоимости доли с учетом принадлежащего ООО ИСК «Антарес» движимого и недвижимого имущества, а о рыночной стоимости доли уставного капитала; экспертом необоснованно произведена корректировка дебиторской и кредиторской задолженности общества, что повлекло уменьшение активов ООО ИСК «Антарес» и, как следствие, снижение действительной стоимости доли уставного капитала. При этом применение понижающих коэффициентов экспертом не аргументировано, их применение невозможно проверить; суды без указания мотивов отказали в назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без                    изменения.

Суд округа рассмотрел ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду болезни и отклонил его, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность явки в суд одного представителя не лишает физическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Кроме того, каких-либо доказательств болезни представителя,  из ходатайства не усматривается.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ИСК «Антарес» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1999 году. ФИО2 являлся участником Общества с долей в уставном капитале, равной 5,82 процента.

ФИО2 25.05.2020. направил Обществу удостоверенное нотариусом заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли                          от 20.05.2020, которое получено ООО ИСК «Антарес» 29.05.2020.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО ИСК «Антарес» не предусмотрен иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе из общества.

Исходя из толкования статьи 23 Закона об ООО суды признали, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала ФИО2 наступила и подлежала добровольному исполнению.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

       Порядок определения стоимости чистых активов, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4).

При этом, как следует из практики применения положений Закона об ООО, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества. 

       В части установления размера действительной стоимости доли истца между сторонами возник спор. 

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

С целью определения размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО ИСК «Антарес» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2019 суд первой инстанции назначил соответствующую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» ФИО3

       Согласно выводу, содержащемуся в заключении судебной экспертизы № Э-21/07-09-01 от 26.10.2021, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 5,82 процента в уставном капитале ООО ИСК «Антарес» с учетом рыночной стоимости как принадлежащего обществу движимого так и недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019 составила 802 000 рублей.

        Оценив заключение судебной экспертизы, а также учитывая пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования величины действительной стоимости доли уставного капитала с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО ИСК «Антарес», кредиторской, дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 не имеется. Заключение содержит выводы по поставленному судом вопросу и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. В этой связи суды не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Установив, что выплата действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 5,82 процента, в размере 802 000 рублей ФИО2 не произведена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца частично и взыскали в его пользу указанную сумму и причитающиеся проценты.

Доводы заявителя о необоснованности выводов эксперта, полагая, что в результате корректировки дебиторской и кредиторской задолженности, поставленного судом вопроса, использования документов и сведений, в частности идентификационных данных контрагентов ООО ИСК «Антарес» (ИНН,ОГРН), которые в материалы дела не предоставлялись, произошло уменьшение активов ООО ИСК «Антарес» и, как следствие, снижение действительной стоимости доли уставного капитала, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонены.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  по делу №  А11-11543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без                                удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын