АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40059/18

19 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский пекарь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.11.2018 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.10.2918 ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский пекарь" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконными отказа от 26.10.2018 №57.1.2.2/4841 в согласовании эскиза рекламной конструкции на фасаде павильона расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Общество 08.10.2018 обратилось в Управление с заявлением о согласовании эскизного проекта световой вывески "Курица на мангале", на фасаде торгового павильона по адресу: 

<

...>.

Торговый павильон принадлежит заявителю на праве аренды, что подтверждается договором от 01.09.2018, заключенным между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский пекарь" (арендатор).

Павильон примыкает к зданию с кадастровым номером 61:55:0022102:7, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0505501:1079. Здание, как объект незавершенного строительства  на праве собственности принадлежит ФИО2. Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0505501:1079 предоставлен ФИО2 на праве аренды.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0022102:7, а также торговый павильон площадью 30 кв.м.

В ответ на обращение заявителя от 08.10.2018 Управление в письме от 26.10.2018 №57.1.2.2/4841 отказало обществу в согласовании эскизного проекта световой вывески "Курица на мангале" в связи с несоблюдением пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), выразившемся в нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. 

В чем состояло нарушение архитектурного облика сложившейся застройки в письме от 26.10.2018 не отражено. Также вторым основанием к отказу в согласовании вывески явилось то обстоятельство, что павильон Управление приняло за самовольную постройку, указав, что поскольку он непосредственно примыкает к зданию с кадастровым номером 61:55:0022102:7, следовательно, имеет место незаконная реконструкция здания в целом.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Отказывая обществу в согласовании эскизного проекта световой вывески "Курица на мангале", Управление пришло к выводу о том, что обществом не соблюден пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а именно рекламная конструкция при ее размещении нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Изучив материалы дела, пришел к выводу, что отказ от 26.10.2018 №57.1.2.2/4841 не мотивирован, поскольку Управление не указало, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки", и каким образом размещение рекламной конструкции по испрашиваемому адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

В судебном заседании представитель Управления также не смог обосновать вывод  о том, что заявленная обществом рекламная конструкция не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки территории города.

Таким образом, первый довод обжалуемого отказа в согласовании размещения рекламной конструкции от 26.10.2018 №57.1.2.2/4841 суд признает необоснованным.

Довод о том, что павильон, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, обладает критериями, присущими объекту недвижимости, суд также считает недоказанным.

Из представленных в материалах дела доказательств, представитель заинтересованного лица не пояснил, какие именно документы подтверждают такой довод. 

Выписка из протокола от 26.05.2018 № 2 заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства к таким доказательствам суд не относит. Из протокола следует, что выездом на место сотрудники Управления «зафиксировали факт строительства объекта капитального строительства» по адресу шоссе Харьковское, 40. Вместе с тем технические параметры  объекта не указаны, не возможно установить по каким признакам сделан ввод о принадлежности павильона к недвижимому имуществу.

Факт реконструкции строения с кадастровым номером 61:55:0022102:7 путем присоединения спорного павильона к строению с  кадастровым номером 61:55:0022102:7 не доказан. Стороны пояснили, что павильон непосредственно примыкает к строению, однако не имеет общего входа или каких-либо общих конструкций со строением.

Из фотоматериалов следует, что павильон не имеет фундамента, изготовлен из легковозводимых конструкций.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возражая против удовлетворения требований, Управление также указало на то, что заявителем не были представлены все необходимые документы при подаче заявления о согласовании эскизного проекта световой вывески "Курица на мангале".

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что не был представлен договор аренды павильона. Указанный довод опровергает заявитель. Достоверно установить, что верна позиция представителя Управления невозможно. Текст оспариваемого отказа такой довод не содержит. В материалы дела такой договор представлен (лист дела 83).

При рассмотрении требования заявителя суд оценивает основания отказа, которые содержатся в письме от 26.10.2018 №57.1.2.2/4841. На основании изложенных выше выводов признает доводы отказа необоснованными и недоказанными, что позволяет в целом признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска от 26.10.2018 №57.1.2.2/4841 в согласовании эскиза рекламной конструкции на фасаде павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В случае признания отказа незаконным, суд не может обязать орган местного самоуправления согласовать эскиз рекламной конструкции без исследования и оценки всего пакета документов.

Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган и способствует этому лицу в согласовании эскиза рекламной конструкции в обход установленного административного порядка.

В этом случае достаточным способом восстановления нарушенного незаконным отказом в согласовании эскиза рекламной конструкции будет обязание Управление повторно рассмотреть заявление общества о согласовании эскиза рекламной конструкции с учетом того, что отказ по основаниям, поименованным в письме от 26.10.2018 №57.1.2.2/4841 незаконен.

При повторном рассмотрении заявления общества, Управление вправе указать иные основания, по которым сочтет невозможным выдать согласование на размещение рекламной вывески.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем уплачена по платежному поручению от 10.12.2018 №119 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в размере 3000 руб. необходимо взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.10.2018 №57.1.2.2/4841 в согласовании эскиза рекламной конструкции на фасаде павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский пекарь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.10.2018 о согласовании эскиза рекламной конструкции на фасаде павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский пекарь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова