Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4573/2023

18 октября 2023 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Революционная ул., стр. 2Е, офис 3, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Строителей пр-кт, д. 21К, помещ. 1, Пенза г., Пензенская область, 440062)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Дружбы ул., стр. 6, ком. 35, Пенза г., 440013)

о взыскании 2 441 801 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя,

от ответчика: ФИО2 – представителя,

от третьего лица: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-Климат" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 2 441 801 руб. 26 коп. (с учетом принятого 10.07.2023 уточнения) за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 27.06.2022 № 5223/СП2022, при этом право требования которой перешло к истцу от ООО "Приоритет" (подрядчика) по договору о передаче прав кредитора другому лицу от 26.12.2022.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что оплата выполненных работ уже произведена первоначальному кредитору - ООО "Приоритет" на основании его письма от 04.05.2023 исх.№ 04 по указанным в нем реквизитам. 

Определением от 19.06.2023 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Приоритет" – подрядчик, первоначальный кредитор.

В ходе судебного заседания 16.10.2023 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на надлежащем исполнении обязательств своему контрагенту по договору подряда от 27.06.2022 № 5223/СП2022 - ООО "Приоритет".

ООО "Приоритет" отзыв на иск не представило, правовую позицию не обозначило.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2022 между ООО "Приоритет" (подрядчиком) и Региональным фондом был заключен договор подряда № 5223/СП2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 11-28 т.1).

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 4 197 611 руб.

Работы выполнены ООО "Приоритет" в полном объеме, о чем представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2022 унифицированной формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2022 унифицированной формы № КС-3, подписанные сторонами без замечаний и претензий по качеству (л.д. 29-35 т.1).

Также 29.11.2022 был составлен дефектный акт на капитальный ремонт крыши, при составлении которого комиссионно установлена необходимость проведения работ с указанием их объема и видов (л.д. 36 т.1).

Согласно п.2.8 договора подряда расчеты производятся в течение 100 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта о приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту.

Таким образом, датой выполнения обязательств по оплате выполненных работ является 02.05.2023, при условии исключения и названного периода выходных дней, в том числе 25.04.2023 – «Радоницы», объявленного выходным днём в Пензенской области.

26.12.2022 между ООО «СВ-Климат» (истец, цессионарий) и ООО «Приоритет» (цедент, подрядчик) был заключен договор о передаче прав кредитора другому лицу, по условиям которого ООО «Приоритет» уступил истцу право требования долга за выполненные работы по договору подряда от 27.06.2022 № 5223/СП2022 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в сумме 2 441 801 рубль 26 коп. (л.д. 37 т.1)

При этом, уступка требования в названной сумме обусловлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.02.2023 в деле №А49-13871/2022, которым с ООО "Приоритет" в пользу ООО "СВ-Климат" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки № 23092022 от 23.09.2022 в сумме 2 441 801 руб. 26 коп. Истцом ООО «СВ-Климат» 29.03.2023 был получен исполнительный лист серии ФС № 042680519 и предан 30.03.2023 для принудительного взыскания присужденной суммы в ПАО «Сбербанк» с указанием в заявлении прежде известных банковских реквизитов должника -  ООО "Приоритет".

Письмом от 27.12.2022 исх. № 124 ООО «Приоритет» уведомило Региональный фонд о состоявшейся уступке, направив одновременно договор о передаче прав кредитора другому лицу от 26.12.2022 для его согласования (л.д.  38 т.1). Данные документы получены ответчиком 28.12.2022.

Письмом от 19.01.2023 исх. № 02-12/64 Региональный фонд сообщил, что рассмотрение данного вопроса будет отложено, в связи с тем, что ООО «Приоритет» имеет обязательства по оплате неустойки и обеспечению исполнения гарантийных обязательств (л.д. 39 т.1), тем самым подтвердив свою осведомленность о состоявшейся смене кредитора. 

24.03.2023 ООО «Приоритет» направило в Региональный фонд письмо (претензию) исх. № 3 с просьбой удержать сумму неустойку и размер гарантийных обязательств из задолженности Регионального фонда по оплате выполненных работ, при этом оставшуюся сумму, также просило перечислить в пользу истца - ООО «СВ-Климат» в соответствии с договором уступки от 26.12.2022. Право Регионального фонда на удержание данных сумм установлено пунктом 15.14 договора подряда.

Названное письмо получено ответчиком 27.03.2023 о чём свидетельствует входящий штамп организации (л.д. 41 т.1).

24.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №7 с требованием оплатить имеющийся долг в соответствии с договором уступки от 26.12.2022 в сумме 2 441 801 руб. 26 коп. в течение десяти дней с момента её получения, которую ответчик получил 27.03.2023, о чем свидетельствует входящий штамп организации (л.д. 42-43 т.1). 

В ответе от 24.04.2023 исх. 02-12/704 ответчик указал, что денежные средства будут перечислены в адрес ООО «Приоритет» и законных оснований для перечисления средств в адрес ООО «СВ-Климат» нет (л.д. 44 т.1). 

В условиях осведомленности о смене кредитора, 21.04.2023 между заказчиком (Региональным фондом) и подрядчиком (ООО «Приоритет») заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «Приоритет» перед Региональным фондом по уплате неустойки и об исполнении обязательств по обеспечению исполнения гарантийных обязательств по  договору подряда от 27.06.2022 № 5223/СП2022 в общей сумме 331 317 руб. 91 коп., зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ по названному договору. После проведения зачета взаимных требований Региональный фонд обязался возвратить ООО «Приоритет» оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 27.06.2022 № 5223/СП2022 в сумме 2 203 922 руб. 12 коп. в сроки, установленные п. 2.8 договора подряда (л.д. 89 т.1). 

После наступления срока оплаты выполненных работ, истец вновь направил в адрес ответчика повторную претензию от 02.05.2023 исх. № 21 с требованием перечислить долг в соответствии с договором уступки от 26.12.2022 в сумме 2 441 801 руб. 26 коп., которая вручена ответчику в этот же день, о чем свидетельствует входящий штамп организации (л.д. 45 т.1).

В ответе от 11.05.2023 исх. № 03-15/884 на данную претензию ответчик сообщил истцу о том, что 04.05.2023 проведены окончательные денежные расчёты с ООО «Приоритет», обязательства сторон по договору подряда исполнены (л.д. 135 т.1). 

При этом, как следует из материалов дела, 04.05.2023 ответчиком от ООО «Приоритет» получено письмо вход.№ 1160 (л.д. 136 т.1) с указанием новых банковских реквизитов, открытых в ООО «Бланк банк» с просьбой перечислить оставшуюся часть денежных средств по договору подряда в сумме 2 203 922 руб. 12 коп. по новым банковским реквизитам, что и было сделано ответчиком в этот же день. 

Названное письмо датировано 04.03.2023, однако учитывая проставленную на нем отметку о вручении 04.05.2023, отчет о получении письма на электронную почту от 04.05.2023, его регистрацию в журнале учета входящей корреспонденции 04.05.2023 (л.д. 137-140 т.1), арбитражный суд пришел к выводу об описке, допущенной отправителем в указании даты рассматриваемого письма.

При этом в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены ответчиком по новым банковским реквизитам ООО «Приоритет», в обход имеющихся в отношении него исполнительных производств и известных ранее уже арестованных счетов. Новый расчетный счет был открыт третьим лицом в ООО «Бланк банк» 27.04.2023, о чем и сообщено ответчику 04.05.2023. Сведения об открытии счета в ООО «Бланк банк» представлены по запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (л.д. 37-38 т.2). 

Перечисление денежных средств ответчиком на счет ООО «Приоритет» произведено платежным поручением от 04.05.2023 № 2152 (л.д. 91 т.1). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 20.7 договора подряда от 27.06.2022 № 5223/СП2022, личность подрядчика имеет существенное значение для заказчика, подрядчик вправе уступить права (требования) по настоящему договору только после получения письменного согласия на уступку от заказчика.

По смыслу названного условия договора подряда, его стороны согласовали запрет на передачу подрядчиком своих прав и обязанностей по выполнению, предусмотренных договором работ.

Между тем, предметом договора цессии явилось право требования по денежному обязательству заказчика.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо положений, ограничивающих уступку подрядчиком принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как подрядчик уже выполнил работы по договору подряда. В данном случае произведена не замена стороны в договоре, а уступка права требования оплаты стоимости выполненных по договору работ.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 Постановления № 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из изложенных разъяснений и положений гражданского законодательства следует, что должнику предоставлено право оспорить такую сделку - уступку прав требований (цессии) - в судебном порядке. 

В материалах дела отсутствует информация о признании уступки от 26.12.2022 недействительной.

Более того, по смыслу пунктов 2 и 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, арбитражный суд пришел к выводу, что договор цессии от 26.12.2022 является действительным. Доказательства причинения ущерба ответчику совершением цессии не представлены. Личность кредитора в данном случае не имеет значения для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования).

В условиях осведомленности о состоявшейся смене кредитора, Региональный фонд, игнорируя данное обстоятельство, осуществлял взаимодействие с ООО «Поволжье» по погашению долга, настаивал на исполнении обязательства исключительно первоначальному кредитору. Следовательно, Региональный фонд несет риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Вместе с тем, условием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение, в том числе с учетом его исполнения надлежащему кредитору. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Доводы ответчика, о том что размер передаваемого права требования сторонами не согласован и соответственно несогласие с заявленной суммой иска, в связи с тем, что у первоначального кредитора (ООО «Приоритет») имелись неисполненные перед Региональным фондом обязательства по обеспечению исполнения гарантийных обязательств по договору подряда в сумме 75 890 руб. 47 коп. и обязательства об оплате неустойки, заявленной в претензии № 98/23-п от 26.01.2023 в сумме 255 427 руб. 44 коп. арбитражным отклоняются, поскольку в соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. 

Однако после получения 27.12.2022 от третьего лица (первоначального кредитора) уведомления о состоявшейся уступке прав требования ответчик (должник) в нарушение требований статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил истцу (новому кредитору) о возникновении известных ему оснований для возражений против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора, и не предоставил истцу возможность ознакомления с ними.

Суд также не может признать правомерными действия ответчика по проведению зачета и ведению переговоров об уменьшении суммы долга с ООО «Приоритет», так как после уведомления 27.12.2022 о состоявшейся уступке требований, он являлся ненадлежащим кредитором. При этом к новому кредитору встречных требований заявлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО "СВ-Климат" заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в размере уступленной суммы 2 441 801 руб. 26 коп. на основании статьей 309, 310, 312, 382, 385, 388, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины  отнести на ответчика.

Взыскать с  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" (ИНН 

<

***>)  долг в сумме  2 441 801 руб. 26 коп., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 35 209 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                         Т.А. Лапшина