﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8771/19 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А76-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ионовой Ольги Вячеславовны (должник) от должника 08.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление, в котором она просит исключить из конкурсной массы должника единственное пригодное для должника жилье - 1/2 доли в квартире, общей площадью 68,4 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. «…» (спорный объект недвижимости).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: Бичурина Лидия Александровна, финансовый управляющий Данилов Данис Данилевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает на то, что суды нижестоящих инстанций нарушили нормы морального, материального и процессуального права, отказав в исключении из конкурсной массы единственного для должника и несовершеннолетнего ребенка жилья.

Как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответа органа опеки и попечительства.

По мнению кассатора, суды обеих инстанций не учли то, что «Конституционный суд признал, что если с гражданином в его единственном жилье проживают лица, находящиеся на иждивении, например, несовершеннолетние или инвалиды, то обратить взыскание на такое имущество невозможно».

Заявитель отмечает, что несовершеннолетний Ионов К. В. имеет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть выселен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2018 в отношении Ионовой О. В. возбуждено дело о банкротстве по собственному заявлению.

Определением суда от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Д. Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 Мельник Д. Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ионовой Р. В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 финансовым управляющим Ионовой О. В. утвержден Абабков Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 Абабков В. А. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Дондуков Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредиторов в деле о банкротстве Ионовой О. В., утвердив Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества в виде ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, в редакции финансового управляющего Дондукова Максима Александровича.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- акционерного общества «Кредит Урал Банк» (определение суда от 21.12.2018) в сумме 147 127 руб. 56 коп., в том числе 136 450 руб. 84 коп. основного долга, 10 166 руб. 52 коп. процентов, 510 руб. 20 коп. неустойки;

- общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (определение суда от 22.01.2019) в размере 10 000 руб. основного долга, 6 860 руб. 54 коп. процентов (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс»;

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (определение суда от 29.01.2019), в сумме 84 092 руб. 22 коп. основного долга, 79 994 руб. 35 коп. процентов, 1 176 руб. 30 коп. неустойки;

- муниципального предприятия трест «Теплофикация» (определение суда от 29.01.2019) в сумме 47 073 руб. 04 коп. основного долга;

- общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (определение суда от 05.02.2019 в редакции определения суда от 07.02.2019 об исправлении опечатки) в размере 99 908 руб. 95 коп. основного долга, 22 291 руб. 15 коп. процентов, 6 500 руб. штрафов;

- общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (определение суда от 08.02.219) в сумме 8 342 руб. 45 коп. основного долга; 

- общества с ограниченной ответственностью микро-кредитная компания «Арифметика» (определение суда от 15.02.2019) в размере 5 000 руб. основного долга, 3 000 руб. процентов;

- Латыпова Зуфара Якуповича (определение суда от 12.03.2019) в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, отказано в удовлетворении заявления Латыпова З. Я. о признании за ним статуса залогового кредитора. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 заявление Латыпова З. Я. удовлетворено, требование признано как обеспеченное залогом спорной квартиры;

- акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (определение суда от 15.03.2019)  в размере 61 604 руб. 12 коп. основного долга, 32 126 руб. 98 коп. процентов, 10 046 руб. 82 коп. неустойки;

- общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (определение суда от 12.04.2019) в размере 3 483 руб. 54 коп. основного долга;

- общества с ограниченной ответственностью «Росток» (определение суда от 12.04.2019) в сумме 52 301 руб. 40 коп., в том числе 47 053 руб. основного долга, 5 248 руб. 40 коп. пени;

- публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (определение суда от 17.05.2019) в сумме 49 088 руб. основного долга, 5 961 руб. 39 коп. неустойки;

-  Веревкиной Татьяны Васильевны (определение суда от 17.03.2020) в сумме 6 998 руб. основного долга, 13 996 руб. процентов, 3 553 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 требование Муниципального предприятия муниципального образования трест «Водоканал» г. Магнитогорск в размере 5 203 руб. 82 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист» в размере 14 477 руб. 88 коп. основного долга, 4 551 руб. 35 коп. пени за период с 12.07.2016 по 11.10.2018 за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Помимо рассматриваемого дела о банкротстве согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, усматривается, что в рамках дела о банкротстве матери должника – Бичуриной Л. А. (№ А76-42330/2019) должник Бичурина Л.А. также обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Определением суда от 18.12.2020 (оставлены в силе постановлениями апелляционного и кассационного суда от 24.02.2021 и от 20.05.2021) в ходатайстве об исключении отказано. Суды основывались на том, что решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу № 2-856/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. Принимая во внимание обращение взыскания на спорное жилое помещение, обременение имущества залогом (ипотекой), а также включение в реестр требований кредиторов должника требования Латыпова Зуфара Якуповича в сумме 1 044 743 руб. 81 коп. как обеспеченного залогом спорного имущества, суды в рамках банкротства Бичуриной Л.А. пришли к единому выводу об отсутствии оснований для применения к спорному имуществу исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) заявление Латыпова З.Я. удовлетворено; включенное в реестр требований кредиторов Ионовой О.В. требование Латыпова З.Я. в размере 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов признано, как обеспеченное залогом спорного объекта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 определение суда от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле о банкротстве Ионовой О. В. в обоснование заявления об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в квартире, общей площадью 68,4 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. «…», должник ссылается на факт того, что указанная квартира, находящаяся в долевой собственности с Бичуриной Л.А., является единственным пригодным для проживания жильем для должника, ее несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, и для ее матери, в отношении которой также введена процедура реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении указанной доли из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника на основании судебного акта суда и подлежит реализации в деле о банкротстве должника, поскольку обременено залогом кредитора Латыпова З.Я.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении указанной доли спорного объекта недвижимости из конкурсной массы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной.

В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничении в нравах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Более того, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции отказали в ходатайстве Ионовой О. В. об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для должника жилья - 1/2 доли в квартире, общей площадью 68,4 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. «…».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, принимая во внимание судебные акты, принятые в отношении спорного объекта по делу №А76-42330/19, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка кассатора на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14.05.2012 была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не подлежит применению в отношении залогового имущества.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве должника об отложении слушания дела, в связи с отсутствием письменного мнения третьего лица были также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление такого мнения не является препятствием для рассмотрения данного заявления.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов