ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5196/2020

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2021), путем использования системы веб-конференции;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30098/2022) общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-5196/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое в деле 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» 

к Администрации Советского городского округа 

третьи лица: 

1) муниципальное предприятие «Советсктеплосеть» 

2) общество с ограниченной ответственностью «Аякс Термо» 

о взыскании 4 244 934 руб. 43 коп. убытков по муниципальному контракту от 08.10.2019 № 0135200000519003672, в том числе 1 639 987 руб. 93 коп. – реальный ущерб, 2 604 946 руб. 50 коп. - упущенная выгода. 

и по встречному иску 

о признании недействительным решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020 № 02- 44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2019 № 0135200000519003672

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза», адрес: 400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гипросинтез»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.06.2021, к администрации Советского городского округа, адрес: 238750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 4 244 934 руб. 43 коп. убытков по муниципальному контракту от 08.10.2019 № 0135200000519003672 (далее – контракт), в том числе 1 639 987 руб. 93 коп. – реальный ущерб, 2 604 946 руб. 50 коп. - упущенная выгода. 

Определением суда от 14.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Советсктеплосеть» и общество с ограниченной ответственностью «Аякс Термо». 

Определением от 24.11.2021 суд в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации к ООО «Гипросинтез» о признании контракта незаключенным и о признании недействительным решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020 № 02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В ходе рассмотрения дела Администрация заявила отказ от требований в части признания контракта незаключенным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Гипросинтез» взыскано 180 297 руб. 50 коп. в счет компенсации понесенных командировочных расходов, 33 000 руб. в счет расходов на получение и обслуживание банковской гарантии, 2222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судом принят отказ Администрации от части встречного требования о признании контракта незаключенным, производство по делу в данной части встречного иска прекращено, в удовлетворении встречного иска Администрации о признании недействительным решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020 № 02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано. 

В арбитражный суд 03.12.2021 поступило заявление ООО «Гипросинтез» о взыскании с Администрации 63 527 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «Гипросинтез» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просило взыскать с Администрации 82 581 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Гипросинтез» взыскано 22 230 руб. 35 коп. судебных расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 04.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» просит определение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

Податель жалобы указывает на необоснованность  распределения судебных издержек при применении судом первой инстанции правила об их пропорциональном распределении.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает ее не подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению или отмене.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии п. 24 Постановления №1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По требованию общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» как истца по первоначальному  иску осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов

Согласно п. 20 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом предъявленных ко взысканию суточных расходов и транспортных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвержден приказами № 1-лс от 11.01.2021 и № 15-лс от 15.02.2021 авансовыми отчетами, № 129 от 15.10.2020; № 1 от 15.01.2021; № 12 от 19.02.2021; № 23 от 08.04.2021, и прилагаемыми к ним авиабилетами и кассовыми чеками. (приложения №№ 2-7 к заявлению от 03.12.2021).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, затраты на проезд и проживание представителя, а также учитывая то, что исковые требования ООО «Гипросинтез» удовлетворены судом частично на 5% от заявленных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к верному выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции является сумма в размере 3 176 руб. 35 коп.

Факт несения истцом предъявленных ко взысканию суточных расходов и транспортных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подтвержден приказом  № 2-К-КА от 27.01.2022; авансовым отчетом № 7 от 09.02.2022 и прилагаемыми авиабилетом № 55521461ЗЗ404, полетной страховкой от 27.01.2022 кассовым чеком авиабилета и полетной страховки № З71 от 27.01.2022 года; посадочными талонами, а также кассовыми чеками и маршрутными документами за пользование такси в период командировки

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Администрации в том числе в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «Гипросинтез» было вынуждено отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя, в связи с командировками которого были понесены транспортные расходы. 

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении жалобы Администрации отказано, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции оставил жалобу Администрации без удовлетворения, а представитель ООО «Гипросинтез» был вынужден принимать участие в инициированном другой стороной судебном процессе, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.11.2021 по делу А56-86521/2017, пришел  к обоснованному выводу о неприменимости правила пропорционального распределения, и отнес расходы общества в связи с участием его представителя в суде кассационной инстанции в сумме 19 054 руб. в полном объеме на Администрацию.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что разумными расходами на плату услуг представителя Администрации является сумма в размере 22 230 руб. 35 коп. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует обстоятельствам настоящего дела. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.03.2022 по делу №  А21-5196/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина