АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1854/2018

14 марта 2019  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителей жалобы:

от ФИО2:

 

 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4: 

 

от ФИО5:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО6 – представитель,

доверенность от 25.07.2018;

ФИО7 – представитель,

доверенность от 20.08.2018; 

 

ФИО4 - паспорт;

 

ФИО5, - паспорт;

ФИО8 - представитель,

 доверенность от 16.07.2018;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018  и  постановление Двадцать первого  арбитражного   апелляционного   суда   от 14.11.2018  по   делу    №А83-1854/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018  отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

        Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, постановить новое решение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, пояснили, что судами ошибочно определено отсутствие преюдициального значения в решении Центрального районного суда города Симферополя, а также апелляционного определения от 08.09.2016.

Представители финансового управляющего, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 года заявление ФИО9 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 сроком на четыре месяца (до 18.08.2018), а также утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий ФИО4

23.03.2018 в Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 24 578 113,13 руб., а также проценты за нарушение договора займа в размере 1 042 581,23 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель уменьшал требования, просил признать требования к должнику в размере 22 933 584,60 руб., а также проценты за нарушение сроков оплаты в сумме 1 042 581,23 руб.

   Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Заявитель (кредитор) в обоснование своих требований ссылается договор займа от 11.06.2013 года, заключенный между ФИО2 (Займодателем) и ФИО3 (Заемщиком), по которому заемщику переданы 285 248 долларов США на срок до 01.11.2014 года. В качестве залога, обеспечивающего сумму займа, Заемщик передает в собственность Заимодателя (для реализации) принадлежащий ему дом по ул. М. Донского, 67а, офисное помещение по ул. Крылова, 33/ ул. Краснознаменной, 93 и другое имущество в г. Симферополе (п. 6 договора). 11.06.2013 г. ФИО3 к договору займа написана расписка по которой у ФИО2 в срок до 01.11.14 года взято в долг 285 248 долларов США.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату 258 248 долларов США, ФИО3 была написана гарантийная расписка на сумму 285 248 долларов США согласно договору займа от 11/07.2014 г. в срок до 25.11.14 г.

01.11.2014 года между ФИО2 (Займодатель) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставляется 120 000 долларов США на срок до 31.03.2015 года, согласно расписке от 01.11.2014 года.

Также, 01.11.2014 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой в качестве залога, обеспечивающего сумму займа, Заемщик передает в собственность Заимодателя (для реализации) принадлежащий ему дом по ул. М. Донского, 67а, офисное помещение по ул. Крылова, 33/ул. Краснознаменной, 93 и другое имущество в г. Симферополе (п. 6 договора).

05.05.2015 года ФИО3 была написана расписка о том, что в связи с задержкой выплаты долга ФИО2 по договорам займа и данных ею расписок от 11.06.2013 года и от 01.11.2014 года на общую сумму 405 658 долларов США, Заемщик гарантирует выплату указанной суммы в срок до 10.06.2015.

10.06.2015 ФИО3 была написана расписка, которой она подтверждает, что взяла в указанную дату в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 431 366 долларов США, которые обязуется возвратить до 15.07.2015. В качестве залога предоставлены принадлежащие ФИО3 дом N 67-а по ул. М. Донского в г. Симферополе.

Также, 10.06.2015 ФИО3 в связи с задержкой выплаты долга ФИО2 была написана расписка по договорам займа и данных ею расписок от 11.06.2013, от 01.11.2014, от 10.06.2015 на общую сумму 431 366 долларов США. Заемщик гарантировал выплату указанной суммы в срок до 15.07.2015, в случае невыплаты указанного долга обязуется передать свою недвижимость в виде дома N 67-а по ул. М. Донского и офисного помещения по ул. Крылова 33/улице Краснознаменной 93 в г. Симферополе в собственность займодателя ФИО2 для реализации с целью погашения долга.

Указанные договора займов и расписки были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.06.2016 (дело 2-117/2016) иск ФИО2 к ФИО3 был удовлетворен частично: взыскано с ответчика ФИО3 по договору займа 24 578 113,13 руб., а также проценты за нарушение договора займа в размере 1 242 373 руб. 12 коп., а всего: - 25 820 486 руб. 25 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08.09.2016 года решение о районного суда изменено в части взыскания процентов, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 1 042 581,23 руб. (л.д. 8-16 т. 1). В процессе исполнения исполнительного листа службой судебных приставов взыскана сумма 1 644 528,49 руб., что повлекло уменьшение требований ФИО2 в настоящем споре.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 1046 ГК Украины.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из того, что правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, при этом в деле о несостоятельности банкротстве ФИО3 участвуют финансовый управляющий ФИО4, кредиторы ФИО5, ФИО10, УФНС России по Республике Крым, которые при рассмотрении в гражданском деле участия не принимали, были лишены возможности предоставлять свои доводы и возражения.

Вместе с тем, как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

         Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

 Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае доказательств отмены решения Центрального районного суда г. Симферополя в дело не представлено.

Таким образом, на требование ФИО2, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Симферополя отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и должно быть принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре займа.

          При таких обстоятельствах, довод о том, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО11 в деле о банкротстве должника, не принимается, поскольку фактически ведет к пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что судами области и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018  и  постановление Двадцать первого  арбитражного   апелляционного   суда   от 14.11.2018  по   делу          №А83-1854/2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-ч.3 ст.288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018  и  постановление Двадцать первого  арбитражного   апелляционного   суда   от 14.11.2018 по делу №А83-1854/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                             ФИО1