Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10637/2022

25 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ», ОГРН 

<

***>, г. Ижевск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 63 238 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» 

<

***>, г. Ижевск, (далее – истец), 13.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее-ответчик), о взыскании суммы долга 62 712 руб., договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 589 руб. 49 коп. в соответствии с п. 7.9 договора № 10022302 от 20.06.2020г., из расчета 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.02.2022г. по 05.04.2022; договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты начиная с 06.04.2022 по день фактической уплаты долга 62 712 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 5 681 руб. 51 коп. (остаток ограничения по начислению пеней в размере не более 10% от суммы задолженности).

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 37-38).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что основания для удовлетворения требований ООО «Промснаб» отсутствуют в силу приостановления ПАО «ЧМК» исполнения обязательства по оплате, так как обязательство по направлению ПАО «ЧМК» счетов-фактур со стороны ООО «Промснаб» не исполнено. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, в связи с чем, сумма указанных расходов не может превышать 4 700 руб.  (л.д. 23-24).

Возражениями на отзыв (л.д. 30-31) истец доводы ответчика отклонил, указал, что положения ГК РФ, регулирующие отношения по договору поставки не связывают факт оплаты поставленного товара с необходимостью представления счетов-фактур, расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в полном объеме.

Истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции от 13.09.2022 (л.д. 53) просил взыскать с ответчика сумму долга 62 712 руб. 00 коп., договорную неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты в размере 526 руб. 78 коп. в соответствии с п.7.9 договора № 10022302 от 20.06.2020, из расчета 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, договорную неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга 62 712 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 5 744 руб. 42 коп. (остаток ограничения по начислению пеней в размере не более 10% от суммы задолженности), сумму оплаты услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., сумму оплаты почтовых расходов в размере 412 руб. 08 коп.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 10022302 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (л.д. 7-8).

В силу пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество и ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру.

Согласно п. 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 20.07.2020 и действует по 20.07.2021. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

В спецификации № 20202941 от 11.11.2021 (л.д. 9) согласована поставка товара на общую сумму 1 113 669 руб. 48 коп.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки продукции – в течении 30 календарных дней с даты заключения спецификации (п. 5 спецификации).

Истец произвел поставку товара по накладной № 4 от 14.01.2022 на сумму 62 712 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем, оплата поставленной продукции в адрес истца не поступила.

Поскольку оплата поставленной продукции не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию № 3 от 18.02.2022 (л.д. 5) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа, требование – без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки продукции на сумму 62 712 руб. подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной № 4 от 14.01.2022 (л.д. 10).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки продукции.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 62 712 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 62 712 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 526 руб. 78 коп. в соответствии с п.7.9 договора № 10022302 от 20.06.2020, из расчета 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена. 

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки. 

Поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 53) соответствует условиям договора № 10022302 от 20.07.2020, судом проверен и признан арифметически верным. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах ограничений 10% от суммы задолженности 62 712 руб., установленных пунктом 7.9 договора. 

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 6 271 руб. 20 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 526 руб. 78 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика счета-фактуры, являющейся основанием для осуществления расчетов, поскольку указанное не опровергает выводы суда об обязанности ответчика оплатить поставленный истцом товар.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Поскольку товар по договору поставки принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует товарная накладная № 4 от 14.01.2022 (л.д. 10), ненаправление истцом счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Обязанность поставщика по предоставлению счет-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга 62 712 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 5 744 руб. 42 коп. (остаток ограничения по начислению пеней в размере не более 10% от суммы задолженности).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) введен мораторий на начисление штрафных санкций, который применим в том числе, и к ответчику.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга 62 712 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 5 744 руб. 42 коп. (остаток ограничения по начислению пеней в размере не более 10% от суммы задолженности).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промснаб» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 05.04.2022 заключен договор об оказании услуг (л.д. 12).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется за плату по поручению заказчика оказать следующий комплекс услуг: 

- ознакомление, юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов; 

- предварительная юридическая консультация; 

- формирование правовой позиции по делу; 

- составление искового заявления о взыскании суммы задолженности по накладной № 4 от 14.01.2022, договорной неустойки по договору поставки № 10022302 от 20.07.2020 с ПАО «ЧМК»; 

- направление документов в суд; 

- подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений в рамках дела; 

- контроль готовности судебного решения; 

- итоговая юридическая консультация.

Исполнитель обязуется своими силами добросовестно и надлежащим образом оказывать предусмотренные настоящим договором услуги 10 000 руб. Оплата производится в порядке 100% предоплаты наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 2 договора).

Из подписанного сторонами акта от 05.04.2022 (л.д. 14) следует, что услуги общей стоимостью 10 000 руб. оказаны представителем в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок.

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 14.02.2022, ООО «Промснаб» представлен расходный кассовый ордер № 3 от 05.04.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер. 

При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию издержек подлежат отклонению на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле. 

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела. 

Суд также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, предъявленные к возмещению судебные издержки чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения истца, ответчиком не представлено. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд не установил оснований для критической оценки заявленного требования о возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб. за предоставление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области. 

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным ответчиком, не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. 

В настоящем случае цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута, представительство и защита прав истца представителем реализованы. 

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, суд приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 412 руб. 08 коп.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем в подтверждение несения указанных расходов представлены почтовые квитанции от 05.04.2022 на сумму 162 руб., от 250 руб. 08 коп., всего 412 руб. 08 коп. (л.д. 4.1, 6).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные квитанции на сумму 412 руб. 08 коп., суд приходит к выводу, что  заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 412 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 63 238 руб. 78 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 2 529 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 532 руб. (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб., а остальная часть государственной пошлины в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» сумму задолженности в размере 62 712 руб., неустойку в размере 526 руб. 78 коп. за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  почтовые расходы в размере 412 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб. 

Продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 62 712 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 5 744 руб. 42 коп. (остаток ограничения по начислению пеней в размере не более 10% от суммы задолженности). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 коп., уплаченной по платежному поручению № 174 от 04.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru