АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года

Дело № А28-4488/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2024 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ТК "АТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 21.03.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "АТС" (далее также – Общество) о взыскании 913 400 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №20042044 от 10.08.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил ему неустойку. Кроме того, ответчик заявил о том, что работы выполнены не в надлежащем качестве, в адрес ответчика не поступали подписанные акты выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор №20042044 от 10.08.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада жилого дома по адресу: 

<

...>, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы. Наименование, объем и стоимость работ согласовываются сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 договору общий объем работ по договору составляет 1073 кв.м.

Сроки выполнения работ: начало работ 10.08.2023, окончание работ 30.10.2023 (пункт 1.2 договора).

Стоимость договора составляет 1 645 200 рублей 00 копеек (пункт 3.2 договора) Согласно пункту 3.3 договора оплата производится следующим образом:

- аванс в размере 400 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- промежуточный и окончательный расчет производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости работ и затрат и актов приемки выполненных работ, за фактически выполненные работы.

За срыв окончания выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 10% от суммы договора (пункт 6.8 договора).

В период с 03.10.2023 по 12.12.2023 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 850 000 рублей в счет оплаты работ по договору (платежные поручения №243 от 03.10.2023, №279 от 03.11.2023, №292 от 22.11.2023, №308 от 12.12.2023).

Из объяснений Общества в отзыве на исковое заявление следует, что работы по договору были окончены Предпринимателем в конце ноября 2023 года.

29.02.2024 посредством почтового отправления по адресу заказчика, указанному в договоре, Предприниматель направил Обществу акт о приемке выполненных работ, согласно которому Предприниматель выполнил для Общества работы в объеме (1150 кв.м.) и стоимостью (1 763 400 руб.), превышающих объем (1073 кв.м) и стоимость (1 645 200 руб.) работ по договору.

Предприниматель направил Обществу претензию, в которой просил оплатить выполненные работы.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела (письма ответчика от 12.03.2024) и объяснений ответчика в отзыве на исковое заявление, не опровергнутых истцом следует, что фактически истец окончил выполнение работ в конце ноября 2023 года. При этом результат работ был предъявлен истцом ответчику к приемке посредством направления 29.02.2024 по адресу ответчика, указанному в договоре, почтового отправления с актом о приемке выполненных работ (общей стоимостью 1 763 400 руб.). В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены истцом и их результат предъявлен к приемке ответчику ранее указанных моментов.

Таким образом, истец допустил просрочку (срыв) установленного договором срока окончания выполнения и сдачи работ (не позднее 30.10.2023), в связи с чем в силу пункта 6.8 договора истец обязан уплатить ответчику неустойку в размере 10% от суммы договора, т.е. 164 520 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ заказчиком производится в течение 5 календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта приемки-передачи. При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обязан направить подрядчику подписанные вышеуказанные документы или мотивированный отказ в письменном виде от их подписания; в случае неподписания заказчиком и непредставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в указанный срок работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, без претензий к их качеству и подлежат оплате (пункты 4.2 – 4.4 договора). Согласно пункту 4.5 договора в случае направления мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта сдачи-приемки заказчиком указывается перечень необходимых доработок и сроки их устранения.

Как следует из представленного истцом в дело отчета организации почтовой связи, несмотря на то, что направленное истцом 29.02.2024 почтовое отправление с актом  (форма КС-2) было доставлено ответчику 02.03.2024, ответчик уклонился от его получения в почтовом отделении, в связи с чем отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил предусмотренные договором и законом действия по приемке выполненных истцом работ. Также не подтвержден материалами дела и факт направления или вручения ответчиком истцу претензии от 20.04.2024 с требованием об устранении недостатков.

Таким образом, зная о выполнении истцом работ в конце ноября 2023 года, и уклонившись от получения направленного истцом акта (форма КС-2), ответчик неправомерно не исполнил обязанность по приемке выполненных истцом работ. Обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности отказа ответчика от приемки и оплаты результата работ, ответчиком не доказаны.

В связи с этим в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пунктов 4.2 – 4.4 договора направленный истцом ответчику односторонний акт (форма КС-2) является действительным.

Кроме того, из материалов дела и объяснений ответчика не следует, что указанные им в отзыве на иск недостатки работ (дефекты в виде трещин) являются существенными и неустранимыми, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (пункт 1 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Между тем сам факт наличия в выполненных работах некоторых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11), в связи с чем предъявленные истцом ответчику результаты работ, выполненных в рамках договора, подлежат приемке и оплате ответчиком.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Из условий договора от 10.08.2023 не следует, что его цена является приблизительной.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не представил в дело доказательства сообщения ответчику о выявлении дополнительных работ (дополнительных объемов предусмотренных договором работ), а также доказательства  необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Из материалов дела не следует, что ответчик согласился на выполнение истцом дополнительных объемов работ. Обратное следует из представленного ответчиком в письме от 12.03.2024 №3 расчета остатка по оплате истцу за работы.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты ответчиком лишь результата работ, стоимость которого определена договором, т.е. не более 1 645 200 руб.

Кроме того, в полученном истцом письме от 12.03.2024 №3 и в отзыве на иск ответчик фактически заявил о зачете своих требований об уплате истцом неустойки за просрочку (срыв) окончания выполнения работ (164 520 руб.) в счет требований истца к ответчику об оплате работ.

В связи с этим, учитывая условия пунктов 3.3 и 3.5 договора, положения статьи 410 ГК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, а также уплаченный ответчиком истцу аванс в сумме 850 000 руб., ответчик обязан уплатить истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 630 680 руб. (1 645 200 – 850 000 – 164 520).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ подлежат удовлетворению частично в размере 630 680 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 21 268 рублей 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 6582 рубля 97 копеек, с ответчика – в размере 14 685 рублей 03  копейки.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "АТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 630 680 (шестьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек – задолженность.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "АТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 685 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин