АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12128/2018

г. Курган

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП № 1 ФИО2, Управлению ФССП по Курганской области, 

третьи лица: 1.Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

...>. индивидуальный предприниматель ФИО3, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 5. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен, 

от заинтересованных лиц: 1. явки нет, 2. ФИО4, доверенность от 11.02.2019; 

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность № 05-10/00241 от 09.01.2019, 2. ФИО6, доверенность от 01.02.2017, паспорт, 

от третьих лиц 3, 4, 5: явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия управления»  (далее – заявитель, ООО «Стратегия управления») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2  об окончании исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП от 25.08.2017. Просит возобновить исполнительное производство  и обеспечить передачу взыскателю нереализованного имущества свободным от ограничений, препятствующих взыскателю осуществлению регистрации права собственности на него.

Также заявителем изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Определением от 19.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 26.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель, третьи лица 3, 4, 5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 15, 17, 18), в судебное заседание явку представителей не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя в связи с занятостью в ином процессе. Третьим лицом 4 ранее направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 5)

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица 2 на требования заявителя возражала, представила письменный отзыв. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № 1 ФИО2 на момент рассмотрения дела уволилась, участок был передан ранее участвовавшему представителю - ФИО7, поскольку исполнительное производство № 36893/15/45031-ИП было окончено, сдано в архив, полномочия по его ведению никому переданы не были. Дополнительно пояснила, что старшим судебным приставом Курганского ГО СП № 1 как на текущий момент, так и на момент окончания спорного исполнительного производства является ФИО8. Также представила в материалы дела скрин-шот о наличии в отношении ИП ФИО3 16 исполнительных производств на общую сумму задолженности свыше 5 млн. руб., пояснила, что возможность сохранения за заявителем ранее принадлежавшей ему очереди удовлетворения имущественных требований законом не предусмотрена. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя были законны и обоснованы, в удовлетворении требований просила отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица 1 представила в материалы дела справку о состоянии расчетов с бюджетом ИП ФИО3, доводы ранее изложенного письменного отзыва (т. 2, л.д. 29-30) поддержала, каким положениям закона противоречат действия, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, пояснить затруднилась. Также пояснила, что заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества 11.02.2019, просила судебное заседание отложить с учетом срока для рассмотрения заявления – 15.03.2019. О перспективе рассмотрения данного заявления пояснения дать не смогла, также затруднилась указать результаты рассмотрения обращения органа службы судебных приставов от 12.12.2018.

Представитель ИП ФИО3 заявление полагал необоснованным, требования некорректными, поддержал позицию УФССП по Курганской области, изложенную в письменном отзыве. Указал, что об исполнительных производствах, о налоговых спорах представляемого лица известно, дополнительно пояснил, что исходя из суммы доначислений ИП ФИО3 подпадала под привлечение к уголовной ответственности, материалы были направлены налоговым органом в следственный комитет, исходя из чего обеспечительные меры должны были быть сняты, соответствующее письмо направлялось налоговым органом в адрес ИП ФИО3 Относительно заявления ИП ФИО3 о несогласии с оценкой имущества, представленного с копиями исполнительного производства, указал, что заявление подавалось в суд, было возвращено, судебный акт по существу – в отношении стоимости оценки имущества судом принят не был.

Представитель налогового органа пояснила, что материалы в следственные органы направляются вышестоящим налоговым органом, пояснить что-либо о фактическом направлении, снятии обеспечительных мер, сообщении в адрес ФИО3 возможности не имеет, указанную информацию необходимо уточнять, может быть проверена, если судом будет предоставлено дополнительное время.

Представленные сторонами, третьим лицом документы в порядке ст.ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу.

Ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания в целях предоставления времени на фактическое рассмотрение налоговым органом заявления ООО «Стратегия управления» о снятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, проверки данных о фактическом снятии обеспечительных мер в какой-либо период, в том числе в связи с направлением материалов в следственные органы, судом отклонено с учетом поступления в суд обращения заявителя об ускорении производства по делу.

Возражений на рассмотрение заявления по имеющимся материалам дела участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом наличия в материалах дела сведений о лице, являющемся старшим судебным приставом-исполнителем структурного подразделения - Курганского ГО СП № 1: ФИО8, данных о проверке указанным лицом материалов спорного исполнительного производства, содержащихся на титульном листе подлинного исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП, представленного в суд для обозрения, сообщенных представителем УФССП по Курганской области сведений об увольнении ФИО2 ходатайство заявителя о замене заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 1 ФИО2 судом в ходе судебного заседания удовлетворено, произведена замена указанного лица старшим судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 1 ФИО8 

Поскольку в судебном заседании присутствует представитель  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, структурным подразделением которого является Курганский городской отдел судебных приставов № 1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица. Ходатайство заявителя о привлечении в качестве административного ответчика  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т. 2, л.д. 1) признано судом не подлежащим разрешению в связи с фактическим привлечением указанного территориального органа Федеральной службы судебных приставов в качестве заинтересованного лица с момента возбуждения производства по делу.

В заявлении ООО «Стратегия управления» указывает, что при исполнении судебного акта, вынесенного по делу № А34-4829/2014, после установления судом процессуального правопреемства (взыскатель ООО «Слайдерс» заменен на ООО «Стратегия управления»), судебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества. В связи с наличием разницы в цене имущества и суммой требований заявителем внесены денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, однако регистрацию права собственности заявитель осуществить не смог, поскольку регистрационные действия были приостановлены до снятия запрета на распоряжение имуществом, наложенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану. Полагая, что судебный пристав-исполнитель при передаче взыскателю имущества должен убедиться в отсутствии обременений со стороны третьих лиц, считая окончание исполнительного производства в отсутствие фактического исполнения требований незаконным, указывая на несение убытков в виде уплаты разницы стоимости имущества и требований взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Указывая на ненаправление оспариваемого постановления приставом взыскателю просил также восстановить срок обращения в суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства указанная позиция представителем заявителя поддерживалась, указывал, что с заявлением о признании отказа налогового органа в снятии обеспечительных мер, либо о признании действий налогового органа незаконными ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд не обращались. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела на принудительном исполнении Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 36893/15/45031-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств, возбужденное 24.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А34-4829/2014 (т. 1, л.д. 107-111).

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению  из госреестра  в отношении имущества: помещение магазина промышленных товаров: площадь 65,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/II, этаж 1, кадастровый номер 45:25:070306:2212, литер А (т. 1, л.д. 104).

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, в том числе спорного помещения магазина промышленных товаров (т. 1, л.д. 96-100).

07.04.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым оценка указанного недвижимого имущества поручена ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Специалист ФИО9 предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 93-94).

Отчет об оценке объекта оценки датирован 21.09.2016, принят судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.10.2016, общая стоимость имущества определена в размере 2165500 руб., сведений о признании стоимости  объекта оценки недостоверной не имеется (т. 1, л.д. 87-89, 85-86).

Постановлением от 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем на основании определения суда установлен процессуальный правопреемник взыскателя (т. 1, л.д. 74-78).

20.02.2017 имущество - помещение магазина промышленных товаров передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, со стоимостью согласно отчету специалиста-оценщика – 2165500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию для реализации снижена на 15% - 1840675 руб. (т. 1, л.д. 69-73, т. 2, л.д. 54, 56).

В связи с тем, что указанное имущество в принудительном порядке реализовано не было, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за собой указанного имущества по стоимости на 25% ниже стоимости оценки – 1624125 руб. Поскольку письмом от 11.08.2017 ООО «Стратегия управления» сообщило о решении оставить за собой предложенное имущество, 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1, л.д. 65-68).

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного имущества, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении данного помещения магазина, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 1, л.д. 64, т. 2, л.д. 44-48, 49).

Постановлением от 25.08.2017 исполнительное производство № 36893/15/45031-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) окончено (т. 1, л.д. 61-63).

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Одновременно заявитель просил восстановить срок обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление в адрес взыскателя не направлялось, о его вынесении заявитель узнал из ответа старшего судебного пристава, полученного 24.10.2018.

Поскольку сведений о вручении, направлении постановления от 25.08.2018 в адрес взыскателя в материалах дела не имеется, на представленных копиях оспариваемого постановления отметки о вручении представителю взыскателя отсутствуют, суд полагает возможным принять указанную заявителем дату получения ответа старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства – 24.10.2018, как дату, когда заявителю стало известно о наличии оспариваемого постановления (т. 1, л.д. 35-38).

Учитывая направление ООО «Стратегия управления» заявления в суд 31.10.2018 и его поступление в Арбитражный суд Курганской области 06.11.2018 (заявление – т. 1, л.д. 4-7, копия конверта – т. 1, л.д. 59) срок на обращение в суд пропущенным не является, ходатайство о его восстановлении признается судом излишним и не требующим рассмотрения.

Судом оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в части 2 названной статьи, в том числе для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Согласно положениям ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.ч. 3, 10-12).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Данных о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено, каким конкретно нормам не соответствует оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства заявителем не указано.

В связи с совершением всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, исполнительное производство № 36893/15/45031-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств, возбужденное 24.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А34-4829/2014, окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно:  в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - передачей нереализованного в установленном порядке имущества должника взыскателю.

Все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры обеспечения прав взыскателя на законных основаниях применялись судебным приставом-исполнителем и своевременно были отменены. Наличие обеспечительных мер, примененных иным государственным органом в отношении того же имущества на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя влияния оказать не может, проверка наличия у спорного имущества обременений также производилась судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства (т. 2, л.д. 105-106).

При нереализации имущества должника в установленном порядке, взыскатель имеет право оставить нереализованное имущество за собой. Акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в данном случае является эквивалентом договора купли-продажи имущества (указанная правовая позиция соответствует содержащейся в определении ВАС РФ от 22.08.2012 № ВАС-11291/12).

При обращении в суд представителем заявителя пояснялось, что заявитель заинтересован в оформлении права собственности на спорное недвижимое имущество. 

При этом сведений об обращении в суд с требованиями о защите прав ООО «Стратегия управления» как путем оспаривания действий налоговых органов в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о снятии ограничений, в том числе на совершение регистрационных действий, в отношении спорного имущества, так и с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пп. 60, 61  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), иными предусмотренными законом способами, заявителем не представлены, в связи с чем считать заявителя исчерпавшим возможность защиты своих прав в ином предусмотренном законом порядке у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП от 25.08.2017 принято в соответствии с требованиями  нормативных правовых актов и является законным.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления, нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

При этом законности и обоснованности действий налоговых, регистрирующих органов в рамках настоящего дела судом оценка дана быть не может, за пределы заявленных требований суд не выходит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сведений о нарушении прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства от 25.08.2017 судом не установлено, в удовлетворении требований ООО «Стратегия управления» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова