Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2066/2022

г. Нальчик

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022.

                                                                  Полный текст решения изготовлен 22.07.2022. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нитрогаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 078 032 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нитрогаз" (далее – общество) о взыскании (с учетом уточнения)  1 078 032 руб. 87 коп., , из которых:

         - 21 500 руб. неустойка;

         - 196 532 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.06.2022;

         - 860 000 руб. штраф. 

         Также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 802 руб.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 487, 779, 781, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по  поставке товара.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил.

В судебном заседании, начатом 18.07.2022, объявлялся перерыв до 22.07.2022. После перерыва 22.07.2022 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

19.07.2022 в электронном виде от истца в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 21 500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 135 126 руб. 02 коп.;

- штраф в сумме 860 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

21.07.2022 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора товар не поставил, возврат перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств производил  частями и остаток вернул только после подачи иска в суд. Какое-либо соглашение об изменении срока поставки товара сторонами не заключалось. 

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 06.12.2021 № 2021-Ц-АС (л.д. 37,38).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в соответствии с Указом Главы КБР от 18.03.2020 № 19-Г «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространерия новойц короновирусной инфекции  (2019-nCOV) осуществить поставку полуприцеп-цистерна криогенная «Wufeng IXYT9408GDY3» 2014 года выпуска, объем 27,5 куб.м, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество и иные характеристики товара указаны  в спецификации и в Требованиях к поставляемым товарам (приложение № 1 и приложение № 2 к договору).

Как указано в пункте 2.1 договора цена договора и валюта платежа устанавливается в российских рублях и составляет 8 600 000 руб. Цена договора включает в себя: стоимость товара, таможенные платежи (пошлины), налоги, сборы и иные расходы, связванные с исполнением договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата цены договора проиозводится в следующем порядке: покупатель на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 банковских дней перечисляет авансовый платеж в размере 50% цены, указанной в пункте 2.1 договора; оставшуюся часть стоимости товара покупатель перечисляет поставщику в течение трех банковских дней с даты подписания документа о приемке исполненных поставщиком обязательств по договору.

В пункте 3.1 договора указано, что поставщик самостоятельно доставляет товар в течение 20 календарных дней с момента заключения договора по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия, возникшие с исполнением договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде КБР (пункт 9.2 договора).

В Приложении № 1 к договору – спецификации стороны согласовали наименование, характеристики, производителя, количество и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 39 на обороте). В Приложении № 2 к договору сторонами согласованы требования к товару (л.д. 40), а в Приложении № 3 – место поставки товара (л.д. 41).

Общество 06.12.2021 за № НГ-18680 выставило счет на оплату на сумму 8 600 000 руб. (л.д. 42).

Учреждение платежным поручением от 10.12.2021 за № 423832 перечислило обществу 50% стоимости подлежащего поставке товара в сумме 4 300 000 руб. (л.д.43). 

Общество свои обязательства по поставке товара не исполнило, в связи с чем учреждение направило в адрес общества претензию от 09.03.2022 за № 13/135 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, уплатить проценты, неустойку (л.д. 44-48).

В ответ на указанную претензию общество сообщило, что поставка не осуществлена в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями и, что будет произведен возврат денежных средств.

Платежными поручениями от 07.04.2022 № 586 на сумму 1 000 000 руб., от 08.04.2022 № 589 на сумму 1 300 000 руб., от 19.04.2022 на сумму 657 общество произвело возврат учреждению денежных средств на общую сумму 2 800 000 руб. Остаток долга составил 1 500 000 руб.

После подачи иска в суд ответчик произвел возврат оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб., в связи с чем истец отказался от иска в этой части и просил взыскать неустойку в сумме 21 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 532 руб. 87 коп. с 01.01.2022 по 17.06.2022 и штраф в сумме 860 000 руб. Определением суда от 21.06.2022 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб., производство по делу в этой части прекратил; принял уточненные исковые требования.

19.07.2022 истец вновь уточнил исковые требования в части взыскания процентов, уменьшив их сумму до 135 126 руб. 02 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в части взыскания процентов, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 21 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 126 руб. 02 коп., штрафа в сумме 860 000 руб. и судебных расходов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Договором и спецификацией к договору предусмотрена цена подлежащего поставке товара в сумме 8 600 000 руб. Условия оплаты - течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Учреждение платежным поручением от 10.12.2021 за № 423832 перечислило обществу 50% стоимости подлежащей поставке товара в сумме 4 300 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Платежными поручениями от 07.04.2022 № 586 на сумму 1 000 000 руб., от 08.04.2022 № 589 на сумму 1 300 000 руб., от 19.04.2022 на сумму 657 общество произвело возврат учреждению денежных средств на общую сумму 2 800 000 руб. (л.д. 50-52). Остаток долга составил 1 500 000 руб.

После подачи иска ответчик произвел возврат оставшейся суммы платежными поручениями от 16.06.2022 на сумму 700 000 руб., от 17.07.2022 № 997 на сумму 300 000 руб., от 17.06.2022 № 998 на сумму 200 000 руб.,  от 17.06.2022 № 999 на сумму 300 000 руб. (л.д. 55-58). В связи с этим, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб. и производство в этой части судом прекращено.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 21 500 руб. за период с 27.12.2021 по 31.12.2021.

В пункте 3.1 договора указано, что поставщик самостоятельно доставляет товар в течение 20 календарных дней с момента заключения договора по адресу: 

<

...>.

Договор поставки заключен сторонами 06.12.2021.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 8 600 000 руб. Согласно расчету истец рассчитал неустойку с 27.12.2021 по 31.12.2021 из суммы предварительной оплаты – 4 300 000 руб.: 4 300 000 руб. х 0,1% х 5 дн. = 21 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору, исковые требования в части взыскания неустойки арбитражный суд считает обоснованными.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

В связи с тем, что условие о неустойке за нарушение сроков поставки товара содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 7.3 договора), требование о письменной форме соглашения о штрафе сторонами выполнено.

За пользование чужими денежными средствами истец заявил о взыскании процентов за период с  01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 135 126 руб. 02 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3.1 договора указано, что поставщик самостоятельно доставляет товар в течение 20 календарных дней с момента заключения договора. Договор подписан сторонами 06.12.2021, следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 27.12.2021. Расчет процентов истцом произведен с 01.02.2022 с учетом частичного возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчиком не исполнена, арбитражный суд считает правомерным начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 135 126 руб. 02 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022  При этом расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. В связи с чем исковые требования в части взыскания процентов арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в сумме 860 000 руб. на основании пункта 7.5 договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 10% от цены договора.

Поставщик условия договора поставки не исполнил – подлежащий поставке товар покупателю не поставил.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа, пени) (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Оценив условия договора (в том числе пункты 7.2 и 7.3) по правилам статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что в договоре по соглашению сторон согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в виде сочетания единовременного штрафа и пени, следовательно применение указанных санкций за разные виды нарушений договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Взыскание штрафа не дублирует ответственность поставщика перед покупателем, поскольку, неустойка подлежит взысканию за нарушение установленных договором сроков поставки, а штраф - за неисполнение обязательств по поставке товара. При этом причина нарушения срока поставки  правового значения не имеет.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по договору в виде просрочки поставки товара и в виде неисполнения условий договора по поставке товара.

Расчет штрафа проверен судом, признается верным. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания штрафа также обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано следующим. Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию в виде пени в сумму 21 500 руб. и штрафа в сумме 860 000 руб. с учетом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются чрезмерно высокими и не соответствуют последствиям неисполнения обязательства. Размер пени 0,1% и штрафа в размере 10% от цены договора, с учетом заявленных к взысканию процентов, существенно превышают ставки рефинансирования Центрального банка России. Неисполнение ответчиком условий договора поставки было вызвано объективными факторами и внешнеполитической ситуацией. В связи с высокой загруженностью таможенных терминалов в преддверии новогодних праздников были согласованы новые сроки поставки в течение марта 2022 года. Товар был заказан и оплачен в Европе и должен был пройти таможенную регистрацию ориентировочно к концу февраля. Однако, товар был отозван европейским поставщиком из-за введения санкий и закрытием границ Россия-Эстония.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

При этом суд учитывает обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве).

Поскольку материалы дела не содержат причинение истцу убытков не поставкой товара, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на 50% - до 430 000 руб.

Доводы ответчика об изменении сторонами срока поставки товара документального подтверждения не нашли. В судебном заседании представитель истца данное обстоятельство не подтвердил, а ответчик соответствующие доказательства суду не представил.

Доводы ответчика об объективных причинах нарушения условия договора, в том числе с внешнеполитической ситуацией  не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности. Так, договором поставки обязанность поставки предусмотрена в течение 20 дней с момента заключения договора. Договор сторонами заключен 06.12.2021. Следовательно, поставка товара должна была быть произведена 27.12.2021, то есть задолго до введения санкций в отношении Российской Федерации.

В части уменьшения размера неустойки ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% является  обычно применяемой в деловом обороте, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки в сумме 21 500 руб. за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению полностью.

При подаче иска платежным поручением от 16.05.2022 № 594265  истец уплатил государственную пошлину в сумме 35 802 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  35 583 руб. от суммы 2 516 626 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части процентов).

При этом суд принимает во внимание, следующие обстоятельства.

Возврат основного долга в сумме 1 500 000 руб. ответчиком произведен после подачи иска в суд (16.06.2022 и 17.06.2022), что подтверждается соответствующими  платежными поручениями (л.д.55-58).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» даны следующие разъяснения: согласно подпункту  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Излишне уплаченную  истцом по платежному поручению от 13.01.2022 № 3018 государственную пошлину в сумме 219 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

         С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ: 

         Принять уточненные исковые требования.

         Исковые требования государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нитрогаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу  государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока поставки товара за период с  27.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 135 126 (сто тридцать пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 02 коп., штраф в сумме 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 583 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.

        В остальной части иска истцу отказать.

         Государственному автономному учреждению "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2022 № 594265  государственную пошлину в сумме 219 руб.

         Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева