ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2249/2023

г. Киров

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва 20.11.2023 представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2022, в судебных заседаниях после перерыва 27.11.2023 и 28.11.2023 представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 по делу № А28-2249/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 805 190 рублей 03 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 805 190 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 683 212 рублей 77 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 по делу № А28-2249/2023.

Ответчик пояснил,  что по адресу: 

<

...> в спорный период (с октября 2020 по апрель 2022 года) прямые договоры между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией отсутствовали, истцу как управляющей организации предъявлялся весь объем тепловой энергии, который определен по показаниям ОДПУ. Общество считает, что поскольку при указанной модели взаимоотношений управляющая компания сама распределяет совокупный объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета  между собственниками, истцу как управляющей организации был предъявлен ровно тот объем тепловой энергии, который был определен по показаниям ОДПУ. Заявитель указывает, что при таких условиях, факт отапливаемости или неотапливаемости помещений автостоянки не имеет юридического значения, так как объем обязательств Компании определяется по показаниям ОДПУ, а не по отапливаемой площади помещений. По мнению ответчика нарушений экономических интересов истца действиями ответчика по начислению платы в отношении объекта: 

<

...> не допущено, объем в отношении спорных помещений определен по показаниям ОДПУ, распределение этого объема между собственниками в МКД осуществляется управляющей организацией независимо от РСО.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-2249/2023 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что оснований для возложения на Компанию обязанности по оплате тепловой энергии на отопление неотапливаемых машино-мест – нет, произведенные Обществом  начисления не правомерны. Компания ссылается на расчетные ведомости, из которых усматривается отдельное начисление по жилой части МКД и нежилой части – машино-местам (начисления по отоплению неотапливаемых парковок), расчеты по жилой части и нежилой части производятся по разным тарифам. Истец полагает, что иных возможностей привести расчеты между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией в порядок кроме как через судебный акт, нет, в переговоры по добровольному перерасчету ответчик не вступает и перерасчеты не производит, при этом выставления/начисления, проводимые ответчиком по машино-местам, создают обязательство у управляющей компании по перевыставлению в отношении собственников машино-мест. По утверждению Компании, вынесенный судебный акт не препятствует Обществу в проведении корректировок в дальнейшем и перевыставлению объемов по жилой части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2023 объявлялся перерыв сначала до 27.11.2023, затем до 28.11.2023.

В судебных заседания до и после перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 04.12.2015 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, а с 03.03.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, находятся в управлении Компании.

Ответчик, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Киров», поставляет тепловую энергию в горячей воде в указанные многоквартирные дома.

В период с октября 2020 г. по апрель 2022 г. ответчиком истцу производились начисления за отопление в отношении следующих объектов:

- машино-места площадью 1257,1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,

- машино-места площадью 1524,6, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Всего ответчиком начислено (с учетом корректировок) и истцом оплачено 805 190 рублей 03 копейки, из них:

- за период с октября 2020 г. по апрель 2022 г. на сумму 579 692 рубля 31 копейка в отношении объекта - машино-мест 1257,1 кв. м (ул. Калинина, 7),

- за период с октября 2020 г. по май 2021 г. на сумму 225 497 рублей 72 копейки в отношении объекта - машино-мест 1524,6 кв. м (ул. Щорса, 51).

Считая, что указанные нежилые помещения являются неотапливаемыми, в связи с чем начисления произведены неправомерно, истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате сумме неосновательного обогащения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет рассмотрения входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названной нормы абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В актах от 21.03.2016 и от 28.03.2020, составленных представителем Компании в присутствии представителя Общества, зафиксированы факты отключения помещений автостоянки в МКД по ул. Щорса, д. 51 и по ул. Калинина, 7 от системы отопления и вентиляции с установкой пломб на запорной арматуре.

В актах обследования от 29.03.2022 и от 24.03.2023 также установлено, что в ИТП запорная арматура по системе отопления и вентиляции указанных выше помещений автостоянок находится в закрытом положении.

При таких обстоятельствах, тепловая энергия на нужды отопления спорных помещений не могла поступать от системы центрального отопления без снятия (срыва) пломб, установленных ответчиком на запорной арматуре в ИТП. Доказательств, свидетельствующих о снятии (срыве) таких пломб, равно как и доказательств несанкционированного потребления тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в период с октября 2020 года по апрель 2022 года фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления в спорных помещениях машино-мест отсутствовало.

Ссылки заявителя на правовую презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, а также аргументы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении переустройства нежилых помещений в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемых обстоятельствах освобождение ответчика от оплаты тепловой энергии обусловлено действиями самого истца по отключению спорных объектов ответчика от системы теплоснабжения.

При этом собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в отношении МКД по ул. Калинина, 7 требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны правомерными.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2016 к договору теплоснабжения указанный МКД включен в договор в качестве объекта теплопотребления; в качестве расчетного прибора учета тепловой энергии указан ПУ № 21103.

Из пояснений ответчика следует и истцом подтверждено, что объем поставленного в МКД по адресу ул. Калинина, 7 ресурса определялся на основании показаний данного ОДПУ, так как в спорный период (с октября 2020 по апрель 2022) прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией не имелось, отношения по приобретению теплоресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений были урегулированы посредством включения спорного дома в договор между Обществом  Компанией.

Действительно, как правомерно указывает Компания, из расчетных ведомостей следует, что Обществом производились отдельные начисления по жилой части МКД и нежилой части – машино-местам, вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты истцом всего объема тепловой энергии, поступающего в МКД, по показаниям ОДПУ; указанное в ведомостях распределение объем обязательств Компании перед Обществом не изменяет.

Равным образом расчет ответчиком стоимости тепловой энергии по жилой части и нежилой части по разным тарифам прав Компании не нарушает, поскольку тариф на нежилое помещение - машино-места меньше тарифа на жилую часть.

В рассматриваемом случае полученные по договору ответчиком денежные средства не являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку Компанией оплачен тот объем ресурса, который фактически был поставлен Обществом.

Доводы истца об отсутствии иных возможностей привести расчеты сторон в порядок, а равным образом ссылка на то, что вынесенный судебный акт не препятствует ответчику в проведении корректировок в дальнейшем и перевыставлении объемов по жилой части, не могут быть приняты судом, поскольку неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, в то время как в отношении оплаченных истцом денежных средств указанные обстоятельства отсутствуют.

Требования о приведении расчетов в соответствие ввиду отсутствия в спорный период отопления машино-мест истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, между тем, выбранный способ защиты гражданских прав – взыскание неосновательного обогащения - в рассматриваемом случае выходит за пределы допущенного ответчиком нарушения, заключающегося исключительно в неверном распределении показаний ОДПУ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Компанией требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплат поставленной ответчиком тепловой энергии в отношении МКД по адресу ул. Калинина, 7 в общей сумме 579 692 рублей 31 копейки отсутствовали.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной, исковые требования Компании к Обществу подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 197 274 рубля 69 копеек в отношении МКД по ул. Щорса, д. 51; в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Комитета суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 681 рубля.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 546 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 по делу № А28-2249/2023 отменить в части взыскания 579 692 рублей 31 копейки долга и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 по делу № А28-2249/2023 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>/2) неосновательное обогащение в размере 197 274 рубля 69 копеек, 4 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 2 546 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» неосновательное обогащение в размере 197 274 рубля 69 копеек, 2 135 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1