Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6617/2017

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Краснодарской таможни, г. Краснодар 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вест-Ойл» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2017г. № 10309000-1407/2016, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.01.2017г.), ФИО2 (доверенность от 11.01.2017г.)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 (доверенность от 20.06.2016г.),

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТД Вест-Ойл» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2017г. № 10309000-1407/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против привлечения к административной ответственности. В материалы дела представлен отзыв на заявление.

Заявлено ходатайство об истребовании из таможенного органа сведений на предмет применения мер, предусмотренных статьей 308 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в отношении товара с товарным знаком, зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности по свидетельству № 849523.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2017г. объявлен перерыв до 28.06.2017г. до 17 часов 30 минут (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя пояснил, что ООО «ТД Вест-ОЙЛ» нарушены права правообладателя на товарный знак, зарегистрированный в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности по свидетельствам № 549523, № 824464.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2017г. объявлен перерыв до 29.06.2017г. до 17 часов 30 минут (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Вест-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 12.10.1995 г., юридический адрес: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Крымского таможенного поста по адресу: ул. Шоссейная, д.1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края, по транзитной декларации 10317100/090716/0007618, по транспортной накладной от 09.07.2016 № 01, по инвойсу от 20.03.2016 № 4 прибыл товар – «запасные части для легковых автомобилей», отправитель –  «NANJING GUIHANG AUTO PARTS CO., LTD», Китай, получатель ООО «ТД Вест – Ойл», адрес 344041, Ростовская область, г. Ростов – на - Дону, ул. Доватора, д. 150 Г. 

С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара, специалистом по таможенному декларированию ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.01.2016 № 1, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля  № 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края 12.07.2016 по электронным каналам связи по средствам сети Интернета, подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом в 17 часов 11 минут 12.07.2016 с присвоением регистрационного номера – 10309093/120716/0001615. 

В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ № 10309093/120716/0001615, должностными лицами Краснодарской таможни проведен таможенный досмотр (Акт № 10309093/200716/000334), по результатам которого установлено, что на части товаров № 3, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, использовано изображение товарного знака «LIFAN», сходного с товарным знаком «LIFAN», зарегистрированного в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности по свидетельствам №№ 392394, 460384, 467997,  549523.

В Крымский таможенный пост (ОТОиТК №2 Крымского таможенного поста) из отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений 08.08.2016 поступила служебная записка от 05.08.2016 № 25.4-05/1350 с заявлением представителя правообладателя товарного знака «LIFAN» о нарушении исключительных прав компании «Лифан Индастри (Груп) Ко, Лтд.» на указанный товарный знак и привлечении к ответственности ООО «ТД Вест – Ойл» в соответствии с действующим законодательством. 

Посчитав, что в действиях ООО «ТД Вест – Ойл» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10  КоАП РФ, таможенный орган возбудил в отношении ООО «ТД Вест – Ойл» дело об административном правонарушении № 10309000-1407/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Должностными лицами таможни составлен протокол и наложен арест на предмет административного правонарушения и по акту приема передачи имущества на ответственное хранение 02.09.2016 года предмет административного правонарушения передан на ответственное хранение представителю ООО «ТД Вест – Ойл» по доверенности ФИО5 по адресу: 344041, Ростовская область, г. Ростов – на - Дону, ул. Доватора, д. 150 Г.

В соответствии с определением от 06.09.2016г. Краснодарской таможней назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство экспертизы поручено ЭИО № 1 (г. Новороссийск) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Новороссийск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону № 10-01-2016/532/038543 от 25.01.2017 года, словесное изображение «LIFAN», размещенное на индивидуальных упаковках образцов товара, являющегося  предметом административного правонарушения по делу  об АП № 10309000-1407/2016, будет являться сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №№ 392394, 467997, 549523. Товар, являющийся  предметом административного правонарушения по делу  об АП № 10309000-1407/2016, однороден товарам 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки №№ 392394, 460384, 467997,  549523. Исследуемый товар не соответствует оригинальной продукции «Лифан Индустру (Гроуп)» по маркировочным обозначениям на индивидуальной упаковке товара и отсутствием оригинальной этикетки. 

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Краснодарской таможни в отношении общества, в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о составлении протокола, составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ Краснодарской таможней в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. 

Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности, к которой отнесены в т.ч. товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в таможенные реестры.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров, как представляющее объективную угрозу публичным интересам.

С учётом этого, обязательным элементом объективной стороны состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является наличие предмета правонарушения, на котором незаконно воспроизведен товарный знак, то есть товар должен быть контрафактным.

Следовательно, административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами, то есть не содержащих признаков незаконного воспроизведения на них, на их этикетках, упаковке товарного знака.

С учётом этого, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957г. для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия видов товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товара или услуг одного класса.

В силу приведенных нормативных положений объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе, вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принадлежность товаров к одной и той же родовой или видовой группе чаще всего выступает основанием для их признания однородными. В связи с этим негативно воспринимается сама возможность маркировки однородных товаров разных изготовителей тождественными либо сходными обозначениями.

Согласно действующему законодательству, товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. Однако каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров. Родовое же понятие товара является более общим по отношению к видовому (пункты 2 и 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, Приложение 1 к приказу Роспатента от 27.03.1997 N 26) (действующий в части, не противоречащей ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 и 3 части 3 Приказа Роспатента от 02.03.1998 N 41 "О Методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания" в тех случаях, когда заявитель производит большой ассортимент товаров, имеющих общую область применения, или оказывает разнообразные услуги, то в перечне товаров и услуг следует указывать обобщенные наименования товаров и услуг из перечня классов МКТУ, например, "одежда", "реклама", "воспитание", "образование", "строительство", "ремонт", "транспорт". Однако при этом необходимо помнить, что нельзя объединять под общим наименованием, например "одежда", такие разноплановые (по назначению) товары, как "костюмы", относящиеся к 25 классу, и "костюмы специальные защитные для летчиков", относящиеся к 9 классу.

Если заявитель хочет зарегистрировать товарный знак для всех товаров, содержащихся в каком-либо классе МКТУ, то в перечне товаров не следует приводить формулировку названия данного класса или указывать фразу "весь класс". В этом случае необходимо подобрать из перечня наименований товаров данного класса наиболее обобщенные наименования, охватывающие максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя. Если ряд товаров не войдет в отобранные наименования, то они приводятся дополнительно, наряду с обобщенными наименованиями.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Из материалов дела следует, что товарный знак «LIFAN» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, № 549523, правообладателем товарного знака является компания LIFAN INDUSTRY (GROUP) CO. Ltd (Shanghqiao Zhangjiawan, Shapinga District 400037 Chongqing City CN), срок действия исключительного права на товарный знак – с 16.09.2013 по 16.09.2013. данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 12 класса МКТУ (том № 3 дела об АП, л.д. 24-25, 71).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - г. Ростов-на-Дону № 10-01-2016/532/038544 от 25.01.2017 года, словесное изображение «LIFAN», размещенное на индивидуальных упаковках части товаров, ввезенных обществом, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 549523. Товар, являющийся  предметом административного правонарушения по делу об АП № 10309000-1407/2016, однороден товарам 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знаки № 549523. Исследуемый товар не соответствует оригинальной продукции «Лифан Индустри (Гроуп)» по маркировочным обозначениям на индивидуальной упаковке товара и отсутствием оригинальной этикетки.

Судом отклоняется довод общества о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что «Лифан Индустри (Гроуп) Ко, Лтд.» может требовать публичной защиты своих прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 549523 в отношении ввезенного товара по мотиву однородности данных товаров и товаров, указанных в качестве товаров, для которых такой товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Приказу Роспатента от 31.12.2009 № 198 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания" при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся:

- род (вид) товаров;

- назначение товаров;

- вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (п. 3.6 Методических рекомендаций).

Перемещенные ООО «ТД Вест-ОЙЛ» через таможенную границу товары (запасные части к автомобилям) относятся к одному родовому классу (транспортные средства, запасные части и аксессуары к ним) и одному виду товаров (колесные транспортные средства, запасные части и аксессуары к ним), имеют общее назначение (предназначены для передвижения людей и грузов), сходны по виду материала, из которого они изготовлены, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Товары 12 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и товары, перемещенные обществом через таможенную границу Таможенного союза, являются однородными, поскольку представляют собой запасные части для автомобилей и соотносятся друг с другом как род-вид. 

Перемещенные ООО «ТД Вест-ОЙЛ» через таможенную границу товары (запасные части к автомобилям) не могут относиться к иным, в том числе 7 классу МКТУ, поскольку в данный класс включаются различные товары (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств).

В соответствии с разделом «Для товаров», «Общие замечания» Введения  Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ (10-2016):

 a) Готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в «Перечне товаров и услуг, объединенных в классы». Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия. 

b) Готовые изделия многоцелевого назначения, подобные радиобудильнику, могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями или назначением, а в случае если эти функции или назначение не упомянуты ни в одном из заголовков классов, следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a). 

c) Необработанное или частично обработанное сырье следует классифицировать, в основном, по материалу, из которого оно состоит. 

d) Товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. Во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a). 

e) Если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов его следует классифицировать по преобладающему в составе материалу.

f) Емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар.

В соответствии с заключением эксперта № 10-01-2016/532/038544 от 25.01.2017 товарный знак № 549523 зарегистрирован в отношении такого товара 12 класса МКТУ как «автомобили», а товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, представляет собой запасные части (детали, узлы) к легковым автомобилям. Запасные части – это новые иди восстановленные части машин (детали, узлы, агрегаты), предназначенные для замены соответствующих изношенных частей.

Таким образом, товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, однороден с товарами 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки № 549523.

Кроме того, ООО «ТД Вест – Ойл» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А32-6352/2016.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то обстоятельство, что спорные товарные знаки не включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, не принимается судом.

Так, в силу положений статей 1484 и 1515 ГК РФ признание товара контрафактным напрямую зависит только от установления одного факта - законности (незаконности) использования на товарах товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения (с разрешения правообладателя либо без него).

При этом из определения понятия контрафактного товара, которое закреплено законодательно (статья 1515 ГК РФ), не следует, что при незаконном использовании товарных знаков контрафактным может быть признан только тот вид товара, который внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ООО «ТД Вест – Ойл», являясь декларантом, в нарушение ч. 1 ст. 1229 и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, при таможенном декларировании по ДТ № 10309093/120716/0001615 и намерении ввода в гражданский оборот на территории РФ товара, имеющего обозначения, сходные до степени смещения с товарным знаком «LIFAN», зарегистрированного по свидетельству о регистрации № 549523, не получило согласия правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров по классу МКТУ 12, тем самым осуществило его незаконное использование, чем нарушило исключительные права компании «Лифан Индустри (Гроуп) Ко, Лтд» (№ 60, Шангкьюяо Жангджяван, Шапингба Дистрикт, Чонгкьюинг Сити, 400037, Китай) на вышеуказанный товарный знак. 

Данный вывод подтверждается материалами дела в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ТД Вест – Ойл» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 14.10 КоАП РФ, выражающегося в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Общество было обязано осуществить проверку на предмет предоставления такому товарному знаку правовой охраны. Более того, общество, должно было убедиться в законности использования изобразительного товарного знака, а также должно было и могло предвидеть последствия своих действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: заключением эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - г. Ростов-на-Дону № 10-01-2016/532/038544 от 25.01.2017, актом таможенного досмотра № 10309093/200716/000334, протоколом об административном правонарушении от № 10309000-1407/2016, иными материалами дела об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Суд при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом, требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из материалов дела следует, что на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10309000-1407/2016 на товар № 3, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32 наложен арест; в соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.09.2016 указанный товар передан на ответственное хранение.

С учетом изложенного, данный товар подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6352/2016, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, арестованных по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10309000-1407/2016. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования Краснодарской таможня о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТД Вест - Ойл» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрировано – 12.10.1995 г.) удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ТД Вест - Ойл» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрировано – 12.10.1995 г.) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2017 г.,  и определить меру наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, арестованных по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10309000-1407/2016.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, 

<

...> БИК 044501002 Р/сч 

<

***> Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) ИНН 

<

***> КПП 773001001 ОКТМО 45328000 

Код Краснодарской таможни - 10309000

Назначение платежа: оплата штрафа по делу об АП № 10309000-1407/2016.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет предоставлено доказательств добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   О.И. Меньшикова