АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16866/2018

г. Новосибирск

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист", г. ФИО3 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 531 рубль 64 копейки убытков, 4 714 рублей 96 копеек процентов, 

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании  101 531 рубль 64 копейки убытков и 4 714 рублей 96 копеек процентов и до фактического исполнения обязательств.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на ненадлежащую упаковку груза.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

АО «Глазовский завод Металлист» (истец) с целью выполнения обязанностей по договору поставки № 275-2016 от 15.04.2016, заключенного с ООО «ЗАУРАЛ ВЕНТ», 20 сентября 2017 года доставил в терминал транспортной компании ООО «РАТЭК» (ответчик) груз: вентилятор ВЦ 14-46-8К1 Л0 1,0 Дк/Дн 30/750 У2 в количестве 1 шт., общей стоимостью 166 363  рубля 48 копеек.

При проведении разгрузочных работ из транспортного средства АО «Глазовский завод Металлист» силами ООО «РАТЭК» произошло опрокидывание вышеуказанного груза.

По данному факту представителем истца (водитель автомобиля ФИО2) и представителями ответчика (заведующий складом, старшим менеджером) составлен Акт повреждения / недостачи груза от 20 сентября 2017 года, из которого следует, что при выгрузке вентилятора ВЦ 14-46-8К1 Л0 произошло опрокидывание, в результате которого были получены повреждения груза: замята задняя крышка электродвигателя, замят кожух вентилятора (улитка). Указанный Акт был подписан без замечаний.

По прибытии поврежденного груза в местонахождение АО «Глазовский завод Металлист» уполномоченной комиссией было проведено обследование указанного вентилятора. По результатам проведенного обследования комиссией были установлены следующие повреждения: замятие задней крышки электродвигателя; замятие улитки вентилятора; повреждение кожуха крыльчатки электродвигателя АИР225МеУ2 30 кВт/750 об. (зав. № 201052925) производства ENERAL (вмятина размером 180 х 30 мм); сломана масленка для запрессовки смазки на передней крышке электродвигателя; повреждение на ребре улитки вентилятора длиной 500 мм.; замятие края входного фланца; деформация рабочего колеса; наличие осевого биения рабочего колеса.

В результате проведенного обследования, комиссией было принято решение об изготовлении нового рабочего колеса, улитки, произвести сборку вентилятора и приобрести аналогичный электродвигатель. Расходы предъявить виновнику - ООО «РАТЭК».

Вышеуказанное обследование и заключение были отражены комиссией в Акте по приемке продукции по качеству № 180 ПТ от 27.09.2017.

Согласно произведенному расчету затрат на восстановление продукции от 28.09.2017  сумма причиненного ущерба, включая транспортные расходы по доставке груза от место нахождения АО «Глазовский завод Металлист» до терминала ООО «РАТЭК» в г. Екатеринбург и обратно, составила 101 531 рубль 64 копеек.

На основании выявленных повреждений и установленной суммы убытков, АО «Глазовский завод Металлист» в адрес ООО «РАТЭК» направлена претензия о возмещении стоимости причиненных убытков от 16.10.2017 г. исх. № 1-12/4812. Указанная претензия была получена ответчиком 12 февраля 2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, сформированного на сайте Почты России от 16 февраля 2018 года.

Однако, ответчик на полученную претензию не ответил, причиненные убытки не возместил.

Кроме убытков, истцом заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд  считает, что в данном случае истец  доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Требования истца о взыскании процентов соответствуют ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист", г. ФИО3, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>) 101 531 рубль 64 копейки убытков, 4 714 рублей 96 копеек процентов и процентов, начиная с 24 апреля 2018 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства и  4 187 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               И.В. Киселева