494/2023-139503(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7525/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А07-10689/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-10689/2019 о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики  Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 14.05.2019 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по  делу № А07-10689/2019 гражданка ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО3, член НП - Союз  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих  требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117,  стр. 160, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  

01.07.2019 номер сообщения 3914912.  

Определением суда от 05.05.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023)  процедура реализации имущества ФИО2 завершена без применения в  отношении должника правила об освобождении от обязательств перед  кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила определение в части не  применения в отношении себя указанного правила отменить.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил в  отношении нее положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ссылаясь на то, что в рамках процедуры банкротства должник  представила финансовому управляющему полную информацию о себе,  недостоверных сведений не сообщала, к административной и уголовной  ответственности не привлекалась, а действия по оформлению кредитного  договора с публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее –  общество «МТС-Банк») и распоряжения полученными денежными средствами  без согласия финансового управляющего в период введенной процедуры  банкротства сами по себе не подтверждают недобросовестного поведения.  

Как указывает податель жалобы, о заключении соответствующей сделки  финансовому управляющему не сообщалось вследствие юридической  неграмотности, полученные денежные средства израсходованы на личные  нужды, в частности связанные с необходимостью лечения и реабилитации по  причине болезни, по которой установлена инвалидность второй группы, а  последующее погашение кредитных обязательств перед обществом «МТС- Банк» не повлекло причинения ущерба конкурсной массе и вреда кредиторам,  чьи требования включены в реестр в ходе процедуры банкротства, поскольку  такое погашение произведено за счет страховых выплат, получаемых в качестве  возмещения вреда, причиненного здоровью, суммы которых частично при  первоначальном возникновении разногласий с управляющим исключались  определениями суда от 22.07.2021 и от 21.06.2022 по настоящему делу, а затем  управляющим самостоятельно.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 14.08.2023.  

До начала судебного заседания от кредитора ФИО4 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебный акт в  обжалуемой части без изменения.  

В судебном заседании 14.08.2023 поступивший отзыв приобщен судом к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено  на 18.09.2023.  

К назначенной дате 07.09.2023 от финансового управляющего и  12.09.2023 от должника поступили соответственно отзыв на апелляционную  

жалобу и дополнительные пояснения о расходовании денежных средств,  полученных по кредитному договору, заключенному в период процедуры  банкротства с обществом «МТС-Банк», с приложением медицинских  документов в подтверждение изложенных пояснений.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2023 в составе суда для рассмотрения  апелляционной жалобы произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью  Ковалеву М.В.  

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной  жалобы после замены состава суда производилось с самого начала.  

В судебном заседании поступившие от должника и финансового  управляющего документы приобщены судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 308 513,99 руб., в том числе общества с ограниченной  ответственностью «ЭСКБ» – 3184,99 руб., общества с ограниченной  ответственностью «БашРТС» – 19 396,12 руб., уполномоченного органа –  29 378,57 руб., ФИО4 – 256 554,31 руб.  

За реестром учтены требования на общую сумму 186 896,79 руб., в том  числе общества «МТС-Банк» в размере 82 907,43 руб. и ФИО5 в размере 103 989,36 руб.  

Должник в браке не состоит (разведена с 1993 года); лиц, находящихся на  иждивении, не имеет.  

С целью выявления имущества и имущественных прав ФИО2,  подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим  направлены запросы в регистрирующие органы (ФИСМ ГИБДД МВД, ГУП  БТИ Республики Башкортостан, Инспекцию Гостехнадзора по МР Уфимский  район РБ, ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ), согласно ответам которых за  должником не зарегистрированы права на какое-либо движимое или  недвижимое имущество и регистрационные действия по постановке и снятию с  учета имущества не проводились.  

Должник на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании ее несостоятельной банкротом, а также в период процедуры  банкротства являлась пенсионером и получала пенсию в размере, не  превышающем прожиточный минимум.  

В рамках процедуры банкротства в конкурсную массу включены  дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью  

«ВАВИАР ГРУПП» и денежные средства на счете, открытом в публичном  акционерном обществе «Промсвязьбанк» в размере 34 156,08 руб.  

 В период после введения в отношении ФИО2 процедуры  банкротства должником без согласия финансового управляющего ее  имуществом с обществом «МТС-БАНК» заключен кредитный договор  от 09.07.2019 на сумму 138 400 руб. и открыты два счета в данном банке.  

Финансовый управляющий провел анализ движения денежных средств на  расчетных счетах должника, в том числе в обществе «МТС-Банк», из  содержания которых следует, что на расчетные счета 

<

***>,  40817810001003923031 поступали денежные средства в совокупном размере  1 888 317 руб. (по состоянию на конец 2022 год), в том числе выплаты,  перечисленные страховыми организациями в возмещение вреда, причиненного  здоровью, в размере 1 687 254 руб., 201 063 руб. - взысканная сумма по  заработной плате на основании решения судов, денежные средства, взысканные  по дебиторской задолженности должника, банковский процент  (вознаграждение) за пользование счетом, транзакции по счету (переводы),  переводы через систему быстрых платежей с других карт.  

В последующем финансовым управляющим запрошены дополнительные  сведения по транзакциям по счету (переводы), переводы через систему быстрых  платежей с других карт, в ответ должник представил выписку с расчетного  счета, открытого в акционерном обществе КБ «Пойдем», о поступлении из  страховых организаций сумм страхового возмещения и пояснение, в котором  указал, что данные денежные средства также являются суммой страхового  возмещения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.07.2021 из конкурсной массы исключены выплаты возмещения вреда,  причиненного здоровью, в размере 225 000 руб. единовременно.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.06.2022 из конкурсной массы также исключены выплаты возмещения  вреда, причиненного здоровью, в размере 574 900 руб. единовременно.  

Самим финансовым управляющим также исключены из конкурсной  массы суммы страховых выплат в общем размере 60 600 руб.  

В процедуре банкротства требования кредиторов удовлетворены на  общую сумму 38 364,19 руб., процент удовлетворения составил 12,44%;  погашены текущие расходы по делу о банкротстве, которые составили  39 923,63 руб.  

Ссылаясь на завершение всех возможных мероприятий в процедуре  реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, представив в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства должника.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества  ФИО2 и невозможности применения при этом к должнику правила  пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве, указав на то, что не сообщение  

финансовому управляющему и суду об открытии новых расчетных счетов в  период процедуры банкротства и самостоятельное осуществление операций по  таким счетам, повлекшие удовлетворение преимущественное требований  общества «МТС-Банк», соответствуют обстоятельствам, перечисленным в  абзацах третьем и четвёртом пункта 4 статьи 213.28 названного Закона.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения  процедуры банкротства в отношении должника участвующими в деле лицами в  порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в части, обжалуемой должником.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее –  постановление Пленума ВС РФ № 45).  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  

кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении  него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в  частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах (пункт 45 постановление Пленума ВС РФ № 45).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым  бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное  время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной  цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга  вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего  хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник: - умышленно скрывает свои действительные доходы или  имущество, на которые может быть обращено взыскание; - совершает в  отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), с  тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; - изменяет место жительства  или имя, не извещая об этом кредитора; - противодействует судебному  приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении  обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи,  реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; -  несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный  образ жизни.  

 По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе  длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что суды могут  отказать в списании долга только при наличии признаков недобросовестных  действий, в частности злостного уклонения от погашения кредиторской  задолженности, при этом такое уклонение характеризуется не пассивным  бездействием (простой неуплатой долга), а активным и осознанным поведением  (сокрытием доходов, совершением мнимых сделок и т.д.).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  

применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника  либо при очевидном для суда отклонении действий должника от  добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из  своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для  неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства.  

Для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств по  собственной инициативе суду надлежит установить такие обстоятельства  недобросовестности, которые подтверждали бы безусловную направленность  воли должника на необоснованный уход от ответственности по возмещению  долговых обязательств.  

При этом в любом случае при определении добросовестности поведения  должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате  которой возникла его неплатежеспособность.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что анализ  финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства не выявил, сделки, совершенные должником в течение трех лет до  даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  по которым имеются основания для оспаривания, отсутствуют.  

Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена  недостаточностью имеющихся доходов должника, находящейся на пенсионном  обеспечении по старости, и невозможностью осуществлять трудовую  деятельность по состоянию здоровья.  

В целом в ходе процедуры банкротства от сотрудничества с финансовым  управляющим и судом должник не уклонялась.  

О совершении незаконных действий должника при возникновении  обязательств перед кредиторами при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества гражданина не заявлено.  

В качестве недобросовестного поведения должнику вменяется  

исключительно несообщение финансовому управляющему об открытии счетов  в банке и оформление новых кредитных обязательств после введения  процедуры банкротства с последующим первоочередным исполнением таких  обстоятельств.  

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о злостном  уклонении должника от погашения задолженности перед кредиторами, чьи  требования включены в реестр в составе третьей очереди удовлетворения, а  также признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве, исходя из следующего.  

ФИО2 действительно заключила с обществом «МТС-Банк»  договор 09.07.2019, то есть всего через несколько дней после изготовления  определения суда о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества от 02.07.2019. Данным банком должнику открыты два счета.  

При этом, как поясняет должник, она действительно взяла кредит в ответ  на предложение, поступившее от самого общества «МТС-Банк», и потратила  денежные средства на неотложные личные нужды, в частности связанные с  наличием онкологического заболевания, необходимостью прохождения в  конкретный период времени процедуры реабилитации после химиотерапии.  

Не уведомление финансового управляющего об открытии счетов должник  поясняет своей юридической неграмотностью, ввиду которой о  соответствующей необходимости со своей стороны она не знала.  

Учитывая возраст должника и ее неудовлетворительное состояние  здоровья, подтвержденное документально, суд апелляционной инстанции  полагает, что основания оценивать вышеизложенные пояснения критически,  как несоответствующие истинным целям совершенных действий (бездействия),  не имеется.  

Общий размер займа, выданного обществом «МТС-Банк» 09.07.2019,  составил 138 400 руб., из которых должник получила только 100 000 руб., а  остальная часть направлена на оплату страхования возможности исполнения по  данному кредитному обязательству.  

Оценивая поведение должника на соответствие критерию  добросовестности также следует принять во внимание, что на основании  имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что после принятия  новых кредитных обязательств перед обществом «МТС-Банк» должник их  исполняла в течение более года (до декабря 2020 года) за счет средств,  поступавших на ее счета, которые в преимущественной части являлись  страховыми выплатами по возмещению вреда, причиненного здоровью.  

Данные денежные средства, поступающие должнику, исходя из их  целевого характера, не подлежали включению в конкурсную массу и в любом  случае не могли быть направлены на расчеты с кредиторами, заявившими свои  требования в ходе процедуры банкротства (пункт 1 части 1 статьи 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Именно исходя из этого судом в рамках настоящего дела вынесены  вступившие в законную силу определения от 22.07.2021 и от 21.06.2022.  

В этой связи названное распределение должником поступивших в ее  пользу денежных средств на погашение новых кредитных обязательств перед  обществом «МТС-Банк» как такового ущерба кредиторам не повлекло.  

По сути, должник пользовалась полученными кредитными средствами на  цели, связанные с восстановлением своего здоровья, возмещая затем  истраченное кредитору за счет страховых выплат, поступающих на  соответствующие цели.  

В своем отзыве финансовый управляющий, очевидно, учитывая это,  указал на то, что недостача в конкурсной массе в итоге отсутствует (т. 3,  л.д. 120).  

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют об  очевидном и явном отклонении действий должника как участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Кроме того, вменяемое должнику в качестве неправомерного  самостоятельное распоряжение страховыми выплатами в период банкротной  процедуры в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего,  обладающего сведениями о том, что такие выплаты периодически поступают  должнику, по ограничению права пользоваться счетами и снимать с них  указанные денежные средства самостоятельно не должно влечь оснований для  вывода о ее заведомой недобросовестности (аналогичная позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 304- ЭС22-25484).  

Доказательств того, что финансовый управляющий обращался к  должнику с запросом о предоставлении сведений относительно счетов, на  которые страховые выплаты продолжали поступать, а с ее стороны последовал  отказ в сообщении такой информации, в деле не имеется.  

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  недобросовестном поведении должника, препятствующем применению в  отношении нее по итогам завершения процедуры реализации имущества  гражданина пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, причем в отношении  всех без исключения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе  процедуры банкротства, как указано в резолютивной части судебного акта,  следует признать неверным.  

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

В данном случае, учитывая недоказанность наличия предусмотренных  законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, в том числе наличия в ее действиях признаков  злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности за счет  имущества (денежных средств), на которое могло быть обращено взыскание, по  итогам отмены судебного акта в части надлежит принять новое решение об  

освобождении должника от обязательств перед кредиторами по итогам  завершения процедуры банкротства, за исключением требований,  поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, от которых  физическое лицо в императивном порядке не подлежит освобождению.  

Пункт 2 резолютивной части определения суда первой инстанции следует  изложить соответствующим образом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче  апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023  по делу № А07-10689/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную  жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

Изложить пункт 2 резолютивной части указанного определения суда в  следующей редакции:  

«ФИО6 Амировну от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации  имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных  пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи И.В. Калина  

 М.В. Ковалева